Une dégénérescence de la confiance | Réseaux technologiques

L’article suivant est un article d’opinion écrit par Michael S Kinch. Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position officielle de Technology Networks.

La science est paradoxalement et simultanément source à la fois de pureté et de ternissure. Même dans sa forme la plus primitive, les résultats du processus scientifique peuvent faire l’objet d’incroyables diffamations. L’inquisition qui a condamné Galileo Galilei pour son modèle héliocentrique du système solaire en 1633 a retenti avec une résonance semblable à la poursuite de John Thomas Scopes trois siècles plus tard, ou même aux dommages causés par les négationnistes contemporains des vaccins. Ces réalités difficiles sont multipliées de manière disproportionnée lorsque les dommages sont auto-infligés.

Récemment, un article exposé a été publié révélant une fabrication potentielle de données par d’éminents chercheurs sur la maladie d’Alzheimer. L’article accusait Sylvain Lesne de l’Université du Minnesota d’avoir manipulé des données d’imagerie pour étayer une théorie privilégiée sur la cause potentielle des plaques cérébrales de la protéine bêta-amyloïde – des caractéristiques cliniques bien connues de la maladie d’Alzheimer.

Cette prétendue fraude est d’autant plus accablante que les résultats des études de Lesne ont été utilisés pendant des années pour soutenir la soi-disant « hypothèse amyloïde », une théorie sur les causes de la maladie d’Alzheimer. Cette théorie a propulsé des milliards de dollars de dépenses de recherche et développement destinées à découvrir des traitements contre la maladie, dont la fréquence et l’impact continueront de s’accélérer à mesure que la population de notre pays et de notre planète continue de vieillir.

Plus important encore, l’éventuelle fraude a offert de faux espoirs aux volontaires des essais et à leurs familles, car médicament après médicament n’a pas réussi à démontrer l’amélioration des résultats pour les patients. En effet, la récente débâcle entourant l’aducanumab (Aduhelm®), qui n’a enregistré que peu ou pas d’efficacité, reflète le désespoir que les citoyens, les scientifiques et même le régulateur en chef des médicaments, la FDA, ressentent face à notre incapacité actuelle à traiter une maladie aussi terrible.

La fraude scientifique n’est pas nouvelle

Les retombées de la fraude potentielle entourant la bêta-amyloïde persisteront sans aucun doute pendant des années. D’une part, « l’hypothèse amyloïde » a privé les approches alternatives de ressources qui auraient autrement pu traiter la maladie d’Alzheimer. Pourtant, les dommages ne se limiteront pas aux générations futures confrontées à la neurodégénérescence, mais se propageront beaucoup plus loin et plus rapidement.

La fraude scientifique a des implications particulièrement insidieuses à l’ère moderne, entraînée, dans un sens ironique, par les avancées scientifiques réussies. Les mêmes technologies de communication qui vous permettent de lire cet article en ligne catalysent la diffusion de conspirations et de démentis sur des découvertes scientifiques légitimes.

Il y a près de deux décennies, j’ai commencé à enseigner un cours à l’Université Johns Hopkins sur le thème de la communication scientifique. Je commençais chaque nouveau semestre en posant aux étudiants une question simple : les œufs sont-ils bons ou mauvais pour vous ? Cette question innocente a déclenché un débat intense, car certains étudiants ont inévitablement cité l’hypercholestérolémie comme un facteur clé des maladies cardiaques, tandis que d’autres ont soutenu que les œufs étaient une source de protéines indispensables. En se référant à la littérature scientifique, chaque partie pourrait citer la littérature publiée pour étayer son point de vue. En effet, la question fondamentale posée sur les œufs reste largement en suspens. Il s’agit d’un débat scientifique authentique basé sur des données non falsifiées.

Un danger bien plus grand est que l’existence d’une inconduite scientifique peut être et sera citée par des sceptiques s’opposant à des découvertes scientifiques légitimes. Alors que les opinions de ceux qui sont hostiles à Galileo et à Scopes étaient fondées uniquement sur la croyance, les sceptiques d’aujourd’hui peuvent utiliser des preuves réelles de fraude pour justifier des opinions illégitimes.

La fraude scientifique n’est pas nouvelle, pas plus que la perpétuation consciente des mensonges. Ce qui est nouveau, c’est notre capacité à nous contrôler d’une manière plus globale. Les résultats apparemment falsifiés révélés par le La science enquête comprenait des dizaines de manuscrits évalués par des pairs. Bien que le système d’examen par les pairs soit nécessaire, il n’est pas parfait.

Les informations falsifiées doivent être rapidement identifiées

En tant que scientifique, je maintiens que les mêmes technologies qui ont donné lieu aux fausses histoires sur les réseaux sociaux peuvent, et doivent en fait, être déployées pour nous contrôler. Les véritables percées scientifiques exigent une confirmation rigoureuse et un scepticisme constructif. Galileo et même Scopes vivaient à une époque où de nombreux progrès scientifiques étaient le résultat de scientifiques citoyens, y compris des individus tels que William Herschel (l’astronome, qui a découvert Uranus) et Benjamin Franklin (qui a aidé à comprendre l’électricité).

Le même Internet et les médias sociaux qui permettent aux sceptiques de transmettre leurs opinions à l’échelle mondiale peuvent être utilisés pour calmer ces mêmes sceptiques. Nous devons patrouiller nous-mêmes pour nous assurer que les informations falsifiées sont rapidement identifiées, contestées et corrigées. Ce faisant, une communauté de scientifiques et de non-scientifiques pourrait également identifier des résultats reflétant une mauvaise interprétation innocente des données. Ainsi, beaucoup d’humilité et d’ouverture d’esprit seront nécessaires pour patrouiller nous-mêmes et les autres.

Les revues scientifiques pourraient consacrer une partie de leur contenu à la nouvelle interprétation des résultats, ainsi qu’aux préoccupations concernant d’éventuelles interprétations erronées ou fabrications, comme cela se produit souvent dans d’innombrables articles d’opinion provenant de sources d’information grand public. Malgré les dommages à court terme causés par la recherche douteuse sur la bêta-amyloïde, ce revers pourrait favoriser un moyen communautaire de reconsidérer la façon dont nous pourrions créer efficacement des forums pour identifier les résultats ou les interprétations douteuses et ainsi accélérer le rythme des progrès futurs.