Le tribunal du travail a pris une décision choquante en annulant l’attribution d’une compensation de 45 000 € à une travailleuse enceinte pour discrimination. Cette affaire a suscité un débat intense quant à la justesse de cette décision. Cet article examinera les circonstances entourant cette affaire et les raisons pour lesquelles le tribunal du travail a décidé d’annuler la récompense, ainsi que l’impact que cette décision pourrait avoir sur les travailleurs enceintes.
Le tribunal du travail a annulé une indemnité de 45 000 € accordée à une assistante sociale pour son allégation selon laquelle elle avait été victime de discrimination lorsqu’elle n’était pas autorisée à travailler à domicile pendant la pandémie de Covid-19.
Cela fait suite à la conclusion du vice-président du tribunal du travail, Alan Haugh, selon laquelle les services communautaires de St John of God n’ont pas fait de discrimination à l’encontre d’Ann Doherty en vertu de la loi sur l’égalité dans l’emploi en ne lui permettant pas de travailler à domicile en raison de sa situation familiale lorsqu’elle était parent et enceinte. avec son deuxième enfant à l’époque.
Annulant une attribution de 45 000 € de la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) et concluant à une discrimination l’année dernière, M. Haugh a déclaré que le tribunal du travail avait conclu à l’affirmation de Mme Doherty selon laquelle elle avait été traitée moins favorablement que d’autres collègues en raison de sa situation familiale après le déclenchement de la pandémie en 2020. n’est pas fondée.
Après avoir entendu deux jours de témoignages dans l’affaire, M. Haugh a déclaré qu’une question clé dans l’affaire découle de la décision de Mme Doherty, sur les conseils de son médecin généraliste, de commencer une période de congé de maladie certifié à compter de la date à laquelle sa grossesse a été confirmée en Février 2020.
M. Haugh a déclaré qu’à l’exception de quelques jours de congé annuel préétablis en mars 2020, Mme Doherty est restée essentiellement en congé lié à sa grossesse jusqu’à l’accouchement, puis est partie en congé de maternité.
Il a déclaré que Mme Doherty avait déclaré au tribunal qu’elle était partie en congé de maladie à partir du 24 mars 2020, car elle ne pouvait pas se permettre de bénéficier d’un congé sans solde et ne pensait pas qu’il était approprié d’entreprendre un travail dans un cadre résidentiel en raison de sa grossesse.
Cependant, M. Haugh a déclaré que la preuve constante des témoins de l’employeur est que l’absence de Mme Doherty en congé médicalement certifié était la raison pour laquelle elle n’a pas été approchée et a offert la possibilité de travailler à distance lorsque l’installation pour le faire a commencé à être déployée autour Mai 2020.
Au nom du tribunal de trois membres, M. Haugh a déclaré: “La décision de l’officier d’arbitrage est annulée et l’appel réussit.”
Un porte-parole des services communautaires de St John of God a salué la décision d’appel du tribunal du travail, “et réitère qu’il a fait tout son possible pour protéger tout le personnel tout au long de la pandémie de Covid-19, y compris l’offre de redéploiement et/ou de travail à domicile là où il était raisonnablement réalisable pour un service de première ligne ».
Responsabilités de garde d’enfants
L’affaire a été portée devant le tribunal du travail après que les services communautaires de St John of God ont fait appel de la décision de la WRC de l’année dernière.
Dans ses conclusions de l’année dernière, le responsable de l’arbitrage du WRC, Kevin Baneham, a constaté que Mme Doherty “n’était pas facilitée par le travail à domicile lorsque les collègues sans responsabilité de garde d’enfants ou qui n’étaient pas enceintes étaient facilitées”.
Mme Doherty était employée en tant qu’instructrice, agissant en tant que coach d’emploi pour les hommes et les femmes handicapés, les aidant à trouver ou à conserver un emploi.
Son lieu de travail officiel était à St Raphael à Celbridge, Co Kildare, mais elle a passé la plus grande partie de son temps de travail sur le terrain, visitant des lieux de travail et soutenant les utilisateurs de services.
Dans les conclusions du tribunal, M. Haugh a déclaré que la preuve cohérente et non contredite des témoins de l’employeur est que les services communautaires de St John of God avaient pris une décision dès la mi-mars 2020 selon laquelle ils devraient accorder la priorité au soutien de ses services résidentiels par rapport à ses services de garde d’enfants.
À cette fin, il a examiné la situation de tout le personnel et a redéployé le personnel disponible, dont un grand nombre ayant des responsabilités de garde d’enfants, vers ses services résidentiels.
Ceux qui avaient la garde d’enfants et qui ne pouvaient pas se rendre disponibles pour un redéploiement se voyaient offrir uniquement un congé sans solde – les congés annuels payés n’étaient pas autorisés conformément aux directives HSE auxquelles l’employeur était soumis.
Mme Doherty a déclaré au WRC l’année dernière qu’elle avait démissionné de son emploi en 2021 car elle considérait la situation concernant sa prétendue discrimination au travail comme une expérience humiliante.
Mme Doherty a déclaré qu’elle avait perdu un emploi qu’elle aimait vraiment. C’était très pratique pour elle et elle avait l’impression d’avoir été escroquée du travail qu’elle aimait vraiment.
Mme Doherty a déclaré qu’elle aurait aimé y travailler pendant des années et que sa confiance a été brisée par ce qui s’est passé.
X
