Un projectionniste de cinéma qui a été limogé après que ses patrons l’ont accusé d’avoir supprimé des fichiers d’un serveur dans le cadre d’une dissimulation délibérée après la projection du mauvais film Matrix a perdu sa plainte pour licenciement abusif.
Les atrons qui avaient acheté des billets pour une projection de The Matrix au cinéma Sligo étaient “extrêmement furieux et en colère” lorsque The Matrix Reloaded a été joué à la place du premier film dans la soirée du jeudi 12 juillet 2019, la Workplace Relations Commission (WRC ) entendu.
L’avocat du plaignant – John Anderson – a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve pour prouver que son client avait supprimé le fichier The Matrix du serveur.
Joseph Callaghan, qui travaillait au cinéma depuis 1992, a nié avoir supprimé les fichiers et a déclaré que d’autres membres du personnel avaient accès à la salle des serveurs.
Il a déposé des plaintes auprès de la WRC en vertu de la loi sur les licenciements abusifs et de la loi sur le paiement des salaires contre Omniplex (Cork) Ltd pour faire appel de son licenciement par l’entreprise en avril 2020.
Il a déclaré qu’après avoir découvert la veille que les clés logicielles de la matrice ne fonctionnaient pas, de nouvelles clés ont été commandées auprès du distributeur et fournies par le directeur du cinéma, Mark Foley.
Le plaignant a déclaré qu’il les avait téléchargés comme indiqué, mais que le soir, le mauvais film a été diffusé. M. Callaghan a déclaré qu’il avait arrêté le film et, sur les instructions de M. Foley, était entré dans le théâtre et avait signé les billets des clients en guise de bons.
Ils étaient « extrêmement furieux et en colère », a-t-il dit.
Il est ensuite allé vérifier le serveur et a découvert que le seul film disponible était Matrix Reloaded.
La position de M. Callaghan était que le film incorrect avait ensuite été supprimé du serveur.
La société a déclaré que les fichiers journaux examinés par le service informatique de la société avaient révélé que le bon film, la matrice originale, avait été livré “bien avant” la projection et avait été supprimé “peu de temps après avoir découvert que le mauvais film avait été diffusé”.
“Aucune preuve n’a été produite pour prouver que le plaignant a effectivement supprimé ce film et que d’autres membres du personnel la nuit en question ont eu accès à la salle de projection et il n’y a aucune preuve que le film en question ait jamais été supprimé”, a déclaré l’avocat M. Anderson.
Le plaignant a également déclaré qu’on lui avait dit que le système de vidéosurveillance montrait que personne ne se trouvait dans la salle des serveurs lorsque le film a été supprimé. Il a dit que le directeur de service lui avait parlé la nuit après la projection erronée et lui avait parlé d’une conversation avec le propriétaire du cinéma, Mark Anderson.
Mark Anderson avait déclaré que “la tête de M. Callaghan roulerait pour l’acte répréhensible de la nuit en question”, a-t-on allégué.
John Anderson, l’avocat du plaignant, a fait valoir que cela montrait qu’il y avait eu une « décision prédéterminée prise avant toute enquête ».
Le responsable des relations avec les employeurs d’Ibec, Ciaran Loughran, a déclaré que la projection du mauvais film était “grave et décevante” pour l’entreprise.
“Le plus grave était que l’erreur avait été dissimulée intentionnellement en supprimant le bon film du serveur, immédiatement après avoir découvert que le mauvais film avait été joué”, a-t-il déclaré.
L’enquête officielle sur l’affaire a révélé que M. Callaghan “avait, selon la prépondérance des probabilités, supprimé le film intentionnellement et qu’on ne pouvait pas lui faire confiance”. Le plaignant a été licencié le 12 février 2020, licenciement confirmé en appel le 6 avril 2020.
Dans sa décision, l’officier adjudicateur Shay Henry a noté que lorsqu’un retard sur le système de vidéosurveillance était pris en compte, les images montraient M. Callaghan dans la salle des serveurs lorsque le fichier a été supprimé.
Il a écrit que l’entreprise avait des motifs raisonnables de croire que le plaignant était coupable d’inconduite et que le congédiement se situait dans la fourchette des réponses raisonnables. Il a rejeté la plainte pour licenciement abusif.
