Un médecin obtient une injonction pour empêcher le propriétaire de reprendre possession des locaux du médecin généraliste en raison d’un conflit de loyer – The Irish Times

Un médecin de famille du sud de Dublin a obtenu une injonction temporaire de la Haute Cour interdisant à son propriétaire de reprendre possession des locaux où son centre médical est basé depuis de nombreuses années.

Mardi, le juge Oisín Quinn a accordé au Dr Fiona Grant une injonction provisoire empêchant Gradual Investments Limited d’entrer ou de rentrer dans un local qui fonctionne comme une clinique médicale au Village, Stepaside.

Le tribunal a appris que les parties étaient en conflit depuis un certain temps au sujet de loyers impayés.

Gradual Investments, qui a acquis l’unité commerciale en 2015 auprès de l’ancien propriétaire, a poursuivi le Dr Grant pour obtenir ce qu’il prétend être des arriérés de loyer, des loyers impayés, des intérêts et des frais de service.

Le Dr Grant nie toutes ces réclamations et affirme que pendant que l’audition de la réclamation du propriétaire contre elle est en cours devant les tribunaux, Gradual Investments a émis un certain nombre d’avis de confiscation concernant le bail de la propriété.

Le Dr Grant affirme que son propriétaire n’a pas le droit de renoncer au bail qu’elle a conclu pour la première fois en 2009 ni de prendre des mesures, notamment réintégrer et reprendre possession des locaux de Stepaside.

Mardi, devant la Haute Cour, l’avocat du Dr Grant, Dean Regan, a déclaré que son client était dans les locaux depuis de nombreuses années et avait toujours payé son loyer à l’avance, sauf à une occasion en mars 2020, lorsque la pandémie a frappé.

Il a déclaré que son client s’était présenté au tribunal avec « une grande réticence » et que cela « dépasse l’entendement de ce que fait le propriétaire » concernant ses allégations selon lesquelles une confiscation du bail a eu lieu.

Sa cliente est aux prises avec ce différend depuis trois ans, et les derniers développements l’ont laissée « surprise, voire épuisée », a déclaré l’avocat.

À la suite d’un défaut de paiement en 2020, le propriétaire prétend que le Dr Grant a violé un contrat de location « réduit » conclu entre les parties.

L’avocate a déclaré qu’elle rejetait les allégations portées contre elle, notamment au motif que toute violation était minime.

L’avocat a déclaré que l’année dernière, la Haute Cour a rejeté la demande de jugement sommaire de Gradual contre le Dr Grant pour des arriérés de loyer présumés, des charges et des intérêts de plus de 140 000 €.

Le tribunal a entendu que le Dr Grant a soulevé une défense contre la demande de jugement sommaire qui doit être tranchée par le biais d’une audience complète ou plénière de ce litige.

L’avocat a déclaré que dans une autre procédure connexe, le Dr Grant poursuit Gradual Investments pour avoir prétendument fourni des détails sur la situation financière du Dr Grant à des personnes, y compris d’autres employés de l’établissement médical, ce qui, selon eux, équivaut à une violation de ses droits en matière de protection des données. .

Bien que ces deux cas n’aient pas encore été déterminés, a déclaré l’avocat, Gradual Investments a émis à son client un avis de confiscation concernant l’installation de Stepaside.

La Cour a appris que le dernier avis devait entrer en vigueur le mercredi 18 octobre.

L’avocat a déclaré qu’une correspondance avait suivi au sujet des avis de confiscation et que des invitations avaient été envoyées pour que cet aspect du différend soit soumis à la médiation.

L’avocat a déclaré que malgré la longue correspondance entre les avocats des parties, visant à résoudre ce différend particulier, il n’avait pas été possible d’amener l’entreprise à s’engager à ne pas donner suite à l’avis de confiscation.

L’avocat a déclaré que Gradual Investments était au courant de l’intention du Dr Grant de demander une injonction.

Il a déclaré que dans sa correspondance, la société avait nié tout acte répréhensible et avait exprimé son opposition à toute injonction accordée par le tribunal.

Après avoir examiné l’affaire, le juge Quinn a déclaré que même s’il n’avait entendu que l’une des parties impliquées dans le différend, il était convaincu, d’après les preuves présentées au tribunal, que le Dr Grant avait soulevé une question sérieuse qui devait être jugée devant le tribunal.

Le juge s’est également dit convaincu que l’équilibre de la justice exige que le statu quo reste en place.

Il est dans l’intérêt des patients du Dr Grant qu’elle et les autres médecins basés dans les locaux soient autorisés à continuer à travailler dans l’établissement jusqu’à ce que l’affaire soit renvoyée devant le tribunal, a ajouté le juge.

L’affaire a été reportée à une date ultérieure ce mois-ci.

Le juge a également autorisé les deux parties à revenir au tribunal avant cette date, moyennant un préavis mutuel, si le besoin s’en faisait sentir.