Superficiellement, la décision du tribunal, en vertu de la loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA), semble ressembler à l’exemption de la couverture contraceptive obligatoire de la loi sur les soins abordables que la Cour suprême a accordée dans l’affaire Hobby Lobby de 2014. Mais à un niveau plus profond, la nouvelle décision va beaucoup plus loin que la décision Hobby Lobby.
Si elle était confirmée par la cour d’appel et la Cour suprême, la décision du Texas exempterait un employeur qui refuse de fournir une couverture de soins de santé de quelque nature que ce soit au motif que l’assurance médicale encourage les gens à se fier à la science médicale, et non à la foi religieuse, dans la planification leurs vies.
Pour voir à quel point cette affaire est importante, il faut remonter à 2014. Dans l’affaire Hobby Lobby, l’employeur chrétien a affirmé que sa liberté religieuse était grevée en fournissant une assurance pour la contraception. Et Hobby Lobby a expliqué qu’il considérait la contraception comme une erreur religieuse.
En revanche, dans la nouvelle affaire, Braidwood Management Inc. a présenté un argument beaucoup moins direct. Il a affirmé que son exercice religieux était considérablement alourdi parce que la fourniture de médicaments PreP “encourage le comportement homosexuel, la prostitution, la promiscuité sexuelle et la consommation de drogues par voie intraveineuse”.
En d’autres termes, Braidwood n’a pas dit qu’il était intrinsèquement répréhensible sur le plan religieux d’utiliser le médicament, de la même manière que Hobby Lobby a déclaré qu’il était répréhensible d’utiliser la contraception. Il a plutôt déclaré que fournir une assurance pour cela «encouragerait» un comportement qui, selon eux, viole la Bible. Le tribunal de district a accepté cette affirmation extraordinairement large.
Le résultat est que, en vertu de la nouvelle décision, quiconque souhaite éviter presque toutes les dispositions de la loi fédérale pourrait dire que le respect de la loi permettrait un comportement que sa religion défavorise.
Le ministère de la Santé et des Services sociaux semble avoir compris les énormes implications de l’affirmation générale de Braidwood d’un droit à l’exemption. En réponse, HHS a fait valoir que l’allégation de Braidwood était fondée sur une affirmation « empirique », à savoir que ces médicaments « facilitent » les relations sexuelles homosexuelles et extraconjugales. Par conséquent, selon le raisonnement de HHS, Braidwood devrait prouver son affirmation factuelle sur le monde, et non simplement l’affirmer sans fournir aucune preuve.
Le tribunal a vivement rejeté la position de HHS. “Défendeurs [HHS] contester de manière inappropriée l’exactitude » des croyances de Braidwood, a écrit le tribunal, « alors que les tribunaux ne peuvent tester que la sincérité de ces croyances ». [Emphasis original.] En d’autres termes, peu importe si l’assertion est vraie ; tout ce qui compte, c’est que Braidwood y croit. Selon cette logique, une fois que Braidwood, ou toute autre personne cherchant une exemption pour des motifs religieux, affirme sa conviction sincère que quelque chose (n’importe quoi !) pèse sur sa croyance religieuse, c’est la fin de l’histoire. Les tribunaux doivent accepter tout ce que dit la partie.
À l’appui, le tribunal a cité une opinion concordante du juge Samuel Alito dans l’affaire de 2020 impliquant les Petites Sœurs des Pauvres. Dans cette affaire, les religieuses se sont opposées pour des raisons de liberté religieuse à l’exemption de fournir une assurance contraceptive que HHS avait déjà fournie. Alito a écrit que si un employeur « a une conviction religieuse sincère que le respect de la [law] le rend complice » d’un comportement qu’il rejette, « alors la RFRA exige que la croyance soit honorée ». L’opinion majoritaire du tribunal dans l’affaire Little Sisters, par le juge Clarence Thomas, n’a pas abordé la question de savoir si la demande des religieuses était trop indirecte.
Il est compréhensible que les tribunaux ne veuillent pas remettre en question la logique des croyances religieuses affirmées par les gens. Après tout, pour beaucoup de gens, la religion est une question de foi ; et de nombreuses formes de foi sont et sont censées être en dehors de la logique rationnelle. Comme je l’ai déjà dit, interroger des gens sous serment sur leurs croyances religieuses ressemble trop à l’Inquisition.
Vu sous cet angle, les tribunaux devraient toujours s’en remettre à toute affirmation sincère de croyance religieuse, peu importe à quel point elle peut dépendre d’affirmations factuelles sur le monde réel qui sont non fondées ou même fausses. Et bien que la loi exige techniquement de tenir compte de la sincérité de la croyance de l’objecteur, dans la pratique, les tribunaux s’en remettent presque invariablement à leur sincérité également.
Les conséquences à long terme de l’acceptation de toutes les revendications de liberté religieuse revendiquées, quelle que soit leur logique atténuée, sont qu’il n’y a pas d’arrêt logique pour quelles revendications valides de liberté religieuse peuvent être faites pour les exemptions religieuses de la loi fédérale. Si vous pouvez formuler votre objection dans une phrase – peut-être même si vous ne le pouvez pas parce que c’est trop mystique – alors la loi ne s’applique pas à vous.
En effet, il est facile d’imaginer un employeur dire qu’il devrait être exempté de fournir toute couverture médicale de quelque nature que ce soit en vertu de la loi sur les soins abordables, car il estime que le fait d’avoir une assurance médicale aide les gens à se fier à la science plutôt qu’à la foi divine lorsqu’il s’agit de leur santé. Ce serait une revendication facile pour toute dénomination qui nie la validité de la médecine occidentale, comme l’a clairement fait autrefois la Science Chrétienne.
Mais rappelez-vous que, sous RFRA, n’importe qui peut faire n’importe quelle revendication religieuse. Si vous voulez une exemption, vous n’avez pas besoin de dire que la couverture médicale est inutile. En vertu de la nouvelle décision, tout ce que vous avez à dire, c’est que fournir une couverture de soins de santé à vos employés les rendra moins susceptibles de compter sur Dieu. Boom : Vous avez économisé des milliers, voire des millions de dollars en frais de soins de santé.
Ce résultat ne peut pas être ce que le Congrès avait prévu lorsqu’il a promulgué la RFRA. Les exemptions pour que personne n’ait à violer personnellement ses propres croyances religieuses sont une chose. Les exemptions imaginées pour conduire un ensemble plus large d’objectifs socio-religieux en sont une autre. Les cours d’appel et, en fin de compte, la Cour suprême devront éventuellement fixer certaines limites aux exemptions RFRA. L’affaire Braidwood serait un bon point de départ.
Plus d’écrivains à Bloomberg Opinion:
• Les partis de droite se vendent également dans toute l’Europe : Pankaj Mishra
• Les mi-parcours sont désormais encore plus difficiles à prévoir : Jonathan Bernstein
• Indices de l’avenir de la Russie dans le passé des sanctions en Afrique du Sud : Clara Ferreira Marques
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Noah Feldman est chroniqueur Bloomberg Opinion. Professeur de droit à l’Université de Harvard, il est l’auteur, plus récemment, de “The Broken Constitution: Lincoln, Slavery and the Refounding of America”.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
