Le juge Juan Merchan préside les débats mardi alors que Stormy Daniels, à l’extrême droite, répond aux questions lors de l’interrogatoire direct du procureur adjoint Susan Hoffinger au tribunal pénal de Manhattan sous le regard de l’ancien président Donald Trump et de l’avocat de la défense Todd Blanche.
Elizabeth Williams/AP
masquer la légende
basculer la légende
Elizabeth Williams/AP
Le juge Juan Merchan préside les débats mardi alors que Stormy Daniels, à l’extrême droite, répond aux questions lors de l’interrogatoire direct du procureur adjoint Susan Hoffinger au tribunal pénal de Manhattan sous le regard de l’ancien président Donald Trump et de l’avocat de la défense Todd Blanche.
Elizabeth Williams/AP
NEW YORK — Une deuxième tentative visant à obtenir l’annulation du procès dans l’affaire du secret financier a échoué pour l’ancien président Donald Trump. Le juge new-yorkais Juan Merchan a nié jeudi la tentative d’annulation du procès après deux jours de témoignage de la star de cinéma pour adultes Stormy Daniels.
Les avocats de Trump ont fait valoir que les souvenirs de Daniels d’une nuit de 2006 où elle prétendait avoir eu des relations sexuelles avec l’ancien président avaient changé et incluaient trop de détails sans rapport avec l’affaire en question. Selon eux, cela pourrait porter préjudice au jury contre Trump.
Mais Merchan a déclaré qu’il n’était pas d’accord sur le fait qu’il y avait un tout nouveau récit de son histoire qui n’avait pas déjà été présenté ailleurs et a déclaré qu’il était d’accord que “certains détails ajoutent un sentiment de crédibilité si le jury choisit de les croire”.
Ces détails comprenaient la couleur du carrelage et le mobilier de la chambre d’hôtel où Daniels et Trump se sont rencontrés. Merchan a déclaré que les questions de la défense cherchaient à discréditer l’histoire de Daniels et que ces détails “permettent aux gens de la réhabiliter”.
Ce que les avocats de Trump ont demandé à Daniels à la barre
Le contre-interrogatoire de l’avocate de Trump, Susan Necheles, est devenu houleux à cause de questions visant à discréditer Daniels. Daniels s’est disputé avec Necheles sur ses motivations pour signer l’accord de règlement et de non-divulgation au centre du procès.
Par exemple, Necheles a insisté sur le rôle de Daniels en tant que réalisatrice et scénariste de films pour adultes : « Vous avez donc beaucoup d’expérience pour faire apparaître de fausses histoires sur le sexe comme réelles ?
“Le sexe est réel”, a répliqué Daniels. “C’est pour ça que c’est de la pornographie.”
Les questions de Necheles couvraient la tournée des clubs de strip-tease et la série d’interviews de Daniels, sa croyance dans les activités paranormales et son expérience dans la réalisation de films sur le sexe. Necheles a interrogé Daniels sur sa tournée dans les clubs de strip-tease – intitulée « Make America Horny Again », une pièce de théâtre sur le slogan de campagne familier de Trump – se demandant si Daniels avait profité de ses allégations et de ses liens avec Trump.
Daniels a déclaré qu’il avait été nommé malgré ses souhaits et que la manière dont les clubs en faisaient la promotion était hors de son contrôle.
Et elle a également posé des questions visant à discréditer sa santé mentale, notamment si elle pensait qu’une vieille maison dans laquelle elle vivait était hantée. Daniels a déclaré qu’une maison dans laquelle elle vivait à la Nouvelle-Orléans avait une “activité inexpliquée”, en grande partie démystifiée par un opossum vivant sous la maison.
La série de questions a suscité les rires des dizaines de membres du public présent dans la salle de débordement qui s’étaient alignés tôt devant le palais de justice pour assister au témoignage.
Pendant les moments chauds, Trump murmurait à ses avocats, se penchait au-dessus de la table de la défense et regardait le témoignage, tandis que les jurés regardaient de Daniels à Necheles, certains prenant des notes.
Son témoignage fait suite à une journée graphique à la barre mardi, où elle a détaillé une prétendue relation sexuelle avec Trump en 2006 dans une suite d’hôtel ainsi que leur contact entre 2006 et 2008. Trump a nié l’affaire.
L’interrogatoire de Necheles a finalement porté sur la nuit passée à l’hôtel en 2006. Daniels a déclaré qu’elle avait été invitée à dîner avec Trump mais qu’elle n’avait pas mangé. Si elle l’avait fait, dit-elle, elle aurait parlé de la nourriture.
Stormy Daniels quitte le tribunal pénal de Manhattan le 9 mai.
Michael M. Santiago/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Michael M. Santiago/Getty Images
Stormy Daniels quitte le tribunal pénal de Manhattan le 9 mai.
Michael M. Santiago/Getty Images
“Je suis très motivé par la nourriture”, a plaisanté Daniels.
Necheles a donné des détails sur s’il y avait ou non de la nourriture ce soir-là et si Daniels était ou non mal à l’aise avec le fait que Trump soit en sous-vêtements – dans le but de trouver des incohérences avec ses souvenirs.
Daniels a témoigné que certaines incohérences entre son témoignage et ses travaux publiés étaient dues à l’incapacité de l’auteur à vérifier les faits et à son manque de contrôle éditorial sur les journalistes, ce qui a conduit à omettre certains détails.
Necheles a poussé à plusieurs reprises Daniels à admettre qu’elle avait changé son histoire sur la prétendue relation sexuelle, arguant qu’elle était fabriquée. Cela a suscité des démentis de la part de Daniels et des objections soutenues par les procureurs.
L’interrogatoire de jeudi s’est terminé lorsque les procureurs ont interrogé Daniels pour savoir si elle avait bénéficié du récit de son histoire et de l’examen de divers engagements sur X, la plateforme de médias sociaux officiellement connue sous le nom de Twitter. Necheles visait à montrer que Daniels avait célébré les problèmes juridiques de Trump tout en se défendant contre les attaques sur les réseaux sociaux.
Daniels a témoigné que, dans l’ensemble, raconter son histoire avait donné lieu à une publicité négative, soulignant qu’elle avait dû déménager et embaucher une sécurité personnelle.
Le témoignage de Daniels est au cœur des accusations
Daniels, également connue sous le nom de Stephanie Clifford, est l’une des deux femmes que l’accusation accuse de Trump d’avoir payé pour protéger ses perspectives électorales la première fois qu’il s’est présenté à la Maison Blanche.
L’ancien président fait face à 34 chefs d’accusation pour avoir falsifié des dossiers commerciaux à New York afin de dissimuler des informations préjudiciables afin d’influencer l’élection présidentielle de 2016. Trump, qui a plaidé non coupable, affirme que le procès lui-même constitue une « ingérence électorale » en raison de la manière dont il perturbe sa candidature à la présidence en 2024. Il doit être présent au tribunal tous les jours et n’est donc pas en mesure de faire campagne lorsqu’il l’est.
Les procureurs ont fait valoir que les détails donnés par Daniels jusqu’à présent dans son témoignage visaient à établir sa crédibilité et également à expliquer ce que Trump voulait exactement faire taire avec un accord de non-divulgation et un règlement de 130 000 $ de la part de son avocat de l’époque, Michael Cohen. La défense ne voulait pas du tout qu’elle parle de sexe, arguant qu’il s’agissait d’une affaire de livres et de dossiers et a demandé l’annulation du procès, une décision que le juge a rejetée. Mardi, le juge Juan Merchan a demandé aux procureurs de lui demander de ne pas donner de détails inutiles et d’être plus succinctes dans ses réponses.
L’ancien président était assis dans la salle d’audience pour son témoignage, comme l’exige le droit pénal new-yorkais, et était accompagné de l’un de ses fils, Eric Trump, bien qu’il n’était pas présent au début du témoignage jeudi. Le sénateur de Floride Rick Scott s’est joint à l’ancien président pour écouter les témoignages dans la salle d’audience.
Le temps passé par Daniels à la barre des témoins – qui a duré plus de cinq heures – s’est terminé tôt jeudi après-midi.
Les jurés ont entendu d’autres témoins après que Daniels ait fini de témoigner
Les jurés ont entendu d’anciens employés de la Trump Organization et un ancien responsable de l’administration Trump.
Rebecca Manochio, assistante exécutive de la Trump Organization, a témoigné du fonctionnement de la Trump Organization. Plus précisément, elle a détaillé le processus de réduction des chèques. Manochio a déclaré qu’elle vérifiait FedExed environ une fois par semaine auprès de Trump lorsqu’il était à la Maison Blanche. Parmi ceux-ci figuraient des chèques qui, selon le procureur, étaient des documents commerciaux falsifiés.
Ils ont également entendu Madeleine Westerhout, ancienne directrice des opérations du bureau ovale de Trump à la Maison Blanche et assistante exécutive. Toujours partisan de l’ancien président, Westerhout a témoigné de petits détails sur Trump : comment il éditerait les copies et qu’il préférerait signer des chèques et des documents (avec un Sharpie ou un feutre) et recevoir des documents. Tout cela renvoie à l’argument de l’accusation selon lequel Trump était intimement conscient des tenants et des aboutissants de ses affaires et de son administration. “Il était attentif aux choses portées à son attention”, a-t-elle déclaré.
Elle était également chargée de faire signer les chèques de la Trump Organization à Trump, puis de les renvoyer par la poste. Le témoignage de Westerhout est devenu émouvant lorsqu’elle a détaillé son éviction de la Maison Blanche de Trump, qu’elle a imputée à une “indiscrétion regrettable de la jeunesse” pour avoir dit “des choses qu’elle n’aurait pas dû” lors d’un dîner officieux.
Le témoignage de Westerhout devant l’équipe de défense de Trump était élogieux : “Il ne m’a jamais donné l’impression que je n’étais pas à ma place. C’était un très bon patron. J’ai trouvé agréable de travailler pour lui”, a-t-elle déclaré.
Alors que l’accusation a utilisé son témoignage pour montrer à quel point Trump était détaillé concernant son argent et sa liste de contacts personnels, la défense a utilisé son témoignage pour montrer un côté plus sympathique à l’égard de l’ancien président.
Les jurés n’entendront pas le témoignage des anciens Playboy mannequin Karen McDougal, ont confirmé les procureurs. On s’attendait auparavant à ce qu’elle soit un témoin potentiel car les procureurs affirment qu’elle est l’une des autres bénéficiaires de paiements utilisés pour dissimuler des informations dans le cadre du programme « attraper et tuer ». Elle a reçu 150 000 $ d’American Media Inc.
Andrea Bernstein a contribué à ce rapport.
