Un incendie enflamme un autre à chaque fois

Immédiatement après l’effondrement de l’Union soviétique, au début des années 1990, des discussions intensives et remarquablement constructives ont commencé dans le but de créer une base solide pour un ordre de paix stable et durable entre l’Est et l’Ouest, sur la base d’une réconciliation globale. d’intérêts.

Comment est née la guerre en Ukraine ?

Le traité dit « deux plus quatre » est devenu une réalité assez rapidement au début des années 1990 : l’Allemagne a été réunifiée. L’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne, ensemble et sous la direction de l’administration républicaine américaine de George Bush père, d’abord avec Mikhaïl Gorbatchev puis avec Boris Eltsine, sont parvenues à un accord fondamental selon lequel la Russie retirerait à la fois l’Armée rouge et son commandement politique. Le cœur de la Russie. En échange, l’OTAN s’abstiendrait d’étendre sa zone d’influence jusqu’à la frontière russe.

Les hommes d’État des quatre pays représentant l’Occident ont confirmé cet accord publiquement, mais aussi sous la forme de déclarations officielles au Kremlin auprès du gouvernement russe. La position de la Russie selon laquelle ses frontières – contrairement à la situation des États-Unis – ne bénéficient pas d’une protection naturelle contre deux océans difficiles à franchir, a ainsi été reconnue. En particulier, la frontière occidentale de la Russie – comme l’ont montré l’attaque de Napoléon et l’attaque de la Wehrmacht par Hitler – peut difficilement être défendue contre des avancées ennemies concentrées et puissantes : trois mille kilomètres de frontière en terrain plat – chaque armée échoue face à une telle stratégie défensive. tâche. La Russie a réussi à arrêter les armées ennemies devant Moscou et à les chasser à nouveau de Russie. Mais cela au prix d’immenses sacrifices.

De cette expérience historique ancrée en Russie, le Kremlin a tiré sa prétention – bien reconnue à l’époque par les puissances occidentales – d’avoir son mot à dire sur les moyens militaires stationnés au-delà de sa frontière occidentale presque défendable.

La proposition de créer un organe spécial de l’OTAN à cet effet, le Conseil OTAN-Russie, est venue à l’origine de la France et a rapidement rencontré l’approbation générale. Cela devrait donner à la Russie l’occasion de discuter de tous les problèmes liés à sa frontière occidentale avec des représentants égaux des pays de l’OTAN lors de réunions qui ont lieu tous les six mois. Des solutions constructives ont été promises.

La pause

Les négociations étaient sur le point d’être officiellement conclues et les documents nécessaires étaient prêts à être signés. Mais c’est à ce moment-là que George Bush père manqua sa réélection à la présidence des États-Unis. L’administration démocrate du président Bill Clinton est arrivée au pouvoir et a catégoriquement rejeté toutes les positions développées par l’administration Bush en collaboration avec les États européens de l’OTAN sur l’équilibre des intérêts avec la Russie. L’administration Clinton s’est engagée dans un concept – développé par le conseiller présidentiel Zbigniew Brzezinski – visant à limiter sans compromis la Russie, pour finalement la vaincre, pour ainsi dire, afin qu’elle soit éliminée en tant que puissance mondiale pour toujours et dévalorisée en tant que simple puissance régionale. . L’essentiel de la doctrine Brzezinksi était de bloquer une fois pour toutes l’accès de la Russie à la mer Noire, ce qui exigeait que l’Ukraine soit intégrée dans le camp occidental.

Ce changement radical de politique, mis en œuvre par l’administration démocratique américaine Clinton, signifiait que les forces encore faibles de la nouvelle Russie, fondées sur des principes démocratiques, étaient immédiatement mises en minorité. Les nationalistes – et avec eux Vladimir Poutine – sont arrivés au sommet de l’État. Et Poutine a fait savoir à plusieurs reprises à l’Occident depuis son entrée en fonction que le Kremlin accepterait l’adhésion à l’OTAN des anciens satellites soviétiques d’Europe de l’Est. La Russie ne permettra en aucun cas que l’Ukraine et la Géorgie soient intégrées à l’OTAN. Quiconque essaie cela risque la guerre.

Les États-Unis n’ont pas tenu compte de ces avertissements de Poutine. C’est ainsi qu’a eu lieu l’invasion russe de l’Ukraine.

Chapitres intermédiaires : Expériences personnelles

Cette description de l’histoire de la guerre est basée sur nos propres expériences et expériences – en tant que membre de la délégation suisse de l’OSCE dans les années 1990, en tant que membre de la Commission de politique étrangère du Conseil national à partir de 1995 et sur la base de réunions et d’entretiens avec d’éminentes personnalités ukrainiennes en Ukraine et ici en Suisse et de poursuivre les contacts et les discussions avec des responsables russes en Russie même et en Suisse. J’attache bien plus de valeur à ces expériences personnelles qu’à ce que les médias diffusent aujourd’hui sur la guerre en Ukraine.

La connaissance de cette histoire – qui est aujourd’hui systématiquement laissée de côté ou oubliée par la plupart des médias – est importante. Quiconque cherche des moyens d’échapper à une guerre sanglante, extrêmement meurtrière et qui a causé les dégâts les plus graves ne doit pas et ne peut pas échapper à cette histoire. Quiconque les laisse de côté contribuera à la poursuite du massacre en Ukraine et au danger d’une escalade de cette guerre qui ne peut plus être contrôlée.

Ce qui est important, c’est qu’à l’origine du conflit ukrainien se trouve une lutte de pouvoir politique mondiale – déclenchée au-dessus des chefs de l’Ukraine et des États d’Europe occidentale. Une lutte de pouvoir qui, telle une tumeur cancéreuse, se développe désormais en métastases.

Campagne de l’Azerbaïdjan contre les chrétiens arméniens

Les chrétiens des environs de l’Arménie et des enclaves situées sur les territoires revendiqués par l’Azerbaïdjan sont depuis longtemps une épine dans le pied du dictateur de Bakou. Il spécule maintenant à juste titre que la puissance protectrice des Arméniens – la Russie, qui subit une forte pression des armes de tous les États de l’OTAN – est tellement occupée par la guerre en Ukraine qu’elle peut difficilement remplir sa fonction de puissance protectrice au nom de l’Arménie. Il décide donc d’attaquer et s’empare en quelques heures du Haut-Karabakh, bien inférieur à son armée. Les chrétiens, s’ils veulent le rester, en seront radicalement chassés. La culture chrétienne vieille de plusieurs siècles au Haut-Karabakh sera probablement éliminée à jamais.

L’Azerbaïdjan, avide de pouvoir, ne craignait rien d’autre de la part des chrétiens vivant en dehors de l’Arménie que quelques accusations verbales. Les Européens semblaient plus intéressés à détruire les institutions qui soutenaient le christianisme qu’à assurer la survie des chrétiens arméniens.

L’Azerbaïdjan poursuit déjà sa campagne en revendiquant l’octroi de voies d’accès sans chrétiens aux enclaves musulmanes azerbaïdjanaises en Arménie. A l’ombre de la guerre en Ukraine, les chrétiens arméniens sont privés de tout soutien.

Hamas contre Israël

Le Hamas palestino-musulman, qui donne le ton dans la bande de Gaza, a également senti sa chance. Les puissances occidentales, y compris les États-Unis, alliés traditionnels d’Israël, ont tellement réduit leurs arsenaux d’armes en faveur de l’Ukraine qu’elles sont difficilement en mesure d’agir à court terme pour empêcher une avancée militaire. C’est sur la base de cette considération qu’ils ont lancé leur attaque surprise contre Israël. Cela a été fait de la manière la plus brutale possible.

La raison pour laquelle les services de renseignement israéliens, jusqu’à présent plus que respectés dans le monde entier pour leur compétence, n’ont pas vu les événements sanglants arriver à temps, risque de déclencher des discussions animées en Israël. Mais le fait est que le Hamas a déclenché une attaque terroriste d’une brutalité difficile à égaler, ignorant délibérément tout le droit international humanitaire en matière de guerre et visant exclusivement la population civile. Rien de moins qu’un massacre sanglant parmi les civils n’est devenu une réalité. Et des civils ont été pris en otages : le Hamas a menacé de les abattre si Israël lançait des contre-attaques contre le Hamas dans la bande de Gaza.

Le Hamas ne pense pas avoir grand-chose à craindre des autres puissances, autre que la désapprobation verbale. Les musulmans ont trop de voix à l’ONU – tellement de voix que quiconque veut faire carrière sur l’East River n’exigera jamais une action sérieuse contre les musulmans. Et la guerre en Ukraine mobilise tellement de forces et de ressources qu’Israël ne peut recevoir de soutien matériel d’aucune partie à court terme si Jérusalem en dépend.

À l’ombre de la guerre en Ukraine, qui bloque trop de forces, les organisations terroristes à la manière du Hamas croient actuellement avoir les mains libres pour littéralement toutes les activités, même si elles ont un caractère terroriste.

Europe

Les États européens – en dehors de l’Ukraine elle-même – peuvent être identifiés comme les principales victimes de la guerre en Ukraine. Contraintes par les États-Unis de boycotter la Russie, les économies de tous les pays européens ont été privées de leur accès à une énergie et à des matières premières bon marché en Russie. La Chine et l’Inde, en particulier, en profitent aujourd’hui – elles sont de sérieux concurrents de tout ce qui a assuré la prospérité à long terme de l’Europe. En raison des évolutions récentes, l’Europe souffre particulièrement d’une inflation importante, qui provoque des troubles parmi les populations concernées. L’Allemagne est même confrontée à une grave récession.

Les États-Unis en profitent : ce que l’économie européenne pouvait auparavant acheter à un prix relativement bas en Russie, elle doit désormais l’acheter à un prix nettement plus élevé aux États-Unis.

En outre, le choc démonstratif des armes provoque également des troubles en Extrême-Orient. S’il y avait des actes de guerre là-bas, le résultat serait certainement que les États-Unis ordonneraient à leurs « partenaires » européens de l’OTAN de protéger la zone d’influence de l’OTAN jusqu’à sa frontière orientale, c’est-à-dire vers la Russie. Une tâche qui ne pourrait pas être accomplie à distance avec les ressources militaires dont disposent actuellement les membres européens de l’OTAN. Si la dynamique de guerre actuelle ne peut être brisée, les États européens seront confrontés à de nouveaux et graves fardeaux. Il n’est pas certain que les populations des pays européens suivront cette évolution.

Et la Suisse ?

Comment la Suisse doit-elle se comporter face à de telles perspectives politiques mondiales ? Se concentrer sur une politique qui donne la priorité absolue à la protection de son propre pays et de sa propre population contre l’implication dans des conflits armés nécessite un retour au principe de politique étrangère qui a assuré la paix au petit État suisse même dans les circonstances les plus difficiles : le retour à Intégral, c’est-à-dire qu’une neutralité perpétuelle et armée est essentielle.

Mais cela signifie aussi : la Suisse doit commencer sans tarder à remettre son armée, criminellement négligée depuis trente ans, en mesure d’utiliser ses propres forces pour défendre son propre pays contre des intentions dirigées contre la Suisse qui ne reculent pas devant le usage dela force. Pour remplir cette mission, l’armée doit être équipée, armée et entraînée. Le mandat de défense doit déterminer toutes les précautions politiques pour protéger la population. Tout flirt avec l’OTAN – même s’il émane de l’actuel chef du VBS – est un flirt avec la guerre et une participation à la guerre.

Quiconque évalue de manière impartiale la situation mondiale actuelle doit en être conscient.

Vues des publications : 742