Un métreur a fait l’objet d’un processus de licenciement « factice » alors qu’il suivait un traitement contre le cancer.
a Workplace Relations Commission (WRC) lui a accordé une indemnité de 18 000 € pour licenciement abusif de son rôle dans la restauration de bâtiments dans une entreprise contractante.
L’agent d’arbitrage Brian Dalton a découvert que l’employeur de l’homme avait « inventé » une procédure disciplinaire pour justifier son licenciement en mars de l’année dernière.
Il a dit qu’il était basé sur un “choix de Hobson” d’une indemnité de licenciement “à prendre ou à laisser” de 4 000 €. M. Dalton a déclaré qu’il s’agissait d’une fraction de son droit statutaire.
Sinon, le travailleur devrait assumer un rôle «complètement changé» et il avait peu de chances de réussir, a-t-il déclaré.
S’adressant au Indépendant irlandaisl’avocat Barry Crushell, qui représentait le travailleur, a déclaré qu’il était important de se rappeler qu’au moment où les incidents se sont produits, son client avait un cancer du côlon.
« Lorsqu’il n’a pas accepté leur fausse offre de licenciement, ils ont rendu difficile son retour en diminuant ses conditions d’emploi.
“Lorsqu’il a refusé de reprendre ce rôle diminué, ils ont commencé à engager une procédure disciplinaire contre lui dans le but de le licencier et de se débarrasser d’un employé malade et, comme ils le percevaient, défaillant.”
L’homme a été licencié pour faute grave pour avoir omis de fournir des certificats médicaux ou de s’engager avec l’entreprise.
Il a déclaré au WRC que son employeur lui avait initialement annoncé qu’il recevrait une indemnité de licenciement de 9 000 €.
Il avait l’impression qu’on lui disait d’accepter 4 000 € parce que son ancien emploi avait disparu. Sinon, il faudrait qu’il soit aussi vendeur
Il était honteux que son employeur ait par la suite pris en compte un paiement de 6 000 € dans son indemnité de licenciement, a-t-il déclaré.
Le géomètre, qui travaillait pour l’entreprise depuis 2016, a déclaré que ce paiement était qualifié de cadeau car il était en congé de maladie.
Il a dit que l’employeur savait qu’il avait travaillé pour l’entreprise alors qu’il était malade. L’homme avait demandé le travail pour ne plus penser à sa maladie.
Il a dit qu’il appréciait le paiement de 500 € par semaine, composé d’un pécule de vacances plus un complément, pour le travail qu’il effectuait.
En 2021, il a déclaré que son côté des affaires dans les appels d’offres pour les travaux de restauration avait diminué. Lors d’une réunion en juin, il a déclaré que son employeur lui avait dit qu’il serait licencié parce que son travail avait diminué, mais pas avant son retour au travail.
Il considérait cela comme raisonnable.
Lorsqu’il a refusé de reprendre ce rôle diminué, ils ont commencé à engager une procédure disciplinaire à son encontre.
Mais il a dit qu’on lui avait dit que son droit au licenciement serait de 4 000 € lors d’une réunion en octobre, après avoir été informé qu’il serait de 9 000 €.
Sinon, il pourrait retourner au travail mais il devrait apporter de nouvelles affaires pour contribuer à son salaire.
Il avait l’impression qu’on lui disait d’accepter 4 000 € parce que son ancien emploi avait disparu. Sinon, il devrait être un vendeur ainsi qu’un métreur.
L’homme a dit qu’il avait l’impression qu’on lui disait d’accepter l’argent ou de subir des pressions s’il retournait au travail.
Il a dit que les événements qui ont commencé peu de temps après étaient un processus fictif.
L’employeur a nié que le processus disciplinaire était une imposture. Il a affirmé que le travailleur avait sollicité une réunion pour demander son licenciement.
Une offre a été faite qui tenait compte des paiements déjà effectués, et la réunion ne s’est pas bien déroulée.
L’employeur a déclaré que l’élément central de son travail se poursuivrait. L’employeur a déclaré qu’il l’avait équitablement sanctionné pour avoir omis d’informer l’entreprise de sa date de retour au travail.
Il a dit finalement qu’il n’avait pas d’autre alternative que de le licencier.
L’officier d’arbitrage, M. Dalton, a déclaré qu’il trouvait le récit du travailleur plus crédible.
“Le plaignant a été limogé sous prétexte de ne pas s’être engagé dans une procédure disciplinaire chaotique”, a déclaré M. Dalton. «Il a été présenté avec le choix de Hobson. C’était… ‘prenez 4 000 € ou vous prenez ce rôle dans lequel vous ne pouvez pas réussir’. Ce n’est pas le choix.
