Un employé du secteur pharmaceutique licencié a tenté de passer « sous le radar » lorsque son patron prenait des vacances – The Irish Times

Un travailleur licencié qui avait tenté de « revenir sous le radar » alors que son ancien patron partait en vacances d’été a perdu son recours pour licenciement abusif.

La Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) a appris qu’Obasanjo Olajubu s’était présenté « comme d’habitude » dans une usine de conditionnement de médicaments gérée par Wasdell Europe Ltd en septembre 2022 – malgré le fait qu’il avait été licencié deux mois plus tôt.

M. Olajubu a déclaré au tribunal qu’il avait travaillé dix jours dans l’usine de conditionnement ce mois-là avant que quelqu’un ne vienne le voir et lui demande : « Ne savez-vous pas que vous avez été licencié ?

Il témoignait au sujet de sa plainte contre son ancien employeur en vertu de la loi sur les licenciements abusifs de 1977, qui a été rejetée par le WRC dans une décision publiée mercredi.

M. Olajubu a cependant obtenu 450 € pour une semaine de préavis, après que Wasdell ait reconnu une deuxième plainte en vertu de la loi de 1973 sur le préavis minimum et les conditions d’emploi.

La position de l’entreprise était que M. Olajubu avait été licencié pour « mauvaises performances, mauvaise assiduité et mauvaise attitude » avant d’avoir accumulé l’année complète de service requise pour bénéficier de la protection de la loi sur les licenciements abusifs.

Un gestionnaire qui a témoigné a déclaré que le rendement du plaignant « n’était pas excellent » et que son assiduité et son « éthique de travail » étaient médiocres.

M. Olajubu a déclaré qu’il avait été absent en raison d’un accident de la route en juin 2022 et qu’il avait rencontré des difficultés au travail en raison de douleurs causées par une blessure au dos lorsqu’il a tenté de revenir.

En preuve, il a déclaré que son manager lui avait dit lors d’un appel téléphonique le 5 juillet de la même année qu’il devait « rester à la maison jusqu’à ce qu’il soit apte au travail ».

Cependant, la position de l’entreprise était que M. Olajubu avait été licencié verbalement à cette date.

Le directeur a déclaré au tribunal qu’il avait commencé à lire la lettre de licenciement au plaignant par téléphone et qu’il avait parcouru les trois quarts du document avant que M. Olajubu ne raccroche au nez.

La lettre n’a pas été envoyée au plaignant en raison d’une « erreur administrative », a indiqué l’entreprise.

M. Olajubu a déclaré qu’il était retourné au travail le vendredi 2 septembre 2022, qu’il avait confirmé qu’il se sentait mieux et qu’il avait été envoyé à la chaîne de production, où il a travaillé neuf équipes supplémentaires jusqu’au 13 septembre.

Il a dit à l’arbitre que son porte-clés d’accès n’avait pas fonctionné, mais que son superviseur l’avait connecté – la position de l’entreprise étant que cela avait été fait en juillet.

Son manager, le témoin de l’entreprise qui a témoigné de son licenciement par téléphone, était absent en congé annuel et est revenu le 13, a-t-on appris au tribunal.

Le témoin de l’entreprise a déclaré que M. Olajubu avait alors été invité à quitter les lieux et averti par lettre deux jours plus tard que la direction appellerait la gardaí s’il revenait.

Cependant, il lui a été payé pour les deux semaines de travail du mois de septembre, à titre de « geste de bonne volonté », a-t-on affirmé.

L’arbitre Niamh O’Carroll a écrit qu’elle était convaincue que M. Olajubu avait été licencié en juillet au motif que son porte-clés ne fonctionnait pas et qu’il avait reçu une somme au titre des congés annuels impayés ce mois-là.

« Le moment de sa réapparition dans les locaux de l’intimé en septembre lorsque [the manager] était en congé annuel n’était pas une coïncidence. Il n’aurait pas dû être là. Je suis convaincue qu’il le savait », a écrit Mme O’Carroll.

« Il savait qu’il avait été licencié mais il a attendu [the manager] était hors des lieux avant de tenter de se glisser à nouveau sous le radar », a ajouté l’arbitre.

Comme M. Olajubu n’avait commencé dans l’entreprise que le 30 août 2021, cela lui laissait trop peu de service pour intenter une action pour licenciement abusif, a-t-elle écrit, rejetant la demande.

Elle a toutefois noté que l’entreprise avait reconnu qu’elle n’avait pas donné de préavis au plaignant et avait ordonné le paiement de 450 euros.