Un employé de Lidl licencié pour mauvaise assiduité reçoit une indemnité de 16 000 €

Un employé du siège social de Lidl en Irlande, licencié après avoir manqué son travail pendant 69 jours sur une période de 16 mois pour cause d’arrêt de travail, a reçu une indemnité de 16 000 €.

La Commission des relations sur le lieu de travail a statué que le groupe de supermarchés allemand avait injustement licencié Mihalis Buinenko, un employé d’entrepôt, en raison de son faible taux d’assiduité au travail.

Lidl Irlande a nié que le licenciement de M. Buinenko était injuste et a affirmé que sa décision de le licencier était « juste et raisonnable ».

Les représentants légaux de Lidl ont déclaré que l’entreprise avait mené une enquête en mai 2021 sur ses prétendues fréquentations peu fiables au cours des 16 mois précédents.

L’avocat de Lidl Irlande, Paul Twomey BL, a déclaré que l’enquête avait conclu à une faute grave présumée liée à une prétendue perturbation excessive de ses opérations.

M. Twomey a notamment souligné que le rapport affirmait que M. Buinenko ne s’était pas présenté au travail à 69 reprises.

Le WRC a également entendu des allégations selon lesquelles il aurait quitté son travail prématurément à 10 reprises au cours de la même période et aurait pris une pause prolongée sans autorisation ou approbation de la direction de Lidl à 13 reprises.

M. Twomey a déclaré que l’opérateur de l’entrepôt avait été licencié pour avoir enfreint les procédures de l’entreprise et pour avoir été incapable de fournir une raison valable pour son absence répétée au travail et son départ anticipé du travail à plusieurs reprises.

Il a affirmé que de telles actions étaient extrêmement perturbatrices pour les opérations de Lidl et avaient conduit à une rupture fondamentale de la confiance dans les relations de travail entre les parties.

Un responsable régional de la logistique chez Lidl a déclaré au WRC que le niveau moyen d’absentéisme était de six jours par an.

Toutefois, il a déclaré que M. Buinenko avait manqué environ 20 pour cent de ses journées de travail, ce qui avait obligé ses collègues de travail à effectuer des heures supplémentaires pour combler le déficit.

Bien qu’il y ait eu « plusieurs conversations » avec le plaignant au sujet de son absentéisme, le témoin a déclaré que M. Buinenko n’avait pas changé son comportement.

Contre-interrogatoire

Contre-interrogé par l’avocat de M. Buinenko, Dermot Sheehan BL, le directeur a reconnu que les 69 jours d’absence de M. Buinenko n’étaient pas des absences non autorisées puisqu’il s’était conformé à la politique de Lidl en matière de congé de maladie.

Le témoin a également reconnu que Lidl n’avait pas orienté M. Buinenko vers une évaluation de santé au travail.

M. Buinenko, qui travaillait dans l’entreprise depuis septembre 2010, a affirmé avoir été injustement licencié de son emploi le 4 juin 2021 pour faute grave présumée après avoir été soumis à une procédure disciplinaire injuste.

Il a déclaré au WRC que ses 69 jours d’absence avaient été certifiés par un médecin qui avait enregistré divers problèmes, notamment le fait d’être hospitalisé, une discopathie, des maux de dos et des douleurs à la hanche.

M. Buinenko a affirmé que le manuel de Lidl sur son système d’indemnités de maladie ne prévoyait aucune sanction en cas de prise d’un nombre excessif de jours de maladie ni aucune disposition prévoyant des mesures disciplinaires connexes.

Il a qualifié de « perverse » la conclusion selon laquelle son absence du travail constituait une faute grave et la décision de le licencier de « déraisonnable et disproportionnée ».

Il estime le préjudice résultant de la perte de son emploi à 22 955 euros et demande une indemnisation ainsi que des dommages et intérêts majorés.

En contre-interrogatoire, M. Buinenko a admis que son taux de fréquentation avait fait l’objet d’une enquête antérieure et que son taux de fréquentation constituait un problème pour Lidl.

Dans sa décision, Anne McElduff, responsable de l’arbitrage du WRC, s’est déclarée globalement satisfaite que Lidl ait mené le processus disciplinaire conformément aux procédures appropriées.

Cependant, Mme McElduff a déclaré que le seul fait de fournir à M. Buinenko la totalité des jours de congé de maladie et d’autres occasions où il quittait son travail sans autorisation ne lui avait pas permis de contester des heures et des dates spécifiques.

Mme McElduff a déclaré qu’elle n’était pas persuadée que les discussions entre les parties concernant ses taux de présence étaient suffisamment détaillées pour justifier son licenciement.

Elle a déclaré qu’il était déraisonnable pour Lidl d’inclure le congé de maladie du plaignant comme base pour parvenir à ses conclusions, puisque l’entreprise avait accepté que de telles absences soient certifiées.

Mme McElduff a déclaré que Lidl aurait dû d’abord orienter M. Buinenko vers une évaluation de santé au travail, puis vers le plaignant et/ou son médecin de famille “avant d’envisager des mesures disciplinaires, sans parler du licenciement, découlant de la prise d’un congé de maladie”.

Le WRC a déclaré que la justification avancée par Lid dans sa lettre de licenciement, lorsqu’elle affirmait que ses actions étaient « volontairement perturbatrices », était « totalement déraisonnable ».

Mme McElduff a déclaré qu’elle acceptait également le témoignage de M. Buinenko selon lequel il avait informé son supérieur hiérarchique lorsqu’il quittait son travail plus tôt ou pour une raison spécifique.