Un coach de vie dont la relation avec son employeur est devenue « toxique » reçoit 22 000 € – The Irish Times

Un coach de vie qui a déclaré que sa relation avec son employeur était devenue « toxique » et a affirmé avoir été « contraint » à signer un accord de licenciement a reçu 22 000 € pour licenciement abusif.

Liam Galvin a été employé comme coach de vie chez Cumas New Ross CLG, une organisation de soutien aux personnes handicapées, du 4 avril 2005 au 20 septembre 2019.

M. Galvin a déclaré à la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) qu’à son retour de congé annuel le lundi 29 juillet 2019, le directeur général de l’époque l’a informé qu’il devait soit accepter un poste réduit au sein de l’entreprise, soit accepter un licenciement.

Il a déclaré qu’on lui avait dit qu’il devait décider d’ici le vendredi 2 août 2019 quelle option il choisissait.

M. Galvin a déclaré qu’on ne lui avait donné «aucune raison» pour cette situation et que toutes les procédures d’emploi appropriées avaient été ignorées.

Le coach de vie a demandé l’avis de la Commission des relations sur le lieu de travail en vertu de l’article 8 de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs.

Faisant droit à cette affirmation, le WRC a statué que la « hâte inconvenante » de l’organisation à demander une réponse au coach de vie confortait le point de vue de M. Galvin selon lequel il était « injustement mis sous pression ».

Le WRC a appris que le travailleur était payé 39 911 € par an pour une semaine de 35 heures.

Lors d’une audience plus tôt cette année, M. Galvin, assisté d’un membre de sa famille, a déclaré au WRC qu’il avait écrit une note le 1er août demandant les raisons et les détails de la position alternative. Il a déclaré qu’on lui avait dit qu’« il disposait de toutes les informations dont il avait besoin ».

M. Galvin a déclaré que le 9 août, dans une grave détresse, il avait signé la lettre déclarant qu’il acceptait un licenciement.

Le 12 août, un administrateur a proposé des détails sur un poste alternatif de facilitateur avec un salaire réduit de 34 668 €.

M. Galvin a déclaré qu’il avait signé une autre lettre, déclinant le poste alternatif, encore une fois dans une « grave détresse » car le directeur général de l’époque l’avait informé que s’il ne signait pas, l’offre de licenciement serait retirée et qu’il serait simplement licencié sans indemnité de départ. emballer.

À la suite de ces incidents, le plaignant a signifié son préavis et a quitté son emploi le 20 septembre 2019.

Il a interjeté appel devant la commission le 21 septembre et une réponse a été reçue deux mois plus tard indiquant : « Il n’y a pas lieu de répondre ». Aucun appel n’a été entendu.

M. Galvin a fait valoir qu’il avait été « contraint » de signer l’accord de licenciement et la lettre refusant la position alternative sans aucune consultation appropriée.

Il a déclaré qu’il n’avait eu aucune possibilité de représentation professionnelle et que l’ensemble du processus avait été « précipité, au mépris total de tous ses droits ».

Il a nié une affirmation de l’avocat Robert Jacob, de Jacob and Twomey Solicitors LLP, agissant au nom de l’intimé, selon laquelle la plainte visait simplement « à augmenter son indemnité de départ ».

M. Galvin a déclaré que la relation avec son employeur était devenue « toxique » à la suite des réunions et a affirmé qu’il avait été « expulsé » de son emploi.

Cumas New Ross CLG a déclaré au WRC qu’en juillet 2019, M. Galvin avait été informé que son poste de coach de vie et PCP risquait d’être licencié et qu’un rôle alternatif de facilitateur de service de jour avait été discuté.

Le directeur général actuel, nommé bien après la fin de son emploi, a expliqué que le modèle Life Coach & PCP devait être replacé dans le contexte de l’évolution des pratiques cliniques et de l’évolution des directives politiques HSE dans ce secteur du handicap. Le licenciement de la plaignante pourrait, selon elle, s’expliquer sur cette base.

Elle n’était pas employée chez Cumas New Ross CLG à l’époque et ne pouvait que spéculer sur les événements de 2019, a-t-elle déclaré. Le directeur général de l’époque n’était plus employé par l’organisation et n’était pas disponible pour l’audience.

M. Jacob a soutenu que le licenciement avait été effectué correctement et dans le respect de toutes les réglementations.

Michael McEntee, responsable de l’arbitrage du WRC, a déclaré que le témoignage sous serment de M. Galvin était que ses options étaient soit d’accepter un emploi moins bien rémunéré, soit de se licencier sans aucune autre alternative.

Il a noté que les efforts de discussion semblaient avoir été « repoussés ».

Il a déclaré que le représentant de Cumas New Ross CLG à l’audience avait effectivement déclaré que tout cela était « avant l’heure » et que tout ce qu’ils avaient étaient des dossiers papier qui montraient clairement que M. Galvin avait signé et accepté un licenciement.

« Le point de vue décisionnel doit être fondé, en l’absence des principaux témoins intimés, sur le contexte général et sur les preuves orales du jour de l’audience », a-t-il souligné.

Il a regretté que M. Galvin soit tombé gravement malade depuis 2019 et que sa capacité à témoigner soit limitée.

M. McEntee a noté que le plaignant avait été informé qu’il courait un risque le 29 juillet et qu’il avait jusqu’au 2 août pour rendre sa décision. Il a déclaré que cette « précipitation inconvenante » devait conforter le point de vue de M. Galvin selon lequel il était « injustement soumis à des pressions ».

Il a déclaré que ni le directeur général de l’époque ni l’administrateur de l’époque n’étaient disponibles pour donner un autre point de vue réfutable.

Il a déclaré que même si un licenciement était justifié, les procédures et les délais étaient tellement « tronqués » qu’ils ouvraient le processus à une « accusation majeure d’injustice » et comme le défendeur n’avait pas été en mesure de réfuter cette accusation, la plainte pour licenciement abusif avait été déposée. être jugé justifié.

Tout bien considéré, il a accordé un montant de réparation de 40 000 € – diminué des 17 964 € déjà perçus à titre de licenciement – soit une indemnité de licenciement abusif de 22 036 €.