Le gérant du bar qui a refusé l’offre d’emploi de l’employeur perd son recours pour licenciement abusif – The Irish Times

Un gérant de bar qui a nié l’affirmation de son ancien employeur selon laquelle il avait refusé une invitation à revenir d’un licenciement pour un emploi à temps partiel de 50 000 € par an a perdu sa plainte pour licenciement abusif devant la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC).

Les avocats de Mukesh Kumar Salyan ont déclaré avoir reçu des « instructions fermes » selon lesquelles aucune offre n’avait été reçue et qu’une conversation téléphonique au cours de laquelle le cabinet avait déclaré qu’il la rejetait « n’a jamais eu lieu ».

La position de leur client dans sa plainte en vertu de la loi sur les licenciements abusifs de 1977 contre Kivaway Ltd, exerçant ses activités sous le nom de The Odeon Group, était qu’il avait été « licencié sans préavis et sans motif » après près de deux ans de licenciement pour Covid-19. à partir de mars 2020.

L’entreprise a soutenu que M. Salyan avait décidé de ne pas revenir travailler et de se concentrer sur sa nouvelle activité de plats à emporter.

L’avocat de M. Salyan, Kamal Vaid, a déclaré au WRC que son client était « actif » en tant que manager de la salle Odeon du groupe sur Harcourt Street ainsi que de son bar tardif de South William Street, Dakota, lorsque les salles ont rouvert en juin 2021.

M. Salyan a déclaré qu’après que ses demandes précédentes en décembre de la même année soient restées sans réponse, il a envoyé un e-mail au directeur général du groupe de bars, Paul Keaveney, le 9 février 2022, affirmant que son patron « n’avait pas eu la courtoisie de me le dire ». la raison pour laquelle vous ne m’avez pas rendu mon travail ».

«J’ai besoin de ma cotisation, Paul. Vous ne pouvez pas simplement licencier quelqu’un sans même [giving] leur la raison », a écrit le plaignant.

Le témoignage de M. Keaveney devant le WRC était que le directeur général de l’entreprise lui avait dit en 2021 que M. Salyan « ne reviendrait pas d’un licenciement car il avait sa propre entreprise et se débrouillait très bien ».

Le directeur général a déclaré avoir envoyé un texto à M. Salyan le jour de son e-mail en février 2022 pour organiser une réunion le 15 de ce mois, au cours de laquelle il a dit à M. Salyan qu’il n’avait pas besoin d’un gérant de bar à l’Odéon pour sa réouverture imminente – lui proposant plutôt un poste de directeur général vacant dans le Dakota du Sud.

Le travail aurait été rémunéré au même niveau que celui que M. Salyan gagnait auparavant, soit 50 000 €, mais il aurait pu être effectué sur une semaine de quatre jours, soit une augmentation de salaire de 20 pour cent, a déclaré M. Keaveney – ajoutant qu’il a également proposé un « retour ». » versement de 5 000 €.

M. Keaveney a déclaré que M. Salyan avait refusé l’offre lorsqu’il lui avait téléphoné à ce sujet le mardi 22 février suivant.

M. Salyan a déclaré qu’il “aurait trop d’impôts à payer” et a demandé à M. Keaveney “juste de lui verser de l’argent”, a déclaré le directeur général dans son témoignage.

« Les instructions fermes de notre client sont que cet appel téléphonique ou cette conversation [at the meeting] n’a jamais eu lieu », lit-on dans un e-mail de l’avocat de M. Salyan, M. Vaid, adressé au cabinet en décembre 2022.

L’arbitre du WRC, Jim Dolan, a noté que les enregistrements téléphoniques soumis au WRC montraient que M. Keaveney avait téléphoné à M. Salyan le 22 février 2022 à 10 h 54, l’appel ayant duré 93 secondes.

Cela avait été précédé d’un message texte la veille de M. Keaveney qui disait : « Si vous avez des idées sur l’offre d’emploi – appelez-moi si vous souhaitez en discuter. »

M. Vaid, au nom du plaignant, a fait valoir qu’il incombait à l’entreprise de fournir une « preuve complète » de l’appel téléphonique.

Peter Ryan de RA Consulting, qui a représenté l’employeur, a nié le licenciement et a déclaré : « Plutôt que de retourner travailler dans l’entreprise, [Mr Salyan] a choisi de se concentrer sur l’exploitation de sa propre entreprise », a déclaré M. Ryan.

M. Dolan a déclaré qu’il existait « un doute considérable quant à l’acte réel de licenciement » dans cette affaire, ajoutant : « Je ne crois pas qu’un véritable licenciement ait eu lieu ».

L’arbitre a rejeté la plainte comme étant « non fondée ».