La solliciteure générale des États-Unis Elizabeth Prelogar
Artiste : Bill Hennessey
Le meilleur avocat du gouvernement à la Cour suprême a peut-être sauvé le plan d’annulation de prêt étudiant de 400 milliards de dollars du président Joe Biden de ce que les experts considéraient comme une défaite presque certaine.
Les experts ont fait l’éloge de Solliciteur général Elizabeth Prelogarl’avocat qui a représenté l’administration Biden devant les neuf juges mardi.
“L’administration Biden semble maintenant plus susceptible qu’improbable de gagner les procès”, a déclaré l’expert en enseignement supérieur Mark Kantrowitz.
“Sa préparation, son sang-froid et sa puissance étaient impressionnants”, a déclaré Kantrowitz.
En savoir plus sur les finances personnelles :
Le plan d’annulation des prêts étudiants de Biden se dirige vers la Cour suprême
Comment décider si vous devez retourner à l’école
Les États les moins chers pour les frais de scolarité dans les collèges
En revanche, les avocats des plaignants opposés au programme étaient moins que stellaires, a déclaré Kantrowitz. “C’était comme la différence entre un quart-arrière vedette et deux joueurs de clin d’œil”, a-t-il déclaré.
Professeur de droit à l’Université de l’Illinois à Chicago Steven Schwinn convenu: “Prelogar l’a fait sortir du parc.”
“Je pense qu’elle aurait pu influencer ou même changer la pensée de deux juges, peut-être plus”, a-t-il ajouté.
Mercredi, le professeur de droit de Fordham Jed Shugerman tweeté qu’il reste “frappé par la brillante performance de SG Elizabeth Prelogar”.
“Elle a peut-être arraché la victoire aux mâchoires de la défaite”, a écrit Shugerman.
Les neuf juges ont examiné deux contestations judiciaires du projet de Biden d’annuler jusqu’à 20 000 $ de dette étudiante pour les emprunteurs. Six États dirigés par le GOP – Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska et Caroline du Sud – avaient intenté l’une des poursuites, et l’autre était soutenu par la Job Creators Network Foundation, une organisation de défense conservatrice.
Prelogar a fait valoir que le président agissait dans le respect de la loi pour éviter la détresse des emprunteurs lors d’urgences nationales et que les plaignants n’avaient en aucun cas démontré qu’ils seraient lésés par la politique, ce qui est généralement une exigence pour établir ce que l’on appelle la capacité juridique.
Lorsque l’administration Biden a déployé son plan d’annulation de prêt étudiant en août, elle a cité le Loi sur les héros de 2003 comme sa justification légale.
L’administration Biden semble maintenant plus susceptible qu’improbable de gagner les procès.
Marc Kantrowitz
spécialiste de l’enseignement supérieur
Cette loi, qui est un produit des attentats terroristes du 11 septembre, permet au secrétaire américain à l’Éducation de « renoncer ou modifier » les programmes de prêts étudiants pour s’assurer que les emprunteurs ne sont pas empirés en raison d’une urgence nationale. Les opposants au plan du président affirment que l’annulation de centaines de milliards de dollars de dettes étudiantes pour des dizaines de millions d’Américains va bien au-delà de la portée de la Heroes Act.
Le juge Clarence Thomas, qui a lancé l’interrogatoire des juges sur l’administration Biden, a semblé faire écho à ce point de vue.
“Nous parlons d’un demi-billion de dollars et de 43 millions d’Américains”, a déclaré Thomas. “Comment cela s’inscrit-il dans la compréhension normale de” modifier “” ?
Prelogar a rétorqué que le cœur de l’objectif de la disposition était de permettre au secrétaire de s’assurer que les emprunteurs ne souffrent pas financièrement à cause de leurs prêts pendant une crise et c’est exactement ce que fait la politique de l’administration Biden.
Les juges de la Cour suprême écoutent les arguments.
Artiste : Bill Hennessey
Un haut responsable du ministère américain de l’Éducation a récemment averti que la crise de santé publique avait causé un préjudice financier considérable aux étudiants emprunteurs et que son plan d’annulation de la dette était nécessaire pour éviter une augmentation historique des impayés et des défauts de paiement.
“Cela n’aurait pas pu surprendre le Congrès un peu qu’en réponse aux difficultés posées par une urgence nationale, le secrétaire pourrait envisager de fournir une décharge de la même manière si c’est ce qu’il faut pour s’assurer que les emprunteurs ne font pas défaut”, a déclaré Prelogar.
La juge Elena Kagan a accepté.
“Il s’agit d’une disposition d’urgence”, a déclaré Kagan à un moment donné, posant l’hypothèse que la crise avait été un tremblement de terre plutôt qu’une pandémie.
« Vous ne pensez pas que le Congrès voulait donner… au secrétaire le pouvoir de dire : ‘Oh, mon Dieu, des gens ont vu leurs maisons anéanties, nous allons rembourser leurs prêts étudiants’ ?
