Un ancien scientifique en chef australien dirigera l’examen du système de crédit carbone après les révélations d’un lanceur d’alerte

Photographie: Lukas Coch / AAP

L’ancien scientifique en chef australien et universitaire senior, Professeur Ian Chubba été nommé pour diriger un examen approfondi du programme australien de crédits carbone alors que les experts multiplient les appels à une refonte complète du système.

Chris Bowen, le ministre du changement climatique, a annoncé vendredi que Chubb, neuroscientifique et ancien vice-chancelier de l’Université nationale australienne, dirigerait l’examen semestriel du programme, après un dénonciateur respecté l’a décrit comme une fraude et le gaspillage de l’argent des contribuables.

Les crédits carbone sont achetés par les gouvernements et les entreprises comme alternative à la réduction des émissions de dioxyde de carbone. Bien que leur utilisation pour aider à atteindre les objectifs d’émissions bénéficie d’un soutien important – en particulier parmi les entreprises polluantes promettant de compenser leur impact sur la planète – les critiques se sont inquiétés de savoir si les crédits émis en Australie représentent de véritables réductions d’émissions au-delà de ce qui se serait produit de toute façon.

Bowen promis l’examen l’année dernière, après des recherches de l’Australian Conservation Foundation et d’un groupe de réflexion progressiste, l’Australia Institute a estimé que 20% des crédits ne représentaient pas de véritables réductions et étaient essentiellement de la “poubelle”.

Lié: Le programme australien de crédits carbone “est en grande partie une imposture”, déclare un lanceur d’alerte qui a tenté de le contenir

Cette conclusion a été renforcée en mars par le professeur Andrew Macintosh, qui a passé des années à travailler sur l’intégrité du système de crédits carbone en tant que président du comité d’assurance de la réduction des émissions. Il a dit que le régime était “en grande partie une imposture” car pratiquement toutes les méthodes utilisées pour créer des crédits présentaient de graves problèmes d’intégrité, soit dans leur conception, soit dans la manière dont elles étaient administrées.

Dans un communiqué publié vendredi, Bowen a déclaré que Chubb dirigerait un comité d’examen de quatre personnes qui conseillerait le gouvernement sur “la meilleure façon dont l’Australie peut réaliser le plein potentiel” du système de crédits carbone. L’accent serait mis sur « les modalités de gouvernance et les exigences législatives ».

“Des inquiétudes ont été soulevées récemment sur plusieurs aspects du système australien de crédit carbone, y compris l’intégrité de ses méthodes clés et les unités de crédit carbone australiennes émises en vertu de celui-ci”, a-t-il déclaré.

L’histoire continue

«Le gouvernement veut s’assurer qu’il reste un programme solide et crédible soutenu par les participants, les acheteurs et la communauté au sens large. L’examen permettra d’atteindre cet objectif.

L’évaluation de Macintosh a été fortement rejetée par le Clean Energy Regulator (CER), qui a la responsabilité globale de concevoir et de réglementer les méthodes de création de méthodes de crédit carbone, et l’organisme industriel Carbon Market Institute.

Dans un nouvel article publié vendredi, Macintosh et cinq collègues ont appelé à ce que l’examen de Chubb aille plus loin que la simple analyse des méthodes utilisées pour créer des crédits, comme l’avaient promis les travaillistes avant les élections de mai. Le groupe, qui comprend le professeur de droit de l’ANU Don Butler et le professeur de gestion du secteur public de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, le Dr Megan Evans, a déclaré qu’il devrait considérer l’ensemble du système, y compris les agences qui le gèrent.

Le document indique que les entreprises qui ont créé des crédits – principalement en faisant repousser les forêts, en protégeant les forêts existantes ou en réduisant la pollution des sites d’enfouissement – ​​agissaient en grande partie dans le respect des règles, mais elles étaient «payées pour des services qui n’avaient pas été fournis», et le Clean Energy Regulator et l’Emissions Reduction Assurance Committee avait tenté de « balayer les problèmes sous le tapis ».

Macintosh, professeur de droit de l’environnement à l’Université nationale australienne, a déclaré que l’examen devrait “réinitialiser le système”, y compris les organes directeurs et la philosophie guidant le moment où les crédits devraient pouvoir être utilisés.

Les crédits carbone sont utilisés par le gouvernement et les entreprises polluantes comme une alternative à la réduction des émissions de dioxyde de carbone.

Au lieu de réduire leur propre pollution, ils peuvent choisir d’acheter des crédits carbone censés représenter une réduction des émissions ailleurs.

Chaque crédit carbone représente une tonne de dioxyde de carbone qui a été soit empêchée d’aller dans l’atmosphère, soit aspirée.

Les méthodes approuvées pour générer des crédits carbone en Australie comprennent la régénération de la forêt indigène qui a été défrichée, la protection d’une forêt qui aurait autrement été défrichée (connue sous le nom de «déforestation évitée») et la capture et l’utilisation des émissions qui fuient des sites d’enfouissement pour produire de l’électricité.

Les crédits sont achetés par le gouvernement via le programme de réduction des émissions de 4,5 milliards de dollars financé par les contribuables ou par les pollueurs sur le marché privé.

Les universitaires ont suggéré que jusqu’à 80% des crédits délivrés à l’aide des trois méthodes les plus populaires manquaient d’intégrité.

“À notre avis, un processus qui paie systématiquement des personnes pour fournir un service qui n’est pas fourni est frauduleux”, a déclaré le journal. «Nous ne suggérons pas que les promoteurs ont agi illégalement. Le problème vient du système – administré par le Clean Energy Regulator et le Emissions Reduction Assurance Committee – et non des bénéficiaires individuels. »

Le journal a déclaré que les problèmes avec le système étaient survenus en raison d’une plus grande concentration sous le gouvernement de coalition précédent sur la fourniture de gros volumes de crédits à faible coût que sur la garantie de l’intégrité.

Il a dit que la complexité de la conception systèmes de crédit carbone signifiait que les erreurs étaient inévitables et qu’un certain degré d’erreur devait être accepté, la plupart des professionnels travaillant dans le domaine acceptant qu’environ 80 % des réductions devaient être réelles pour que le système soit intègre.

Il a déclaré que le risque élevé d’erreur signifiait que l’intégrité ne pouvait être maintenue que grâce à une “culture de la transparence” dans laquelle les administrateurs “attendent et recherchent activement les erreurs, et agissent rapidement pour les corriger lorsqu’elles sont trouvées”. Les universitaires ont déclaré que cela ne se produisait pas actuellement et que des règles obligeant à divulguer des informations étaient nécessaires.

Lié: La réponse de l’Australie au Covid-19 montre que nous pouvons faire face à des crises majeures. Les menaces pour notre planète devraient être les prochaines | Ian Chubb

“Plus les problèmes actuels dureront longtemps, plus l’écart entre la réalité et les résultats escomptés du programme sera évident, et plus l’inévitable correction sera choquante”, ont-ils déclaré.

Répondant au document, un porte-parole du régulateur a de nouveau rejeté qu’une fraude s’était produite et a déclaré “qu’aucune preuve substantielle d’allégations de fraude n’a jamais été fournie”.

«Ce sont des allégations sérieuses et la CER est consternée par la déclaration qui attribue ces résultats présumés au travail effectué par la CER. Nous comprenons qu’Erac a le même point de vue », ont-ils déclaré.

« Le gouvernement a déclaré qu’il entreprendrait un examen du FER et les détails seront annoncés sous peu. Nous ne souhaitons pas préjuger de la portée de l’examen ou de ses conclusions. Nous nous félicitons de l’examen et nous nous réjouissons de nous engager de manière substantielle dans le processus d’examen une fois qu’il aura commencé. »