Ultra Music Festival, label, éditeur partagent le nom mais ne sont pas connectés

En ce qui concerne les festivals de musique, devenir un nom de marque est primordial pour le succès à long terme. Considérez les dizaines qui se déroulent simultanément au printemps et en été. À moins que vous ne soyez un Coachella ou un Lollapalooza, construisant une image de marque au fil de décennies d’années de spectacles – de sorte que les acheteurs de billets n’ont même pas nécessairement besoin de connaître la programmation avant d’engager leur argent durement gagné – comment vous démarquez-vous de la foule ?

Le nom Ultra, par exemple, est synonyme de musique de danse – le festival annuel a lieu ce week-end à Miami et devrait attirer plus de 160 000 personnes. Fondée en 1999 et nommée d’après l’album “Ultra” de Depeche Mode, ce n’est cependant pas la seule entité de musique dance à utiliser ce nom, ce qui a semé la confusion dans l’espace musical et un réseau juridique enchevêtré pour l’entrepreneur Patrick Moxey.

Vétéran de la scène de la musique dance, Moxey a fondé Ultra Records en 1995, construisant une liste qui comprenait des gens comme Steve Aoki, Sofi Tukker et Benny Bennassi. En 25 ans, le label a obtenu des certifications d’or et de platine pour de nombreuses sorties et a remporté plusieurs Grammys. Le succès a été tel qu’en 2012, Sony Music Entertainment (SME) a ​​acquis 50% d’Ultra, que Moxey a continué à gérer. Près d’une décennie plus tard, fin 2021, le major a acheté les actions restantes de la société et Moxey a quitté le label qu’il avait lancé, concluant un nouvel accord avec Warner.

Sachant clairement comment cultiver les hits, en 2004, Moxey a créé Ultra International Music Publishing (UIMP) comme une maison pour les écrivains et les topliners. Entité entièrement distincte d’Ultra Records, UIMP appartient à 100% à Moxey, avec Warner Chappell agissant en tant que sous-éditeur au Royaume-Uni. Et c’est là que les choses se compliquent.

Un an après l’acquisition complète d’Ultra Records, SME a déposé une procès contre Moxey et UIMP affirmant qu’à la conclusion de cette transaction, l’accord de licence antérieur qui était en place permettant à Moxey d’utiliser le nom “Ultra” en relation avec sa société d’édition a été effectivement résilié. Cela fait de l’utilisation continue par Moxey du nom “Ultra” une violation de la marque de commerce de la marque, qui interfère avec la confiance des consommateurs et des entreprises dans la marque.

La deuxième bataille des Ultras a débuté un mois plus tard lorsque Moxey a déposé une plainte contre-poursuite contre SME qui nie l’existence de l’accord de licence cité par SME. Il déclare que UIMP a la marque pour le nom “Ultra” dans la musique éditionet cela au cours de ses plus de 18 ans d’activité, et que UIMP a forgé sa propre identité de marque distincte de celle d’Ultra Records.

Pour compliquer encore plus les choses, Moxey, via UIMP, affirme que si le nom “Ultra” est associé à la musique de danse électronique du côté des maisons de disques de l’industrie, du côté de l’édition, la portée d’UIMP va bien au-delà de ce genre. Pour illustrer davantage les deux entités distinctes, moins de 5% des artistes-écrivains signés avec UIMP sont signés en tant qu’artistes avec Ultra Records.

Ce n’est pas la première fois que Moxey a des problèmes avec le nom “Ultra”. En 1999, il a affronté le festival de musique parvenu et son créateur Russell Faibisch. Au départ, il y avait un accord entre Moxey et Faibisch selon lequel tant que le festival restait à Miami, ils pouvaient utiliser le nom Ultra. Except Ultra Music Festival, ou UMF, est devenu l’un des plus grands festivals au monde avec des événements à travers le monde. En 2012, la même année que SME a acquis 50% d’Ultra Records, Moxey a intenté sa propre action en justice contre Ultra Music Festival, déclarant qu’ils avaient enfreint l’utilisation du nom spécifique à l’emplacement. Le festival, à son tour, a contre-attaqué en affirmant qu’en tant qu’UMF, il n’était pas en infraction. De plus, Ultra Records avait tenté de se rebaptiser Ultra Music, ce qui, selon le festival, était une violation de sa marque.

De quoi vous faire tourner la tête à 120 bpms.

Darren Traub était l’un des avocats d’archives pour Ultra Music Festival lors de ces duels de costumes. Même si l’affaire semblait favorable à l’UMF, Traub a recommandé qu’ils s’installent. “Le jury va seulement vous dire que ce que vous avez fait jusqu’à présent était bien”, explique Traub. « À la minute où vous changez quelque chose, vous allez être poursuivi à nouveau. Ce que vous voulez, c’est un livret de règles. La seule façon d’y parvenir est de s’installer, puis de trouver un moyen de coexister. [Ultra Records and Ultra Music Festival] ont également convenu qu’ils essaieraient de protéger la marque de l’autre dans d’autres espaces.

Ce « Alliance mondiale » entre les deux mastodontes de la musique électronique est en place depuis plus d’une décennie. Moxey indique que la relation amicale est un modèle pour savoir comment les choses peuvent aller de l’avant avec Ultra Records et UIMP.

Lorsque vous choisissez un terme générique et décontracté comme “Ultra” pour votre entreprise, un terme qui est utilisé comme un superlatif, un amplificateur, un terme qui a autant de valeur de marque que “génial” ou “super”, ces conflits ne vont jamais fin.

Les marques ont une hiérarchie. Le plus fort est une marque inventée où le mot n’existe dans aucune langue, comme “Kodak”. Le niveau suivant est arbitraire, comme « Apple », où le mot existe, mais il n’a rien à voir avec le produit, dans ce cas, la technologie. Ensuite, il y a le suggestif, où la marque explique ce qu’est le produit, comme “Weed Eater”.

Plus bas se trouve une marque descriptive. Les marques élogieuses comme “Ultra” entrent dans cette catégorie. Mandataire expert en marques Nathan Belzer explique : « Vous pouvez constituer des droits sur une marque élogieuse ou descriptive. Il est protégeable, mais votre champ de protection sera plus restreint.

Dans le cas des Ultras, Belzer, qui a lu les deux cas, est d’avis : « Les marques sont identiques dans une certaine mesure. Ce qui est essentiel, c’est que les plus petites différences dans la marque sont les biens et services associés : festival de musique contre édition de musique contre enregistrements de musique. Ces petites différences entre ces biens et services peuvent faire la différence lorsque la marque est faible, et les consommateurs sont déjà habitués à différencier les marques Ultra dans le monde de la musique. C’est l’argument de Moxey. Le revers de la médaille est que la distinction entre l’exécution de la musique et la création musicale est une ligne très mince. C’est l’argument de Sony.

Au-delà de la confusion de divers “Ultras” dans l’espace musical, SME affirme qu’il y avait un accord de licence en place qui a été résilié lors de l’acquisition à 100%. S’il y avait un accord de licence explicitement écrit – ce qui n’est pas clair – le litige ne se produirait pas.

Cela ne veut pas dire qu’un accord de licence ne peut pas être donné oralement ou par comportement, mais ces types d’accords non écrits n’aident pas le cas des PME. Dans le même ordre d’idées, le propriétaire de la marque ou le donneur de licence doit exercer un contrôle de qualité sur le titulaire de la licence. Lorsque Moxey exécutait à la fois Ultra Records et UIMP, ce contrôle de qualité était implicitement en place, ce que la poursuite SME reconnaît. Ce que cette poursuite essaie de contourner, c’est qu’il s’agissait d’une «licence nue», c’est-à-dire une licence où il y a une chance que vous perdiez vos droits pour faire respecter votre marque.

“Si je suis les avocats de Sony, je formulerais certainement mon argumentation pour dire que c’est une indication assez claire que l’UIMP reconnaissait qu’Ultra Records avait raison de leur donner la première place”, déclare Belzer. « Si je suis Moxey, je dirais que cela n’atteint pas le niveau d’un accord de licence. Reconnaître que je peux continuer à utiliser une marque que j’ai déjà le droit d’utiliser n’est que cela, une reconnaissance que j’avais déjà des droits et que je peux continuer à l’utiliser. Le fait que nous n’ayons jamais conclu de contrat de licence formel est la preuve qu’il n’y en avait pas besoin car j’avais déjà le droit de l’utiliser.

La conclusion ici – pour les deux parties, est de mettre vos accords de licence par écrit. Et ne marquez pas votre entreprise avec un mot commun comme « Ultra ».