Twitter et Elon Musk prêts pour une bataille juridique sans précédent sur l’effondrement de l’accord

Les experts en droit des sociétés affirment que Twitter semble être sur une base juridique plus solide que M. Musk, qui a accusé l’entreprise d’avoir rompu son contrat. La grande question, disent-ils, est que si Twitter réussit devant les tribunaux, est-il vraiment possible de forcer le milliardaire excentrique – connu pour éviter les normes même quand cela lui cause des ennuis juridiques – à acheter une entreprise qu’il ne veut pas posséder ?

“Qu’est-ce qu’ils vont faire s’il y a un jugement et qu’il dit:” Eh bien, je ne vais toujours pas l’acheter “?” a déclaré Zohar Goshen, professeur de droit transactionnel à la Columbia Law School. « Ils n’ont pas vraiment d’outils pour le forcer à aller jusqu’au bout. Vous ne mettez pas les gens en prison parce qu’ils n’achètent rien.

Il y a peu de précédents sur lesquels s’appuyer. Bien qu’il y ait eu une poignée d’exemples d’acheteurs contraints de donner suite à des achats en vertu de la clause de “performance spécifique” que M. Musk a acceptée, la plupart étaient de petites transactions. Jamais le concept n’a été testé à une si grande échelle.

Gestion globale d’Apollo Inc.

en 2008 a été condamné par un juge du Delaware à faire de son mieux pour conclure son accord de 6,5 milliards de dollars pour acheter le fabricant de produits chimiques Huntsman Corp.

après que la société de capital-investissement a tenté de se retirer. (Les deux parties se sont finalement réglées, Apollo acceptant de payer des frais élevés à la place.)

M. Musk, dans un dossier déposé vendredi, a demandé la résiliation de l’accord, son avocat de Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP, Mike Ringler, faisant valoir que Twitter avait violé leur contrat. M. Musk a allégué que la société semble avoir déformé le nombre de comptes de spam sur sa plate-forme, n’a pas fourni à son équipe toutes les informations demandées, y compris les données pour examiner le problème, a licencié des dirigeants et apporté d’autres modifications à son activité sans autorisation.

L’équipe de M. Musk affirme que l’estimation de longue date de Twitter selon laquelle moins de 5 % de ses utilisateurs actifs quotidiens monétisables sont des comptes de spam semble inexacte et pourrait donc représenter un « effet négatif important ».

Selon ce concept, un acheteur doit démontrer que l’activité réelle d’une entreprise diffère considérablement de ce qu’elle s’est engagée à acheter. C’est une barre haute que très peu d’acheteurs qui ont eu froid aux pieds ont invoqué avec succès.

Le dépôt de M. Musk n’a fourni aucune preuve pour étayer son affirmation selon laquelle l’estimation était inexacte ou un autre calcul. Au contraire, son avocat a écrit : « M. Musk a des raisons de croire » que le nombre réel de comptes de spam est « considérablement plus élevé » que l’estimation de Twitter.

“Ce n’est même pas dans le stade approximatif”, a déclaré M. Goshen à propos de l’argument, ajoutant que l’impact sur la valeur d’une entreprise doit être si dramatique que sa valeur serait réduite de moitié, par exemple. Il se souvient d’un seul cas où un acheteur a réussi à se retirer d’un accord sur la base d’un effet négatif important : en 2018, la société de soins de santé Fresenius SE s’est retirée d’un accord pour acheter Akorn Inc. en raison de violations de données présumées.

M. Goshen était également sceptique quant à l’argument de M. Musk selon lequel Twitter n’avait pas répondu de manière adéquate aux demandes d’informations de son équipe concernant l’estimation du bot. Le contrat exige que Twitter fournisse toutes les informations raisonnablement requises pour conclure la transaction et ne nuise pas à son activité.

Twitter soutiendra probablement qu’il a fourni à M. Musk plus d’informations que ce qui est raisonnable – lui donnant accès à son tuyau d’incendie de données au cours des dernières semaines – et prétendra qu’il semble demander les informations dans le but de se retirer de l’accord. , ce qui est loin du but recherché, a déclaré M. Goshen. Il n’a pas connaissance d’un cas dans lequel un accord s’est effondré sur l’accès à l’information, bien que de tels arguments aient entraîné des baisses de prix.

L’avocat de M. Musk a également fait valoir que Twitter aurait dû demander son consentement avant de licencier deux dirigeants et de licencier un tiers de son équipe d’acquisition de talents, en vertu d’une partie du contrat qui oblige l’entreprise à ne pas interférer de manière déraisonnable avec l’entreprise avant la conclusion de l’accord. . De tous les arguments, celui-ci pourrait être le plus fort, a déclaré M. Goshen. Pourtant, il n’est pas clair que les actions de l’entreprise aient été suffisamment drastiques pour être considérées comme déraisonnables.

La plupart des affrontements juridiques concernant des accords aigris se terminent par des règlements, les deux parties acceptant une réduction de prix ou un paiement unique. M. Musk a accepté de payer des frais de résiliation inversés de 1 milliard de dollars à Twitter si l’accord échoue, bien que cela ne soit déclenché que dans certains scénarios, notamment si son financement par emprunt échoue ou si les régulateurs tentent de bloquer l’accord. L’accord plafonne à 1 milliard de dollars le montant que Twitter pourrait poursuivre en dommages-intérêts, ce qui signifie que ses seules options pour le moment sont de poursuivre pour des performances spécifiques ou un maximum de 1 milliard de dollars, une infime fraction de ce qu’il risque de perdre si l’accord s’effondre. .

S’il poursuit pour des performances spécifiques et que M. Musk accepte de régler, cela pourrait impliquer un paiement de plus d’un milliard de dollars.

Twitter est dans une position précaire étant donné que ses perspectives en tant qu’entreprise autonome sont décourageantes, en partie à cause d’un marché de la publicité numérique en bouleversement. Les actions Twitter ont clôturé à 36,81 dollars vendredi, soit 32 % de moins que le prix de 54,20 dollars par action que M. Musk a accepté de payer.

L’analyste de Wedbush Securities, Daniel Ives, a qualifié samedi les décisions de M. Musk de “cauchemar” pour Twitter alors qu’il fait face à la perspective d’une bataille juridique prolongée. Il a estimé que son stock pourrait chuter à 30 dollars si l’accord s’effondrait.

Pour M. Musk, il existe une incitation financière importante à abandonner complètement l’accord ou à négocier une baisse de prix. Les actions technologiques, y compris celles des pairs de Twitter, ont coulé depuis qu’il a fait son offre, et la Tesla Inc.

le chef de la direction a perdu des milliards de richesse personnelle, les actions de la société de voitures électriques ayant également chuté. Il a déjà vendu pour 8,5 milliards de dollars d’actions Tesla, susceptibles d’aider à payer l’accord, et si l’accord devait se concrétiser, il serait tenu d’apporter 33,5 milliards de dollars en fonds propres.

Écrire à Cara Lombardo à [email protected]