Trois problèmes avec l’ordonnance de Delhi

Le 19 mai, le gouvernement de l’Union a publié une ordonnance lui restituant le pouvoir sur les services à Delhi en apportant une série d’amendements majeurs à la loi de 1991 sur le gouvernement du territoire de la capitale nationale de Delhi (GNCTD). La décision visait à annuler effectivement le Arrêt du 11 mai de la Cour suprême (CS) qui a remis le contrôle des services dans la capitale nationale au gouvernement élu de Delhi, à l’exclusion de ceux liés à la police, à l’ordre public et à la terre.

Sur le poste de lieutenant-gouverneur (LG) vis-à-vis le gouvernement élu en matière de services, le banc de la Constitution a déclaré que le premier sera lié par les décisions du GNCTD sur les services. Expliquant le sens du terme « gouvernement de cet État » en vertu des règles du service administratif indien (Cadre) de 1954, dans le contexte de la capitale nationale, le tribunal a estimé que toute référence au gouvernement de l’État en ce qui concerne Delhi désigne les élus. gouvernement.

Dans le contexte de cette déclaration catégorique, il est clair que l’ordonnance centrale a été promulguée pour annuler le jugement. Le nouvel article 3(A) commence par une clause non obstinée « nonobstant toute disposition contenue dans une ordonnance de jugement ou un décret de tout tribunal ».

La référence est évidente. Le SC a estimé que l’assemblée législative a le pouvoir de légiférer sur les services et que le gouvernement NCTD a le pouvoir exécutif à ce sujet. En revanche, l’ordonnance stipule que l’assemblée législative n’a pas le pouvoir de faire des lois sur les services, nonobstant toute décision d’un tribunal.

Cela soulève une question constitutionnelle importante : le Parlement peut-il adopter une loi annulant le jugement de la CS et ses directives ? Dans People’s Union of Civil Liberties and another vs Union of India (AIR 2003 SC 2363), la SC a estimé que le législateur n’avait pas le pouvoir de déclarer que la décision rendue par le tribunal n’était pas contraignante ou n’avait aucun effet. Il peut changer la base sur laquelle une décision est rendue par le CS, mais il ne peut pas revoir et ignorer une telle décision. En fait, cela a toujours été le point de vue du SC. Ainsi, le nouvel article 3A de cette ordonnance, qui vise à annuler et à anéantir la décision de la CS, ne semble pas valable.

Il y a un deuxième aspect intéressant à cette ordonnance. Il vise à établir une autorité – National Capital Civil Service Authority – en vertu de la partie 4A pour «les dispositions relatives au maintien de l’équilibre démocratique et administratif dans les gouvernements du territoire de la capitale nationale de Delhi». Il comprend le ministre en chef (CM) qui présidera le groupe, et le secrétaire en chef (CS) et le secrétaire principal de l’intérieur (PHS) en tant que membres. Deux membres constitueront le quorum et toutes les décisions seront prises à la majorité. La seule responsabilité de cette autorité est de recommander des mutations et des affectations, et de faire des recommandations en matière disciplinaire. Cette autorité peut même se réunir en présence uniquement du CS et du PHS. Même lorsque le CM préside, si les deux hauts fonctionnaires se donnent la main, le CM sera mis en minorité. Aucune recherche n’est nécessaire pour conclure que le CS et le HS peuvent invariablement être du même côté, et l’opinion du CM ne comptera probablement pas du tout.

Ainsi, toutes les questions relatives aux mutations, aux affectations et aux questions disciplinaires sont susceptibles d’être recommandées par les deux hauts fonctionnaires, et finalement tranchées par le LG. Le CM ou ses ministres peuvent finir par n’avoir rien à dire sur ces fonctions administratives de base. Le CS avait déclaré que les bureaucrates sont un maillon essentiel dans la chaîne de responsabilité et que, par conséquent, le système les oblige à rendre des comptes au conseil des ministres et à la législature. Cette ordonnance nie ce principe fondamental de responsabilité. Le CS avait déclaré que pour que tout gouvernement fonctionne, il doit avoir le contrôle de la bureaucratie. Mais en créant ce panel, l’article 45(E) contenu dans l’ordonnance semble aller à l’encontre du verdict de la SC et viole également l’article 239AA (6) de la Constitution.

Une troisième disposition controversée est contenue dans l’article 45J (4) de la nouvelle partie 4A, qui stipule que le CS soumettra la proposition au LG et au CM pour avis sur la convocation, la prorogation et la dissolution de l’assemblée. Selon cette disposition, la convocation des membres de l’assemblée peut devoir être délivrée par le CS. Conformément à la Constitution, la décision de convoquer la Chambre est prise par le cabinet, dirigé par le Premier ministre ou le CM. La décision du cabinet de convoquer ou de proroger la Chambre est transmise au président et le secrétaire général informe le président de la décision du cabinet. Par la suite, le président délivre des convocations. Les États suivent la même pratique, avec le gouverneur à la place du président.

Mais dans le cadre de la nouvelle procédure, le CM et le LG sont simplement informés de leur avis. L’ordonnance ne dit pas qui est à l’origine de la proposition de convoquer l’assemblée et qui prend la décision en la matière. En l’absence de précisions, il faut présumer que le CS décidera de convoquer, proroger et dissoudre l’assemblée. Aucun autre commentaire n’est nécessaire pour expliquer la sagesse qui sous-tend cette disposition.

L’article 239AA (7) habilite le Parlement à faire une loi pour compléter les dispositions contenues dans cet article. Mais le Parlement ne peut pas faire une loi contraire à l’article 239AA. La présente ordonnance semble violer cet article. Le long préambule de l’ordonnance avec beaucoup trop de “considérant” a donné l’impression que si le CM de Delhi transfère ne serait-ce qu’un secrétaire adjoint, cela aura des répercussions à la fois nationales et internationales, mais si le LG le fait, il n’y aura pas de problème. C’est une absence totale de logique. Cette ordonnance est juridiquement malsaine et politiquement imprudente.

PDT Achary est l’ancien secrétaire général de Lok Sabha Les opinions exprimées sont personnelles