Traitement Corona rechargé – bilan de santé

Il y a eu beaucoup de discussions pendant la crise du Corona : sur les incidences, les valeurs R, les variantes du virus, l’origine du virus, l’occupation des lits de soins intensifs, le sort des soins infirmiers, les décès avec et du Corona, les tests PCR, les tests rapides, les excès calculs de mortalité, couvre-feux, règles de distance, chaînes d’approvisionnement sujettes à une pandémie, masques, vaccins, efficacité de la vaccination, effets secondaires de la vaccination, fermetures d’écoles, post-Covid et bien plus encore. Pendant longtemps, les conseils politiques et les contributions médiatiques ont été dominés par les virologues et les modélisateurs ; il y avait trop peu de discussions dans des formats qui rassemblaient politiquement le large éventail de sujets et trop peu dans des formats qui promouvaient la participation sociale.

Après la crise aiguë, divers partis ont appelé à un « traitement de la situation ». On ne savait pas exactement ce que cela signifiait exactement. Il y a eu un certain nombre d’études d’évaluation sur les différents aspects de la lutte contre la pandémie, des décisions de justice sur des mesures individuelles ainsi qu’une évaluation des mesures sur la base de la loi sur la protection contre les infections.

Les demandes de « réévaluation » émanaient d’une part de scientifiques qui avaient développé une vision critique des mesures de protection contre les infections, et d’autre part de milieux qui se positionnaient de plus en plus comme une opposition fondamentale à pensée latérale. Dans une certaine mesure, cela peut être le reflet du manque de discours démocratique pendant la pandémie.

Récemment, la demande d’une réévaluation est venue de plus en plus des hommes politiques eux-mêmes. le président fédéral lui-même a réclamé une « enquête honnête ».. Cela incitera les penseurs latéraux à s’asseoir et à en prendre note : n’y a-t-il donc pas eu de réévaluation « honnête » jusqu’à présent ? Qu’est-ce qui a été dissimulé ? Les décès provoqués par l’infection ont-ils été exagérés et ceux résultant de la vaccination occultés ? Ce n’est certainement pas ce que voulait dire le président fédéral, mais c’est le nombre de personnes qui le liront. Juste – que veut-il dire ? Steinmeier poursuit : “Nous n’avons pas posé de questions importantes.”

« Qu’aurions-nous pu faire de mieux, malgré toute l’incertitude et la force de l’agent pathogène inconnu ? Où avons-nous été trop stricts et peut-être trop prudents, et où avons-nous été trop négligents et insouciants ? Quels groupes et segments de la population ont particulièrement souffert des mesures ? Qui avait besoin de plus d’aide et de soutien ? Où avons-nous attendu trop longtemps pour agir ?

Ces questions n’ont-elles vraiment pas été posées ? N’ont-ils pas reçu de réponses maintes et maintes fois, certains ont plus de 70 fois? N’est-il pas clair que nous aurions eu besoin de meilleures études de cohortes, d’études plus précoces sur les conséquences psychologiques et sociales de la pandémie et des mesures de contrôle des infections ? Une bonne culture sociale de discussion et de critique dès le début ? Des interdictions de contact moins méticuleusement différenciées, certainement pas d’interdiction de s’asseoir sur un banc de parc ou de restrictions arbitraires du nombre de participants aux funérailles ? N’est-il pas suffisamment étudié et connu que les personnes âgées dans les foyers, qui étaient souvent protégées contre leur gré, les enfants et les jeunes ainsi que les personnes en situation sociale difficile ont particulièrement souffert de ces mesures ? Qu’ils avaient besoin de plus de soutien, tout comme le personnel soignant, qui n’a pas encore bénéficié de la revalorisation souvent promise ? Et que, par exemple, les gens ont attendu trop longtemps lors de la deuxième vague, ce qui a contribué au nombre élevé de décès fin 2020 ?

Dans quelles conditions, avec quelles ressources et avec quel mandat spécifique une « réévaluation honnête » portée sur la voie politique créerait-elle réellement une valeur ajoutée ? Par exemple, par rapport au rapport de la commission d’experts selon l’article 5 (9) IfSG ? Qui a même lu leur rapport ? Et qui devrait fournir le cadre d’une « réévaluation honnête » et qui devrait donner des conseils ? Une commande pour le BIPAM ? Pour une nouvelle commission ? Pour un consortium d’institutions scientifiques ?