1. Qu’est-ce qu’un master spécial ?
Les juges fédéraux disposent d’un large pouvoir discrétionnaire pour nommer des experts extérieurs, connus sous le nom de maîtres spéciaux, pour les aider à gérer certaines parties d’une affaire. Les maîtres spéciaux sont parfois des juges à la retraite ayant une expérience directe de la supervision des litiges, mais ils ne sont pas obligés de l’être. Examiner des documents pour voir s’il existe des preuves qu’une partie n’est pas légalement autorisée à avoir est un rôle que les maîtres spéciaux peuvent jouer, mais les juges les font appel pour effectuer une variété de services : ils ont conseillé les juges sur de nouveaux domaines du droit, des montagnes gérées de données dans des litiges d’entreprise complexes et supervisé le versement des fonds de règlement. Les parties peuvent proposer des candidats, mais c’est au juge de choisir. Les juges décident également qui paie les services du maître spécial – cela peut être une répartition 50-50 entre les parties, mais pas toujours – et fixe des délais pour leur travail.
2. Pourquoi Trump en a-t-il demandé un ?
Trump soutient qu’au moins certains des documents saisis par le FBI lors de la perquisition du 8 août à Mar-a-Lago sont privilégiés, ce qui signifie qu’ils sont couverts par des protections juridiques qui les rendent interdits aux procureurs fédéraux. Trump a cité le secret professionnel de l’avocat, qui couvre les communications entre les avocats et leurs clients, et le secret professionnel, une doctrine qui vise à protéger la capacité d’un président à communiquer librement avec ses proches conseillers. Trump a fait référence à ces deux privilèges en accusant les enquêteurs fédéraux d’abuser de leur pouvoir et de saisir des documents qu’ils n’étaient pas autorisés à prendre en vertu du mandat de perquisition. Il a demandé à Cannon de nommer un maître spécial pour examiner les documents et empêcher le DOJ de les consulter entre-temps.
3. Comment cela est-il généralement géré ?
Dans les enquêtes impliquant des éléments potentiellement privilégiés, le DOJ peut faire appel à un groupe distinct d’agents du FBI et de procureurs pour collecter et examiner les preuves afin d’identifier et de séparer tout élément potentiellement privilégié ; le gouvernement a déclaré qu’il l’avait déjà fait pour la recherche de Mar-a-Lago. S’appuyer sur une telle équipe de « filtrage » ou de « contamination » évite aux enquêteurs principaux d’être exposés à des informations qu’ils ne sont pas autorisés à voir, ce qui pourrait les disqualifier ou compromettre une poursuite future.
4. Comment certains cas se retrouvent-ils avec des maîtres spéciaux ?
Les accusés qui ne veulent pas que le gouvernement soit chargé de l’examen du privilège peuvent demander à un juge de faire venir un maître spécial. Cela s’est produit lors de l’enquête pénale sur l’ancien avocat de Trump, Michael Cohen. Le juge dans cette affaire a expliqué qu’il avait “la foi” que l’intégrité des procureurs était “irréprochable”, mais que faire appel à un maître spécial aiderait à la “perception d’équité” compte tenu des circonstances uniques en jeu. Citant l’affaire Cohen, les procureurs de New York ont demandé à un juge de nommer un maître spécial après avoir saisi des documents de deux autres avocats de Trump, Rudy Giuliani et Victoria Toensing. Trump a souligné ces cas dans son argumentaire pour un maître spécial dans l’affaire des records.
5. La demande de Trump était-elle inhabituelle ?
Une demande de maître spécial n’est pas inhabituelle, mais quelques éléments distinguent la situation de Trump. Très peu d’enquêtes criminelles impliquent potentiellement le privilège de l’exécutif, donc faire appel à un maître spécial pour examiner cette question serait une rareté. Il y a aussi le timing : Cohen est allé au tribunal pour essayer d’empêcher le gouvernement de regarder ses documents presque immédiatement après la perquisition. Le DOJ s’est rendu au tribunal quelques jours après les perquisitions de Giuliani et de Toensing, et les avocats du gouvernement ont clairement indiqué qu’ils n’avaient pas commencé à examiner les documents saisis. Des experts juridiques ont également demandé pourquoi Trump n’avait pas déposé sa demande principale spéciale auprès du juge magistrat fédéral qui avait signé le mandat et présidait déjà une affaire liée à la publication des documents du mandat; déposer une nouvelle affaire signifiait que Trump atterrissait devant un juge différent, assigné au hasard sur le banc de la Floride. Le DOJ était contre l’utilisation d’un maître spécial, mais a fait valoir que si le juge empruntait cette voie, ce devrait être quelqu’un avec une habilitation de sécurité top secret, un autre élément inhabituel.
6. Qu’a dit le gouvernement ?
Le ministère de la Justice a fait valoir lors de l’audience que Trump n’avait pas droit à une révision principale spéciale, et qu’en autoriser une maintenant serait sans précédent car les documents saisis ne lui appartiennent pas. Si le juge accepte sa demande, ils disent que la nomination d’un maître spécial est “inutile” étant donné les processus déjà en place pour rechercher les problèmes de privilège et entraverait un examen parallèle du renseignement. Ils ont également précisé que Trump est trop tard pour empêcher au moins l’équipe de filtrage de consulter les documents. Dans un dossier du 29 août, les responsables du DOJ ont écrit que l’équipe spéciale avait identifié un «ensemble limité» de documents saisis qui «potentiellement» incluent des informations couvertes par le secret professionnel de l’avocat, et cherchaient quoi en faire. Le dossier ne mentionnait pas le privilège de l’exécutif, mais indiquait qu’il y avait d’autres yeux sur les documents – que le DOJ et le Bureau du directeur du renseignement national (ODNI) examinaient le statut de classification des documents et que, séparément, ODNI analysait les risques potentiels pour la sécurité nationale si le matériel classifié trouvé à Mar-a-Lago sortait.
7. Qu’a dit le juge ?
Cannon a statué que le maître spécial pouvait examiner les documents saisis à la fois pour le privilège avocat-client et le privilège exécutif, affirmant que la Cour suprême n’avait pas réglé la question de savoir si un ancien président pouvait faire valoir le privilège exécutif contre l’administration du président en exercice. Cannon a également remis en question l’affirmation du ministère de la Justice selon laquelle Trump n’a aucun intérêt de propriété dans les dossiers présidentiels saisis dans sa résidence parce qu’ils appartiennent au gouvernement – pas à lui. “Cette position appelle un jugement ultime sur le fond de ces documents et de leurs désignations”, a déclaré Cannon, ajoutant que le gouvernement avait déjà admis que la perquisition avait abouti à la saisie de plus de 500 pages de documents potentiellement couverts par un avocat. privilège du client. La juge a déclaré dans sa décision du 5 septembre que le gouvernement pouvait continuer à accéder aux documents – dont beaucoup portent les marques de classification les plus élevées du pays – aux fins limitées de mener un examen de la sécurité nationale déjà en cours.
8. Comment cela pourrait-il affecter l’enquête ?
La suggestion de Cannon selon laquelle la Cour suprême pourrait devoir trancher la question indique la possibilité d’un retard important dans l’affaire. Cela pourrait s’avérer un revers majeur pour le ministère de la Justice, qui a fait valoir devant le tribunal que l’enquête était urgente et urgente. Cannon dans la décision a déclaré que les détails exacts du processus de révision seront décidés après que les deux parties auront soumis des propositions. Elle a demandé au ministère de la Justice et aux avocats de Trump de soumettre des candidats pour un master spécial d’ici le 9 septembre. Un master spécial conseille un juge, mais ne prend pas la décision finale. Ils soumettent généralement un rapport au juge avec des recommandations – dans un cas comme celui de Trump, exposant ce qu’ils pensent qu’il devrait arriver aux documents contestés – et les parties pourraient alors avoir la possibilité de peser avant que le juge ne se prononce.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com
