Telegram peut-il être fermé ? L’ordonnance du juge Pedraz « équivaut à fermer une province parce qu’un vol a eu lieu à l’intérieur » | Technologie

Telegram fait l’objet d’un contentieux judiciaire, dans un débat à l’intersection entre vie privée, liberté d’expression et droit d’auteur. Les plus de huit millions et demi d’utilisateurs de l’application dans le pays pourraient voir leur accès bloqué, dans une mesure qui a été prise à la demande de Mediaset, Atresmedia et Movistar Plus. Des groupes de médias ont dénoncé l’application car, sur certaines de ses chaînes, des contenus protégés par le droit d’auteur sont partagés. Le juge du Tribunal national, Santiago Pedraz, a rendu une ordonnance ce samedi pour que, dans les trois heures suivant sa réception, les opérateurs suspendent les ressources associées à Telegram.

“C’est comme si l’on décidait de fermer complètement une province de notre pays parce qu’un cas de trafic de drogue ou de vol s’est produit sur le territoire”, a déclaré samedi le président du Conseil général des collèges professionnels d’ingénierie informatique d’Espagne, Fernando. Suárez. Mais l’affaire présente davantage de nuances. Poursuivant la comparaison, c’est comme si le leader de cette province refusait de collaborer avec la police pour garantir l’anonymat et la liberté de toute la population, y compris les criminels. Et cette attitude met sur la table un débat qui transcende le juridique.

Telegram est une application de messagerie instantanée lancée en 2013 et dirigée par l’homme d’affaires d’origine russe Pavel Durov. Depuis sa création, elle s’est imposée comme une alternative à WhatsApp pour la liberté et la confidentialité de l’utilisateur, refusant de partager des informations avec les autorités, comme le fait l’application Meta. Cela a fait de Telegram le canal de communication utilisé par les dissidents des régimes autoritaires comme la Russie ou l’Iran, où il a été utilisé pour organiser des manifestations. Mais elle a aussi fait fleurir des chaînes de contenus sensibles, protégés de l’anonymat : ventes de drogue, activités d’extrême droite, désinformation, diffusion de contenus violents, pédopornographie ou terrorisme. Sans aller plus loin, l’État islamique a revendiqué l’attentat de Moscou ce vendredi sur sa chaîne Telegram.

Si WhatsApp était Internet, Telegram serait le Web sombre, un lieu anarchique et anonyme, avec tout ce que cela implique. “La différence est qu’il est plus simple, plus facile à utiliser et beaucoup plus démocratisé”, explique l’expert en cybersécurité Rafel López, qui accepte la comparaison, mais avec des nuances. Aussi, et c’est précisément pour cette raison, qu’il est beaucoup plus populaire. N’importe qui peut télécharger et commencer à utiliser Telegram même s’il n’a aucune connaissance en informatique. Plus de 900 millions de personnes l’ont fait. Son interface est similaire à celle de WhatsApp. Leurs tripes aussi. « L’architecture n’est pas très différente », reconnaît l’expert, « mais dans WhatsApp, il existe des portes dérobées par lesquelles la NSA et différentes agences de renseignement peuvent entrer. Pas sur Telegram. Rien n’est partagé ici.

Cet anonymat virtuel est garanti physiquement. Alors que les serveurs de Meta sont situés dans la zone dans laquelle ils opèrent, ceux de Telegram sont dispersés dans le monde entier. « La société mère est située dans les îles Vierges britanniques ; La société exploitante est basée à Dubaï ; Le domicile légal et le siège social sont à Londres et l’entreprise dispose de serveurs répartis dans le monde entier, souvent dans des pays qui n’ont pas d’accords de collaboration avec des pays tiers », explique López. Il est donc très difficile de forcer l’entreprise à remettre ses données ou à fermer son service dans un pays.

Ce que la justice espagnole entend faire, c’est demander aux opérateurs espagnols de filtrer les contenus et d’interdire l’accès à ce réseau. «Cela peut être fait technologiquement, mais ce n’est pas efficace», déclare l’expert. “Telegram dispose déjà de mesures pour empêcher un opérateur national de bloquer son service.” L’application elle-même comprend un service Procuration faire semblant que la connexion est établie depuis un autre pays.

C’est ce qui se passe dans des pays comme la Chine, Cuba, le Pakistan, l’Iran et la Thaïlande, où son utilisation est interdite, mais où de nombreux utilisateurs le contournent systématiquement. Cela s’est également produit au Brésil, où un juge a suspendu le service de l’application en avril dernier parce que l’entreprise avait refusé de collaborer à une enquête contre des groupes néo-nazis. “Toutes les grandes applications de médias sociaux sont des cibles faciles pour les critiques en raison du contenu qu’elles hébergent”, a alors déclaré Durov sur sa chaîne Telegram. “Je ne me souviens d’aucune plateforme sociale majeure dont la modération ait été systématiquement saluée par les médias traditionnels.” Quoi qu’il en soit, l’homme d’affaires a assuré qu’avec le temps, il résoudrait tout défi en respectant « l’efficacité, l’innovation, la confidentialité et la liberté d’expression ».

“C’est une chose que Telegram soit devenu un outil de lutte contre les régimes autoritaires”, dit-il. Borja Adsuara Varela, expert en droit du numérique. “Mais une autre chose est qu’il refuse de collaborer avec un juge dans un Etat démocratique, car nous sommes alors confrontés à une lutte entre l’État de droit et les nouveaux signes féodaux.”

Adsuara estime que ce qui est important ici n’est pas tant le fond de la plainte. “Ce débat est ancien, on l’avait déjà eu dans les années 90 avec les réseaux P2P, qui tentaient de se fermer”, explique-t-il. Ensuite, les juges ont décidé que le partage de contenu entre individus ne constituait pas un crime s’il n’y avait aucune motivation lucrative. Partager des chansons sur eMule au cours des deux mille premières années était aussi légal que télécharger des séries sur Telegram aujourd’hui. Tant que vous ne le facturez pas. Mais en outre, de nombreux utilisateurs n’utilisent pas ces applications à cette fin.

Le problème, souligne l’expert, c’est qu’il existe une grande entreprise qui refuse de collaborer avec la justice. Et celui-ci a décidé de tenter le coup. “Il serait impensable qu’une entreprise espagnole ou européenne le fasse, qu’un juge demande des données pour une enquête et se voit refuser, ce qui mettrait le PDG en prison pour entrave à la justice.”

La plainte de Mediaset, Atresmedia et Movistar Plus se concentre sur le droit d’auteur, mais c’est un aspect procédural, le manque de collaboration de l’application avec les régimes démocratiques, qui a suscité un débat plus profond. Tous les experts consultés s’accordent pour souligner le caractère disproportionné des mesures et leur inefficacité. Ils soulignent le fait surprenant qu’ils n’aient pas fait l’objet de recherches beaucoup plus sérieuses et pertinentes pour la société. Mais ils soulignent que dans cette bataille juridique, on débat de quelque chose de plus que le piratage de quelques séries ou matchs de football. Il s’agit de décider si nous voulons un Internet plus anonyme ou avec moins d’impunité.

Vous pouvez suivre Technologie EL PAÍS dans Facebook oui X ou inscrivez-vous ici pour recevoir notre bulletin d’information semanal.