Taylor Swift est-elle sous-payée ? | Entreprise

Comme presque tous les autres pays, la Suède a récemment souffert d’une forte inflation. Les prix à la consommation ont augmenté de 9,7 % au cours de la dernière année en raison de multiples facteurs : un volume important de dépenses pour soutenir les ménages pendant la pandémie, les perturbations des chaînes d’approvisionnement dues au covid, l’invasion russe depuis l’Ukraine et Beyoncé.

Sérieusement cependant: Beyoncé a lancé sa dernière tournée mondiale en Suède le mois dernier, et beaucoup ont affirmé que l’énorme afflux de visiteurs à ses deux concerts avait provoqué une augmentation importante, bien que temporaire, des prix des hôtels et des restaurants, suffisamment importante pour avoir un effet notable. sur l’inflation dans l’ensemble du pays.

Je n’ai pas entendu de déclarations similaires concernant l’autre grande tournée actuellement en cours, mais je ne serais pas surpris si les concerts de Taylor Swift déclenchent une activité dans les hôtels et les restaurants des villes où elle se produit. La musique live est une grosse affaire.

Mais pourquoi est-il si grand ? Et comment a-t-il évolué avec le temps ?

Voyons, je sais qu’il y a des problèmes plus importants dans le monde. Permettez-moi de m’attarder sur celui-ci, principalement parce que cela m’amuse de penser à l’économie de la musique, mais aussi parce que l’industrie du concert offre des leçons intéressantes sur le rôle parfois pervers que la technologie peut jouer dans la détermination des revenus.

En particulier, comme je l’expliquerai ci-dessous, ce qui est vraiment déroutant, c’est pourquoi Swift ne gagne pas encore plus d’argent.

Ce n’est pas la première fois que j’écris sur ce sujet. Inspiré en partie par le travail de mon regretté collègue Alan Krueger, j’ai en fait considéré Swift d’un point de vue historique. Maintenant, la dernière tournée de l’artiste est sa plus importante à ce jour, et je pense aussi avoir de nouvelles idées sur ce qui pourrait se passer.

Voyons : Swift gagne beaucoup d’argent. Étant sceptique par nature, j’aimerais attribuer sa renommée au battage publicitaire, mais la triste vérité est qu’elle est une parolière et compositrice très talentueuse avec une présence scénique remarquable. Même si vous ne comptez pas parmi ses fans, vous devez admettre qu’elle est vraiment bonne.

Cependant, il existe de nombreux artistes talentueux. Pourquoi quelques-uns gagnent-ils autant ? Il existe une théorie économique standard sur la question, exposée par l’économiste Sherwin Rosen dans son célèbre article “L’économie des superstars”. Rosen a fait valoir qu’en raison de la technologie moderne, la portée des artistes est beaucoup plus grande que lorsque la performance en direct était le seul moyen de divertir un public, donc si un musicien (ou, dans son exemple, un comédien) est, ou est considéré comme , légèrement meilleur que ses rivaux, pouvait gagner de grosses sommes en se produisant dans les médias, en vendant des disques, etc.

Mais, à première vue, ce n’est pas le cas de Taylor Swift ou de Beyoncé. Ils gagnent de grosses sommes, mais pas principalement des droits sur les disques ou les émissions en direct, mais des concerts, ce qui, soit dit en passant, est normal. L’une des leçons que j’ai apprises de Krueger est que les musiciens ont toujours gagné de l’argent principalement grâce aux tournées. C’était le cas même à l’époque du CD, lorsque les maisons de disques encaissaient la main sur le poing, mais partageaient très peu avec les artistes, et encore plus aujourd’hui, à l’ère de streaming.

Cependant, il y a des performances en direct et des performances en direct. Les ventes de billets pour chacun des concerts de Swift devraient se situer entre 11 et 12 millions de dollars. Quelle technologie explique cela ?

La réponse, si vous y réfléchissez, est la technologie de pointe connue sous le nom de microphone, qui permet à un artiste de se produire en direct devant des dizaines de milliers de personnes. Para ser más preciso, la tecnología que lo hace posible son los micrófonos unidos a los sistemas de sonido contemporáneos más avanzados, gracias a los cuales los fans presentes en los conciertos en estadios y pabellones realmente pueden oír a los músicos (y los músicos oírse a se). Ces systèmes n’avaient pas encore été développés lorsque le Beatles ils ont donné leur célèbre concert au Shea Stadium, qui était presque inaudible à cause des cris.

Mais voici le problème : les tournées extrêmement lucratives de superstars de la musique ne sont pas nouvelles. Ils remontent au moins aux années 1950… des années 1800, lorsque Jenny Lind, le rossignol suédois, a fait une tournée aux États-Unis sous les auspices de nul autre que PT Barnum. Lind a donné 95 concerts, avec des ventes de billets cumulées dépassant 700 000 $, soit plus de 7 000 $ par concert.

Cela peut ne pas sembler beaucoup, et Lind en a eu un peu moins, tandis que PT Barnum a eu une grosse coupe. (Apparemment, Swift, qui est aussi une très bonne femme d’affaires, gagne plus que ses ventes de billets, car les promoteurs prévoient également de vendre beaucoup d’articles promotionnels.) Maintenant, les prix à la consommation au début des années 1850 étaient environ un quarantième de ce qu’ils sont aujourd’hui, donc en termes réels, ce que Lind a collecté pour les billets n’est pas aussi insignifiant qu’il y paraît.

Vraisemblablement, le montant que les gens sont prêts à dépenser pour assister à un événement culturel majeur dépend de ce qu’ils peuvent se permettre, et les États-Unis sont, même en tenant compte de l’inflation, un pays beaucoup plus riche qu’il ne l’était il y a 170 ans. Exprimé en dollars, le PIB par habitant est aujourd’hui environ 600 fois plus élevé qu’il ne l’était vers 1850. En tenant compte du revenu par habitant, chacun des concerts de Lind a rapporté l’équivalent d’environ 4,5 millions de dollars aujourd’hui.

Les concerts de Swift rapportent plus du double de ce chiffre. Mais pourquoi pas plus ? Après tout, Lind s’est produit dans des salles de concert qui devaient être suffisamment petites pour que les gens entendent une voix humaine non amplifiée (bien qu’entraînée). Swift remplit des stades d’une capacité de 50 000 personnes ou plus.

Comme je l’ai dit, la vraie question est de savoir pourquoi l’artiste ne gagne pas encore plus d’argent.

Une réponse pourrait être que la taille même des salles signifie que les billets de Taylor Swift ne sont pas une denrée aussi rare que ceux de Lind l’étaient à l’époque, bien que cet argument soit contredit par le fait que la population des États-Unis est beaucoup plus importante. nombreux aujourd’hui qu’en 1850.

Une autre réponse, je pense meilleure, est que les concerts en direct jouent un rôle plus limité aujourd’hui qu’il y a 170 ans. À l’époque, ils étaient le seul moyen d’entendre de la musique, ou du moins de la musique interprétée par des professionnels. Aujourd’hui, la musique, y compris les vidéos de performances en direct, est accessible à tous. Les concerts live restent une expérience particulière ; comme mes lecteurs réguliers le savent, ils sont l’un de mes principaux plaisirs dans la vie. Mais ils servent un créneau de demande plus petit qu’auparavant.

En tout cas, sa musique mise à part, Swift nous donne matière à réflexion en nous rappelant que les effets du progrès technologique peuvent être plus complexes qu’on ne le pense, et que les technologies les plus importantes ne sont peut-être pas celles auxquelles on pense.

Suivez toutes les informations de Économie y Entreprise dans Facebook y Twitterou dans notre bulletin d’information sémanal