À la Cour suprême du Nigéria
Holden à Abuja
Le jeudi 7 janvier 2022
Devant Leurs Seigneuries
Marie Ukaego Peter-Odili
Kudirat Motonmori Olatokunbo Kere-Ekun
Ejembi Eko
Mohamed Lawal Garba
Ibrahim Mohammed
Moussa Salawawa
Juges, Cour suprême
N° d’appel : SC.80/2016
Entre
SKYPOWER EXPRESS AIRWAYS LTD APPELANTE
Et
1. BANQUE UNIE POUR L’AFRIQUE PLC
2. LE RÉPONDANT SILVERGATE INTERNATIONAL
MERCHANT BANK PLC
(Jugement principal rendu par l’Honorable Mohammed Lawal Garba, JSC)
Faits
Au tribunal de première instance, l’appelant en tant que demandeur a intenté une action contre les intimés par une assignation en date du 11 mai 2000, réclamant, entre autres, la somme de 9 071 650,00 naira versée sur le compte du 2e intimé auprès du 1er intimé entre le 24 novembre et 2 décembre 1998 sur l’incitation du 1er défendeur.
Les intimés ont rejeté la réclamation, dans leurs déclarations de défense respectives. À l’issue du procès, un jugement a été rendu en faveur de l’Appelant le 30 mai 2008. Lésé, le 1er Défendeur a interjeté appel devant la Cour d’appel, contestant la compétence de l’assignation et de l’exposé de la demande, qui ont été signés en nom d’un cabinet d’avocats au lieu d’un avocat connu du droit. Le recourant, pour sa part, a soulevé une exception préliminaire contestant la compétence de l’acte d’appel déposé par le 1er intimé et la compétence de la cour d’appel pour statuer sur l’appel face à l’incompétence. La Cour d’appel a cependant décidé de trancher d’abord la première question soulevée, qui mettait en cause la compétence des actes introductifs d’instance déposés par l’Appelant devant la juridiction de jugement. La cour a accueilli l’appel pour ce motif et a radié l’Exception Préliminaire de l’Appelant contestant la compétence de l’appel devant la Cour d’Appel.
Devant la Cour Suprême, l’Appelant a contesté la décision de la Cour d’Appel annulant son Exception Préliminaire et a soutenu que la Cour d’Appel n’avait pas compétence pour connaître de l’appel. L’Appelant a également soutenu que la Cour d’appel aurait dû distinguer l’affaire des affaires de OKAFOR contre NWEKE (2007) 10 NWLR (Pt. 1043) 521 ; SLB CONSORTIUM LTD contre NNPC (2011) 9 NWLR (Pt. 1252) 317 et FBN PLC contre MAIWADA (2013) 5 NWLR (Pt. 1348) 444.
Question à déterminer
Bien que l’appelant ait formulé six questions à trancher par le tribunal et que l’intimé ait posé trois questions à trancher en appel, la Cour suprême a tranché l’appel sur la seule question comme suit :
La Cour d’appel a-t-elle eu raison lorsqu’elle a conclu à l’incompétence de l’action de l’appelant devant le tribunal de première instance, l’assignation à comparaître et l’exposé de la demande ayant été signés au nom d’un cabinet d’avocats et non d’un avocat connu du droit ?
Arguments
L’avocat de l’Appelant a soutenu que la personne qui a signé les actes introductifs en question, est indéfinissable par le nom qui y est inscrit. Il a fait valoir que JO Esezoobo, qui a signé les processus, est différent de J. Odion Esezoobo & Co écrit sous. Il soutient que lorsque la signature est le nom d’un avocat, comme en l’espèce, elle ne peut être attribuée à un cabinet d’avocats puisqu’il ne s’agit pas d’une simple marque ou d’un engin non identifiable. Il s’est appuyé sur DANKWAMBO contre ABUBAKAR (2016) 1 NWLR (Pt. 1495) 157. Il a postulé qu’avec la signature – “JO Esezoobo” étant clairement le nom de la personne qui a signé, l’identité de la personne qui a apposé la signature n’était plus mise en doute. L’avocat s’est appuyé sur la décision dans HAMZAT contre SANNI (2015) 5 NWLR (Pt. 1453) 486 en ce qui concerne son argumentation sur la différence entre « doit signer » et « doit approuver » en ce qui concerne les procédures judiciaires prévues dans le Règlement du tribunal de première instance. Le recourant a également soutenu que les intimés, qui n’ont pas soulevé d’objection à la compétence des actes de procédure déposés par le recourant devant le tribunal de première instance, sont réputés avoir renoncé à leur droit de se plaindre de l’incompétence alléguée.
Pour sa part, l’avocat du 1er défendeur a fait valoir que seul un avocat autorisé à exercer le droit en vertu de la loi sur les praticiens du droit (LPA) peut signer des actes à déposer devant le tribunal et qu’un acte signé au nom d’un cabinet d’avocats est incompétent. Il a soutenu en outre que les décisions dans OKAFOR contre NWEKE (2007) 10 NWLR (Pt. 1043) 521 ; SLB CONSORTIUM LTD contre NNPC (2011) 9 NWLR (Pt. 1252) 317 ne créez pas d’exceptions et de cas limites. Il a soutenu que les procès signés par J. Odion Esezoobo & Co n’ont pas été portés devant le tribunal de première instance initié par une procédure régulière et sur la réalisation d’une condition préalable à l’exercice de la compétence, et donc, ils sont incompétents. Il a soutenu en outre qu’une partie ne peut renoncer à l’incompétence d’un tribunal pour connaître d’une action.
Jugement et justification de la Cour
Avant de statuer sur la question, la Cour suprême a noté que l’appelant a contesté la compétence de l’acte d’appel du 1er défendeur devant le tribunal inférieur par voie d’exception préliminaire, ce qui n’a pas été accepté par le tribunal inférieur car le tribunal a ensuite déterminé la question soulevée. par le 1er intimé sur la compétence des actes introductifs d’instance par le recourant a engagé l’action devant la juridiction de jugement. La Cour suprême a validé la position prise par la Cour d’appel pour déterminer la question de la compétence des procédures introductives d’instance devant le tribunal de première instance, malgré la contestation de la compétence de l’avis et des motifs d’appel et de sa compétence pour connaître de l’appel. La Cour suprême a estimé sur ce point qu’en l’absence de la compétence requise de la part du tribunal de première instance, la question de la compétence ou de l’incompétence de l’appel ne se poserait pas. Le tribunal s’est appuyé sur NNPC contre ROVEN SHIPPING LTD (2019) 9 NWLR (Pt. 1676) 67 à 92 où la Cour suprême par Muhammad JSC, a réaffirmé qu’une décision rendue par un tribunal sans compétence, étant nulle et non avenue, ne peut jamais être la base d’un appel compétent ou d’un autre litige.
Sur la seule question, la Cour suprême a statué que une procédure introductive d’instance signée au nom d’un cabinet d’avocats est incurablement incompétente et incapable d’enflammer ou d’invoquer la compétence du tribunal, pour avoir enfreint les articles 2(1) et 24 de la loi sur les praticiens du droit. Le tribunal cite et s’appuie sur les décisions de OKAFOR contre NWEKE (2007) 10 NWLR (Pt. 1043) 521 ; SLB CONSORTIUM LTD contre NNPC (2011) 9 NWLR (Pt. 1252) 317 et FBN PLC contre MAIWADA (2013) 5 NWLR (Pt. 1348) 444.
Leur cour a noté que la question de savoir si une procédure judiciaire a été signée au nom d’une personne identifiable ou au nom d’un cabinet d’avocats est déterminée par une vue physique de la procédure elle-même. Leurs Seigneuries ont observé que les processus contenus dans le dossier d’appel, ont été signés au moyen d’un engin comme une signature pour et au nom de J. Odion Esezoobo. Citant le cas de SLB CONSORTIUM LTD contre NNPC où Sa Seigneurie, Rhodes-Vivour, JSC a expliqué que tous les processus déposés au tribunal doivent être signés avec la signature de l’avocat qui peut être n’importe quel engin, suivie du nom de l’avocat, que l’avocat représente et du nom et de l’adresse du cabinet d’avocats, le tribunal a estimé que la procédure introductive d’instance de la recourante ne satisfaisait pas aux exigences soulignées dans l’affaire. Un coup d’œil à la signature sur le processus n’a pas montré l’apparence d’un nom spécifique et identifiable, qui doit être clairement écrit en plus de l’engin.
Au motif que le 1er défendeur est réputé avoir renoncé à son droit de contester la compétence des procédures, n’ayant pas soulevé l’objection devant le tribunal de première instance et participé à la procédure, le tribunal a jugé il est bien établi que lorsqu’un tribunal n’a pas juridiction ou compétence pour connaître d’une action, les parties à l’action ne peuvent, par acquiescement, renonciation ou même accord, conférer compétence ou compétence au tribunal. Une partie ne peut pas renoncer dans une situation où il est clair que le tribunal n’a pas compétence pour connaître d’une affaire – UGO v Okafor (1996) 3 NWLR (Pt. 438) 542. Il n’est jamais trop tard au cours de la procédure de tous les tribunaux dans un question, à tous les stades de l’échelle judiciaire, pour l’une des parties ou les tribunaux de soulever la question de la compétence, sous quelque forme que ce soit, et qu’une fois soulevée ou qu’elle se pose, elle doit être tranchée avant que d’autres mesures ne soient prises ou d’autres questions en la matière afin d’éviter un exercice futile – MADUKOLU v NKEMDILIM (1962) 1 All NLR 587.
Compte tenu de ce qui précède, la question a été résolue en faveur du 1er défendeur. Le tribunal a estimé que cela englobait effectivement d’autres questions soulevées dans l’appel. Les processus d’origine ont ainsi été supprimés.
Opinion dissidente de l’Honorable Ejembi Eko, JSC
Sa Seigneurie était d’avis dissident que le principe de droit adopté dans OKAFOR contre NWEKE (2007) 10 NWLR (Pt. 1043) 521 ; SLB CONSORTIUM LTD contre NNPC (2011) 9 NWLR (Pt. 1252) 317 et FBN PLC contre MAIWADA (2013) 5 NWLR (Pt. 1348) 444, ont été appliqués à tort compte tenu des faits particuliers de cette affaire. Sa Seigneurie a exprimé l’avis qu’une assignation à comparaître est délivrée « par ordonnance du tribunal » et jouit de la présomption de régularité en vertu de l’article 168(1) de la loi sur la preuve. Sa Seigneurie a fait la distinction entre un bref d’assignation délivré par ordonnance du tribunal et l’endossement sur le bref d’assignation.
Le savant juge a en outre noté que la compétence de l’assignation à comparaître n’était pas en cause devant le tribunal de première instance. Par conséquent, le motif d’appel du 1er défendeur devant le tribunal inférieur ne constituait pas une contestation d’une ratio decidendi particulière du tribunal de première instance. Il s’ensuit que l’autorisation doit être demandée et obtenue avant de déposer un tel motif d’appel, étant une nouvelle question devant le tribunal inférieur.
La question de la compétence de l’assignation aurait dû être soulevée à temps en tant qu’exception préliminaire et non en tant que moyen d’appel. N’ayant pas soulevé l’objection, les intimés ont été forclos de la soulever comme moyen d’appel devant la juridiction inférieure. Sur cette base, Sa Seigneurie a accueilli l’appel.
Appel rejeté par une décision majoritaire de 4:1.
Représentation
Johnson Odion Esezoobo, Esq. avec Samuel Esezoobo, Esq. pour l’Appelant.
Adedapo Tunde-Olowu, Esq. avec Davidson Black, Esq. et Rebecca Rebecca, Esq. pour le 1er répondant.
Aucune représentation pour le 2ème défendeur.
Rapporté par Optimum Publishers Limited, éditeurs des rapports juridiques mensuels nigérians (NMLR) (une filiale de Babalakin & Co.)
