Sherrill poursuit ses efforts en faveur d’une réforme de la responsabilité et de l’éthique chez SCOTUS
WASHINGTON – Cette semaine, la députée Mikie Sherrill, vétéran de la Marine et ancien procureur adjoint des États-Unis, a écrit au juge de la Cour suprême Samuel Alito pour l’exhorter à se récuser de certaines affaires après de nouveaux rapports ont montré qu’un symbole « Stop the Steal » a été affiché au domicile d’Alito en janvier 2021 avant l’investiture du président Biden. Aujourd’hui, un autre rapport a montré Alito a arboré un symbole d’insurrection sur sa maison de plage du New Jersey.
Lisez la lettre ci-dessous et ICI:
L’honorable Samuel Alito
Justice associée
Cour suprême des États-Unis
1 Première rue NE
Washington, DC 20543
Cher juge Alito :
Aujourd’hui, nous sommes obligés de vous demander de vous récuser de toute participation ultérieure aux affaires Trump c. États-Unis, Fischer c. États-Unis et à toute autre affaire pouvant découler des événements entourant le 6 janvier ou les élections de 2020. Un rapport du New York Times a révélé que vers le 17 janvier 2021, entre l’insurrection du 6 janvier et l’investiture du président Biden, un drapeau américain inversé a été photographié flottant devant la pelouse de votre résidence personnelle. Vous avez reconnu que la photographie est exacte et le drapeau inversé a été accroché devant votre maison en réponse à une déclaration politique d’un voisin.
Il est incontestable qu’au moment où le drapeau inversé flottait sur votre pelouse, les militants de « Stop the Steal » avaient adopté le drapeau inversé comme symbole de protestation. Leur conviction selon laquelle une fraude électorale généralisée avait fait basculer l’élection de l’ancien président Trump au président élu Biden n’a jamais été étayée par aucune preuve.
L’article 8(a) du titre 4 du code des États-Unis stipule que « le drapeau ne doit jamais être déployé avec le syndicat baissé, sauf comme signal de détresse extrême en cas de danger extrême pour la vie ou la propriété. » Aucune détresse aussi grave n’existait au moment où le drapeau inversé a flotté devant votre cour. En effet, votre propre déclaration publique tente de rejeter la responsabilité sur votre femme, mais vous reconnaissez néanmoins qu’il s’agissait d’une déclaration politique en faveur des efforts de Donald Trump pour renverser les élections de 2020. Même si vous n’étiez « aucunement impliqué » dans l’exposition vous-même, le fait d’une telle déclaration politique chez vous crée, au minimum, l’apparence d’un parti pris politique inapproprié. Selon le canon 5 des directives éthiques non contraignantes et non exécutoires récemment promulguées de la Cour suprême des États-Unis, dont vous êtes inscrit comme signataire, un juge « devrait s’abstenir de toute activité politique ». En fait, les propres lignes directrices de la Cour à l’intention des employés interdisent explicitement l’affichage public d’opinions politiques – y compris les panneaux de signalisation et les autocollants pour pare-chocs – parce qu’elles créent une apparence de conflit d’intérêts.
Le canon 2 des lignes directrices éthiques de la Cour stipule qu’« un juge doit éviter toute irrégularité et toute apparence d’irrégularité dans toutes ses activités ». De manière plus prescriptive, dans le Canon 3B, les lignes directrices déclarent qu’« un juge devrait se disqualifier dans une procédure dans laquelle son impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute, c’est-à-dire lorsqu’une personne impartiale et raisonnable, consciente de toutes les circonstances pertinentes, douterait que le juge puisse s’acquitter équitablement de ses fonctions. Les lignes directrices détaillent de tels cas, y compris ceux dans lesquels « le juge a un parti pris ou un préjugé personnel concernant une partie ».
Actuellement, la Cour est saisie de deux affaires impliquant des émeutiers du 6 janvier et une accusation criminelle d’entrave à une procédure officielle : l’affirmation de l’ancien président selon laquelle un président des États-Unis bénéficie d’une immunité pénale absolue pour tout acte officiel (Trump c. États-Unis), et une autre affaire impliquant des émeutiers du 6 janvier (Fischer c. États-Unis). Les personnes raisonnables douteront que vous puissiez être impartial en décidant si M. Trump doit faire l’objet de poursuites pénales pour ses actions découlant du mouvement « Stop the Steal ». En conséquence, cette apparence incontestable de conflit d’intérêts nécessite que vous vous récusiez de ces deux dossiers.
CC : Juge en chef John Roberts
Juge associé Clarence Thomas
Sincèrement,
###
