2024-04-11 09:39:21
En juillet dernier, Wael Sawan, le directeur général de Shell, dit à la BBC sur le moment formidable qu’il a passé lors de sa visite à la bourse de New York. L’accueil a été « exemplaire », s’est-il enthousiasmé, et les locaux ont même arboré le drapeau Shell à côté du leur. “Ils [the NYSE officials] a déclaré que nous continuions à valoriser une entreprise qui nous fournit l’énergie dont nous avons désespérément besoin », a-t-il poursuivi, ajoutant qu’il n’exclurait pas de déplacer à temps la cotation de Shell aux États-Unis, une suggestion incendiaire étant donné l’angoisse générale suscitée par l’état de le marché de Londres.
Maintenant, il recommence. Dans des remarques adressées à Bloomberg et publiées cette semaine, il a déclaré que Shell avait « un emplacement » – c’est-à-dire Londres – « qui semble clairement sous-évalué ». Son problème réside dans la sous-évaluation perçue des actions de Shell par rapport à celles de ses rivaux cotés à New York, Chevron et ExxonMobil. Si l’écart de valorisation ne se comble pas, « nous devons examiner toutes les options. Toutes les options,” il a souligné.
Pour faire bonne mesure, son prédécesseur au poste de directeur général, Ben van Beurden, s’est joint à la grogne : raconter une conférence FT cette semaine, Shell est « massivement sous-évaluée » à Londres et que des réserves de capitaux plus importantes aux États-Unis, des valorisations plus élevées et l’attitude « plus positive » des investisseurs « conspirent » contre toutes les sociétés énergétiques européennes. “Il faudra que quelque chose céder”, a déclaré Van Beurden.
Cela commence à ressembler à une campagne visant à créer un sentiment d’inévitabilité autour d’un passage aux États-Unis. Ou, si ce n’est pas le cas, les principaux agents de Shell semblent perplexes à l’idée qu’une réinscription en bourse résoudra tous leurs problèmes. C’est leur travail de s’inquiéter du prix des actions, mais il est difficile d’exagérer à quel point cela est préjudiciable pour la Bourse de Londres. La plus grande entreprise du marché menace ouvertement de se retirer. C’est un autre ordre de gravité que de voir Flutter, Ferguson et CRH fuir vers les États-Unis. Si Shell s’en va, qui sera le prochain ? Glencore ? Même BP ?
Mais voici une question fondamentale à propos de la thèse de Sawan : est-elle même correcte ? La sous-évaluation, en termes de multiples de bénéfices et de cash-flow, existe-t-elle uniquement du fait que Shell est cotée à Londres ? On doute que l’histoire soit aussi simple que cela.
Ce n’est pas comme si les investisseurs américains avaient actuellement des difficultés à acheter des actions de Shell, que ce soit directement ou par le biais de certificats de dépôt américains. Selon les chiffres de l’entreprise, 45 % de son registre institutionnel est déjà américain, contre 29 % britannique. Contrairement à Ferguson ou CRH, il ne semble y avoir aucune difficulté à se faire remarquer par l’argent américain. Ce n’est guère surprenant : nous parlons ici d’une entreprise de 180 milliards de livres sterling. Il semble peu probable que le marché laisse sur la table une décote de 25 %, ce qui semble être l’analyse approximative actuelle de Shell, à moins que d’autres facteurs n’interviennent.
La véritable explication, peut-être, est que le marché boursier est (malheureusement) profondément sceptique quant au rythme de la transition énergétique et aux rendements du capital investi dans les énergies renouvelables. Ainsi, les entreprises les plus pétrolières, comme les deux titans américains, sont privilégiées par rapport à celles qui ont une activité secondaire dans les énergies renouvelables, comme Shell, qui à son tour est plus valorisée que celles qui ont une teinte légèrement plus verte, comme BP. Ce signal de prix est terrifiant d’un point de vue climatique, mais le fait est qu’une simple réinscription des actions de Shell ne modifierait pas la composition de ses actifs.
Sawan aimerait peut-être atténuer davantage les objectifs de réduction des émissions de Shell et pense qu’il serait plus facile de le faire depuis les États-Unis. Mais si tel est le cas, il devrait le dire ouvertement. Il y a une forte odeur ici que ce que Shell et Sawan n’aiment vraiment pas, ce sont les politiques climatiques des gouvernements européens. Il s’agit d’un argument distinct à l’affirmation discutable selon laquelle les mêmes revenus sont évalués de manière très différente selon les marchés.
La Bourse de Londres reçoit de nombreuses critiques, y compris de la part de cette chronique, pour son manque apparent d’inquiétude à l’égard des départs et du manque de nouveaux arrivants. Mais à cette occasion, on peut ressentir une certaine sympathie. Shell – probablement l’action la plus liquide, la plus étudiée et la plus largement détenue en ville – semble s’être penchée sur le thème de la « sous-évaluation » sans prouver que la localisation est le problème dans son cas. À la place du LSE, vous seriez furieux. Le discours vague de Shell selon lequel « peut-être que nous le ferons, peut-être que nous ne le ferons pas » est sérieusement préjudiciable.
#Shell #essaietil #tuer #bourse #Londres #Nils #Pratley
1712819481
