Scénarios après la guerre en Ukraine : options de sortie – veuillez réfléchir

Il ne devrait pas être tabou d’explorer des idées de cessez-le-feu. Mais les erreurs de 2014 ne doivent pas se répéter.

Ralentissement du dossier des armes pour l’Ukraine : le chancelier Scholz et le chef du groupe parlementaire SPD Mützenich lors d’une réunion au Bundestag Photo : Kay Nietfeld/dpa

Jusqu’à jeudi, la question de savoir si l’Ukraine devait se doter du missile de croisière Taurus faisait encore rage. Lors du débat sur le sujet au Bundestag, le chef du groupe parlementaire SPD, Mützenich, a ensuite poussé le débat à un niveau supérieur : nous avons dû réfléchir à « comment geler une guerre et y mettre fin plus tard », a-t-il déclaré – et a suscité l’indignation des Verts. FDP et groupes de réflexion.

D’une part, ces réactions sont bornées. Des scénarios sont imaginables dans lesquels l’Ukraine n’aurait plus rien à gagner, mais beaucoup à perdre – surtout si le soutien des États-Unis cessait. On peut se demander si la Russie serait alors disposée à arrêter ses chars. Mais juste au cas où, préparer des idées pour un cessez-le-feu qui pourrait empêcher des choses pires malgré d’amères concessions ne devrait pas être un tabou. En termes de politique intérieure, une discussion sérieuse sur la sortie pourrait même être plus susceptible de maintenir la solidarité avec l’Ukraine que l’attitude consistant à ne pas avoir d’alternative.

Mais dans un débat comme celui-ci, il faudrait vraiment réfléchir, remettre en question ses propres positions et clarifier encore plus de certitudes que lors de la première discussion sur un revirement il y a deux ans. Les aspects territoriaux restent le moindre obstacle à un cessez-le-feu. La question la plus centrale est la suivante : comment l’Occident peut-il empêcher une répétition des erreurs de 2014 – afin que la Russie puisse utiliser le conflit gelé pour se repositionner et frapper à nouveau plus tard ?

Il s’agit de la sécurité de l’Ukraine

Cette fois-ci, la sécurité et la souveraineté de l’Ukraine doivent réellement être garanties. Les débats sur les livraisons d’armes ne seraient pas terminés, au contraire, il faudrait désormais moderniser l’Ukraine – et le Taurus entrerait à nouveau en jeu. L’argument du SPD sur le risque d’escalade serait finalement moins valable que dans une guerre chaude.

Mais ce n’est pas tout : l’Ukraine deviendra-t-elle désormais membre de l’OTAN, malgré le conflit non résolu avec la Russie ? L’Occident devrait-il fournir davantage de garanties de sécurité, en incluant des soldats allemands en Ukraine ? Et si l’armée russe n’y est plus attachée, le risque d’une attaque dans les pays baltes augmente : combien de centaines de milliards d’euros supplémentaires faudrait-il pour la capacité de défense de la Bundeswehr ?

Ces questions sont sérieuses. Rolf Mützenich ne leur a pas rendu justice dans son discours au Bundestag. Il a mentionné avec désinvolture ses remarques sur un cessez-le-feu en trois phrases. Cela fait craindre qu’il n’ait pas suffisamment appris des deux dernières années de guerre et qu’il continue de s’en tenir aux vieilles erreurs de jugement du SPD.