Le tribunal, notant que les informations nécessaires sont déjà disponibles auprès de la banque, a demandé au SBI de divulguer les informations avant la fermeture des heures de bureau le 12 mars.
Le 15 février, la plus haute juridiction a annulé le système de cautionnement électoral, le déclarant inconstitutionnel et affirmant que les cautionnements électoraux anonymes violaient le droit à l’information et l’article 19(1)(a).
Dans le cadre de la décision, la banque émettrice, SBI, a été invitée à soumettre les détails des obligations électorales achetées depuis le 12 avril 2019 à la Commission électorale indienne avant le 6 mars. Cependant, le SBI a déposé une demande de prolongation jusqu’au 30 juin. – bien après les élections du Lok Sabha qui auront lieu cette année – citant la « complexité du décodage et de la compilation des données » liées à la vente de ces obligations.
L’avocat principal Harish Salve, représentant le SBI, a déclaré que les détails des donateurs et les détails du remboursement des obligations étaient stockés dans des silos d’informations séparés et que le retard était dû à la complexité de l’exercice d’appariement.
En réponse à cela, CJI Chandrachud a souligné que les instructions du tribunal n’obligeaient pas la banque à procéder à un « exercice de rapprochement », mais simplement à divulguer les informations. Le juge en chef a également noté que la banque disposait de tous les détails nécessaires, comme en témoignent ses enregistrements KYC, selon le rapport. Cela suggère que le SBI n’est pas tenu de divulguer quelles obligations ont été versées à quelles parties.
« Qu’avez-vous fait en 26 jours ?
Le tribunal a également mis en doute le silence du SBI sur les progrès réalisés au cours des 26 jours écoulés depuis le prononcé du jugement. Salve a assuré au tribunal que les détails relatifs aux progrès seraient consignés dans un affidavit. « Notre jugement a été rendu le 15 février. Aujourd’hui, nous sommes le 11 mars. Au cours des 26 derniers jours, quelle a été l’étendue de l’appariement que vous avez effectué ? L’affidavit ne dit rien à ce sujet. Nous attendons une certaine franchise de la part de la State Bank of India », a déclaré le tribunal.
“Nous avons les détails, je ne dis pas que nous ne les avons pas”, a déclaré Salve au tribunal, avant de réitérer que la difficulté était due à la siloisation des informations enregistré par la Banque d’État de l’Inde.
« On nous a dit que c’était censé rester secret. C’est ainsi que nous avons conçu le mécanisme. Nous ne voulons pas créer de chaos en commettant une quelconque erreur… » a soutenu Salve. Cependant, le juge Khanna dit que « il n’est pas question d’erreur. Vous avez le KYC. Vous êtes la banque numéro 1 du pays. Nous attendons de vous que vous vous en occupiez »,
La banque, dans ses observations, avait indiqué que tous les détails des achats étaient conservés dans une enveloppe scellée à l’agence principale. Le juge Khanna l’a souligné et a déclaré : « Ouvrez simplement le couvercle scellé, rassemblez les noms et fournissez les détails. »
Les détails recherchés auprès du SBI incluent la date d’achat, le nom de l’acheteur et la dénomination de chaque obligation électorale. En outre, des détails sur les obligations encaissées par les partis politiques, y compris la date de cet encaissement, étaient également requis.
Le tribunal, dans son ordonnance finale, a déclaré : « La Banque d’État de l’Inde a fait valoir que les détails du donateur et les détails du rachat sont disponibles, bien que dans des silos séparés. En d’autres termes, l’instruction émise par ce tribunal oblige la banque à divulguer les informations dont elle dispose déjà.
“En ce qui concerne la Commission électorale indienne, nous leur demandons de compiler les informations et de les publier sur leur site Web au plus tard à 17 heures le 15 mars 2024”, indique l’ordonnance.
La magistrature a également demandé à l’ECI de publier les détails des informations fournies au tribunal conformément à son ordonnance provisoire, adoptée en novembre de l’année dernière, sur le site Internet de la commission. Dans cette ordonnance, le tribunal avait demandé à l’ECI le détail des fonds reçus par tous les partis politiques à travers des obligations électorales jusqu’au 30 septembre sous pli scellé.
Interrogé sur la nouvelle date limite du 12 mars fixée pour le SBI par la Cour suprême, un porte-parole de l’ECI a répondu « sans commentaires ».
Requête pour outrage
Tout en refusant d’engager une procédure pour outrage contre SBI, le tribunal a déclaré qu’il serait enclin à poursuivre contre lui pour avoir délibérément désobéi à son ordonnance en cas de non-respect des dernières instructions, LiveLaw signalé.
«La State Bank of India devra déposer un affidavit de son président et directeur général sur le respect des instructions émises ci-dessus. Bien que nous ne soyons pas enclins à exercer la compétence pour outrage au tribunal pour le moment, nous informons la State Bank of India que ce tribunal pourrait être enclin à poursuivre contre elle pour désobéissance délibérée si elle ne respecte pas les délais indiqués dans cette ordonnance. CJI Chandrachud dit.
Le 7 mars, l’avocat Prashant Bhushan, représentant l’ADR et Common Cause, avait demandé une audience urgente pour sa requête pour outrage, exhortant le tribunal à l’inscrire dans la demande de prolongation du SBI qui devrait être entendue le 11 mars.
Cette pétition alléguait défi délibéré de la part de SBI et a intenté une procédure pour outrage contre la banque. Les pétitionnaires ont fait valoir que la demande de prolongation de la banque est « de mauvaise foi » et une tentative de contrecarrer les efforts de transparence avant les prochaines élections de Lok Sabha, LiveLaw signalé.
Tout en soulignant le système informatique sophistiqué de la banque conçu pour gérer ces obligations, les pétitionnaires ont fait valoir que SBI était capable de compiler et de divulguer rapidement les informations qu’elle possède déjà. Suite à cela, le CPI (M) a également déposé une requête pour outrage contre le SBI le 8 mars.
