La Metropolitan Manila Development Authority (MMDA) n’a pas le pouvoir d’exproprier des propriétés privées à des fins de contrôle des inondations, selon la Cour suprême.
Dans une décision de 15 pages promulguée le 11 octobre 2023, mais rendue publique seulement mercredi, la troisième division de la Haute Cour a rejeté la requête du MMDA contestant la décision de la Cour d’appel (CA) qui a confirmé le caractère déraisonnable de la mesure de 10 mètres. servitude légale que l’agence cherchait à imposer sur la propriété de Diamond Motor Corp. à Quezon City.
La Haute Cour a souligné que le pouvoir de l’agence se limitait à la gestion du contrôle des inondations, y compris la formulation et la mise en œuvre de politiques, normes, programmes et projets pour un système intégré de contrôle des inondations, de drainage et d’assainissement.
“Néanmoins, aucun effort d’imagination ne peut être interprété comme incluant le plus grand pouvoir d’un domaine éminent”, a déclaré la Cour suprême dans la décision rédigée par le juge associé Japar Dimaampao.
La Haute Cour a défini le domaine éminent comme un « pouvoir inhérent à tout État souverain et dont est investi son corps législatif ».
Intrusion dans la limite de propriété
« Il est évident que lors de tout examen de l’exercice d’un domaine éminent par une entité déléguée, la Cour doit le soumettre à un examen minutieux car il s’agit d’une dérogation à un droit fondamental, à savoir que nul ne peut être privé de la vie, de la liberté ou de la liberté. propriété sans procédure légale régulière », a-t-il déclaré.
Citant les articles 3 et 5 de la loi de la République n° 7924 qui a créé le MMDA, la Cour suprême a déclaré que les dispositions ne faisaient « aucune mention du pouvoir d’expropriation ». L’affaire remonte à septembre 2007, lorsque Diamond Motor a été informée que la MMDA envisageait de démolir le mur anti-inondation à moins de 10 mètres de la bande de rive du fleuve San Juan.
Le magasin automobile et la salle d’exposition de Diamond Motor le long de l’avenue Quezon à Quezon City se trouvent à côté de la rive nord de la rivière avec la limite de propriété, située à deux mètres et demi de la berge, délimitée par un mur anti-inondation en béton.
D’après les archives judiciaires, le mur anti-inondation existait avant même que l’entreprise n’occupe la propriété.
La MMDA a exigé l’imposition d’une servitude de 10 mètres sur la propriété pour une « emprise routière » le long de la berge de la rivière, citant la résolution MMDA n° 3, série de 1996 et l’article IX de l’ordonnance du Conseil de la région métropolitaine de Manille n° 81. 01.
Diamond Motor s’est opposé à la démolition, affirmant qu’elle équivalait à une intrusion dans sa limite de propriété et que le projet pourrait détruire une partie importante de sa salle d’exposition et le mur principal du magasin d’usine.
La branche 143 du tribunal régional de première instance (RTC) de la ville de Makati a initialement émis une ordonnance d’interdiction temporaire contre la rétrogradation, mais a finalement rejeté la demande d’injonction et rejeté la plainte déposée par l’entreprise.
Diamond Motor a porté l’affaire devant la Cour suprême et, dans une résolution datée du 6 février 2008, la Haute Cour a rendu une ordonnance de statu quo ante ordonnant à la MMDA de s’abstenir de toute action pendant que l’affaire était en cours.
La Haute Cour a également renvoyé la requête en révision au RTC de Makati pour déterminer le « caractère raisonnable » de la servitude de 10 mètres prévue.
Dans sa décision, la branche 66 du RTC de Makati a jugé que la servitude de 10 mètres était déraisonnable, bien qu’elle ait autorisé la MMDA à appliquer une servitude maximale de 3 mètres conformément à l’article 51 du décret présidentiel n° 1067 ou du Code de l’eau.
Le tribunal inférieur a noté que la MMDA justifiait sa servitude de 10 mètres sur la base d’un plan de localisation basé sur un rapport final d’une étude menée sur le bassin versant de la rivière San Juan.
La MMDA a intenté un recours auprès du CA, qui a seulement souscrit à la décision du RTC selon laquelle la servitude de 10 mètres n’avait aucun fondement juridique.
Pouvoir du domaine éminent
Dans sa décision, la Haute Cour a réitéré les décisions antérieures du RTC et de la CA selon lesquelles aucune loi ne soutenait la servitude de 10 mètres de MMDA.
« Le pétitionnaire admet qu’aucune loi n’établit catégoriquement une servitude de 10 mètres à des fins de contrôle des inondations. En fait, le Code civil et le Code de l’eau instituent une simple servitude de trois mètres à partir de la berge pour l’usage public dans l’intérêt général de la navigation, du flottage, de la pêche et du sauvetage », précise-t-on.
La Cour suprême a en outre souligné les motifs sous-jacents à l’imposition de la servitude, notamment le plan d’implantation, le rapport final d’une étude menée sur le fleuve San Juan et même l’étude de 1979 menée par le ministère des Travaux publics, des Transports et des Communications, « jamais a indiqué que la route d’entretien à construire pour les opérations d’inondation devait avoir une largeur de 10 mètres.
Dans son « dernier mot », la Cour suprême a souligné qu’elle ne minimisait pas l’ampleur du problème des inondations qui s’aggrave dans la région de la capitale nationale, ni les pertes de vies humaines et les dommages matériels provoqués par la catastrophe.
“Certainement, [the] les objectifs du pétitionnaire sont louables. Mais la Cour ne peut pas maintenir ses actions sans l’imprimatur juridique. Si l’ajustement des servitudes légales s’avère nécessaire, ce sont les organismes compétents dotés du pouvoir délégué de domaine éminent qui doivent agir”, a-t-il déclaré.
#MMDA #pas #pouvoir #dexproprier #des #propriétés #privées
