Sasha Borissenko: La décision d’alcool de fin de soirée intensifie les projecteurs sur les supermarchés

ANALYSE

Après une bataille juridique de huit ans, la Cour suprême a rejeté à l’unanimité les appels de Foodstuffs et de Woolworths New Zealand pour empêcher le conseil d’Auckland d’imposer des horaires de vente plus stricts pour l’alcool.

Cela signifie que l’alcool ne sera plus
vendu après 21 heures dans des magasins hors licence à Auckland. Le conseil d’Auckland a initialement introduit la politique de 21 heures en 2015, qui a été retardée en raison de la procédure judiciaire.

Les principales chaînes de supermarchés ont affirmé que les restrictions étaient déraisonnables compte tenu de l’objectif de la loi de 2012 sur la vente et l’approvisionnement en alcool de minimiser les dommages causés par une consommation excessive ou inappropriée d’alcool.

Le débat était de savoir si l’introduction d’une nouvelle heure à deux heures d’une heure limite de 23 heures minimiserait véritablement les dommages.

Dans la Loi, le préjudice est défini comme « tout crime, dommage, décès, maladie, comportement désordonné, maladie ou blessure » associé à une consommation excessive ou inappropriée d’alcool.

“Compte tenu de l’ensemble des preuves, on pourrait penser qu’il est clair au-delà de tout argument qu’il y avait une telle possibilité ou probabilité raisonnable que la restriction des heures de fermeture réduise les dommages liés à l’alcool”, lit-on dans le jugement.

Woolworths et Foodstuffs ont été condamnés à payer 35 000 $ au conseil d’Auckland.

DLA Piper représentait Foodstuffs, The Environmental Lawyers représentait Woolworths et Simpson Grierson représentait Auckland Council.

Pour le contexte, un procès complexe de sept jours devant la Haute Cour a coûté au moins 348 885 $ en frais juridiques et judiciaires en 2017. Ce que je donnerais pour connaître le coût total de cette bataille juridique de huit ans, je ne sais pas . Mais je m’égare.

Le temps presse

Le moment est propice puisque le projet de loi sur la concurrence dans l’industrie de l’épicerie a passé sa deuxième lecture au Parlement le 2 mai.

Présenté en novembre de l’année dernière, le projet de loi vise à accroître la concurrence et la productivité sur le marché de l’épicerie. Le projet de loi s’engage également à introduire un code d’approvisionnement en épicerie pour promouvoir une conduite équitable entre les détaillants et les fournisseurs réglementés, et pour permettre à la Commission du commerce de surveiller et de réglementer le secteur.

La législation fait suite à l’étude de marché gigantesque de la Commission du commerce sur le secteur de l’épicerie au détail publiée l’année dernière. Au cours de l’année jusqu’en septembre 2021, plus de 22 milliards de dollars ont été dépensés dans les supermarchés et les épiceries.

Au cours de l’année jusqu’en juin 2019, la nourriture était la deuxième dépense la plus importante des ménages néo-zélandais, avec une dépense moyenne de 234 dollars par semaine.

Citant une défaillance du marché, la Commission du commerce a recommandé d’améliorer les conditions d’entrée et d’expansion, d’améliorer la concurrence pour l’acquisition de produits d’épicerie, d’améliorer la capacité des consommateurs à prendre des décisions éclairées et de surveiller et d’appliquer en permanence les problèmes de concurrence dans le secteur.

Deux mois plus tard, le ministre du Commerce et de la Consommation, David Clark, a officiellement mis en garde les supermarchés, acceptant 12 des 14 recommandations.

« Nos supermarchés savent qu’ils sont sous les feux de la rampe, et nous avons récemment vu des gesticulations autour des baisses de prix. Cependant, cela ne résout pas le problème systémique dans son ensemble – qui est un manque de véritable concurrence dans le secteur », a-t-il déclaré.

Comment est-ce qu’on est arrivés ici?

On peut dire que le «duopole» est né d’un appel au Conseil privé en 2002. En 2001, Progressive Enterprises a demandé l’autorisation de la Commission du commerce d’acquérir Woolworths, un jour avant l’entrée en vigueur du Commerce Amendment Act 2001.

La législation visait à « promouvoir la concurrence sur les marchés dans l’intérêt à long terme des consommateurs néo-zélandais ».

Il a également imposé un nouveau critère selon lequel “une personne ne doit pas acquérir des actifs d’une entreprise ou des actions si l’acquisition aurait, ou serait susceptible d’avoir, pour effet de réduire considérablement la concurrence sur un marché”.

Auparavant, les acquisitions n’étaient interdites que si les entreprises réussissaient un test de position dominante sur le marché. Alors que l’acquisition était encore à l’étude, le nouveau test légal a incité son concurrent Foodstuffs à saisir la Haute Cour.

La Haute Cour a rejeté l’affirmation de Foodstuffs selon laquelle le nouveau test s’appliquait, citant que la demande de Progressive avait été déposée avant les modifications législatives. Ipso facto, l’acquisition s’est poursuivie.

Foodstuffs a interjeté appel devant la Cour d’appel, jugeant que le nouveau test aurait dû être appliqué par la Commission du commerce. L’acquisition a ensuite été annulée. En appel devant le Conseil privé, Progressive l’a emporté sur la base d’un détail juridique. Et c’était ainsi.

Fait intéressant, la note explicative du Commerce Amendment Act 2001 clarifiait que la concurrence n’était pas une fin en soi mais un moyen de promouvoir les avantages à long terme des consommateurs dans leur ensemble. Vingt-deux ans plus tard, nous pouvons constater que la loi a échoué sur ce front.

Le don du recul est une bête cruelle.

Au contraire, ces affaires mettent en lumière les limites du système constitutionnel néo-zélandais – qu’il soit trop lent, trop réactif ou trop étroit dans son objectif.