Barry Wolverson est décédé des suites d’une fusillade dans le nord de Dublin après plus d’un an passé dans le coma
Le procès pour meurtre a appris qu’au moment de la fusillade, M. Wolverson était un homme d’affaires qui louait un espace à Madigan’s Yard à Swords. Sa compagne attendait un enfant.
M. Wolverson et Gerard Wildman étaient assis dans une voiture dans la cour peu avant midi lorsque M. Wolverson a été abattu “plusieurs fois”. M. Wolverson est finalement décédé d’un arrêt cardiaque après avoir été soigné dans un établissement de soins pour bénéficiaires internes alors qu’il était dans le coma.
Les deux hommes, Robert Redmond (34 ans) de Streamville Road, Kilbarrack, Dublin 5, et Bernard Fogarty (34 ans), avec une adresse à Cromcastle Court, Kilmore, Coolock, Dublin 5, ont tous deux été accusés du meurtre de M. Wolverson à Madigan’s Yard, Kileek Lane, Swords, Co Dublin, vers midi le 17 janvier 2020.
Les deux hommes avaient initialement été inculpés devant le tribunal sans jury en avril de l’année dernière pour la tentative de meurtre de M. Wolverston, décédé le 21 février 2021 après un séjour de 13 mois à l’hôpital dans un état comateux.
Redmond ne pouvait être connu que sous le nom de “AB” pendant le procès car il avait d’autres affaires en instance devant les tribunaux qui ont depuis été traitées.
Les deux hommes ont également été reconnus coupables d’agression ayant causé des dommages à Gerard Wildman, qui a également été abattu, à Madigan’s Yard le même jour.
M. Wildman, qui a reçu une balle dans le bas du dos, a refusé de faire une déclaration à gardaí à ce sujet.
En prononçant aujourd’hui un long jugement devant la Cour pénale spéciale, le juge Michael MacGrath a déclaré qu’il n’y avait aucune possibilité raisonnable qu’une autre personne autre que les deux hommes ait été impliquée dans le meurtre.
Le juge McGrath a déclaré que les preuves, lorsqu’elles étaient examinées dans leur totalité, n’avaient trouvé aucune autre conclusion que le fait que les deux hommes étaient coupables de tous les chefs d’accusation, ce qui comprenait en outre la possession d’une arme à feu mortelle et la possession de munitions à Madigan’s Yard le 17 janvier 2020, pour les deux hommes. .
Le juge McGrath a déclaré que les mains et les vêtements de Redmond avaient été soumis à une analyse médico-légale par gardaí, qui a trouvé des résidus de décharge d’arme à feu sur sa veste. Le Dr John O’Shaughnessy de Forensic Science Ireland avait décrit cela comme un soutien “très fort” à la position selon laquelle Redmond était le tireur.
Aucun résidu d’arme à feu n’a été trouvé en relation avec Fogarty, ce qui, selon le Dr O’Shaughnessy, était un “soutien modéré” pour qu’il ne soit pas le tireur.
Le procès avait entendu l’avocat chargé des poursuites, Paul Greene SC, qui avait déclaré que l’affaire contre les deux hommes était “circonstancielle” mais que le tribunal n’aurait aucun doute quant à leur culpabilité en raison de preuves médico-légales concernant des résidus de balle. L’avocat a également déclaré que les deux hommes avaient été capturés par CCTV se déplaçant “en tandem” le jour de la fusillade.
Aujourd’hui, le juge MacGrath s’est dit satisfait des preuves concernant la collecte d’un jerrycan par M. Fogarty et l’achat de bûches, toutes deux capturées par CCTV, utilisées par le couple pour brûler une Citroën C4 à Greenwood Estate, Dublin 13, minutes après le tournage.
Le juge MacGrath a déclaré que gardaí avait visionné plus de 1700 heures de séquences de vidéosurveillance lors de l’enquête sur l’affaire, en suivant les mouvements de la Renault Megane de M. Fogarty et de la Citroën C4 entre Madigan’s Yard et Greenwiew Estate les 16 et 17 janvier 2020.
Il s’est dit satisfait que M. Fogarty ait été vu devant la caméra en train d’acheter trois bûches à une station-service Circle K la veille, dont l’une a été retrouvée plus tard dans la Megane de M. Fogarty tandis que les deux autres ont été retrouvées partiellement brûlées dans la Citroën, qui avait des plaques clonées.
Gardaí a arrêté Fogarty vers 12h25, une demi-heure après la fusillade, et a remarqué une odeur d’essence provenant de son bas de survêtement et qu’il avait un briquet à la main.
Le tribunal a également appris qu’après son arrestation, Fogarty avait tenté de se laver les mains avec du gel douche Lynx lorsqu’il se trouvait à Coolock Garda Station avant que des tests médico-légaux puissent être appliqués.
Le juge a déclaré que le tribunal avait le droit de tirer des conclusions après que Fogarty ait “délibérément” refusé de rendre compte de sa présence à proximité du site de brûlage ou de la présence de la bûche Zip dans sa propre voiture.
Le juge MacGrath a déclaré que le droit de tirer des conclusions du silence de Fogarty n’équivalait pas en soi à sa culpabilité, mais que toute déduction faite pouvait être utilisée pour corroborer d’autres éléments de preuve présentés au tribunal.
Le juge a déclaré que le tribunal avait reconnu qu’aucune arme à feu n’avait jamais été retrouvée dans l’affaire et qu’il n’y avait aucun ADN de l’un ou l’autre des hommes sur les balles trouvées sur les lieux. Il a ajouté que tout doute raisonnable dans l’affaire devait être tranché en faveur de l’accusé.
Le juge MacGrath a déclaré que le tribunal devait “prendre du recul pour voir la force unie de toutes les preuves circonstancielles” dans l’affaire.
Il a déclaré que Fogarty et Redmond avaient été arrêtés à environ 300 mètres de la Citroën en feu vers 12 h 25 le jour même et qu’il devait tenir compte de leur proximité et de leur association avec les événements de la journée.
Le juge MacGrath s’est dit satisfait que Redmond et Fogarty soient en compagnie l’un de l’autre le jour et présents dans la cour de la Citroën, qui a été filmée entrant puis rentrant dans la cour après que M. Wolverson y soit entré avant midi.
Il a dit qu’il était convaincu que Fogarty était le conducteur ce jour-là et que Redmond était son passager sans qu’aucune autre personne ne soit présente dans la voiture.
Le juge MacGrath a déclaré que la personne qui avait mis le feu à la Citroën l’avait fait délibérément et que Fogarty avait été vu en train de récupérer le jerrycan au domicile de sa sœur avant que Gardaí ne l’arrête près des lieux et remarque qu’il sentait un accélérateur.
Dans une interview, Redmond avait affirmé qu’il était piégé par des inconnus pour quelque chose qu’il n’avait pas fait.
Cependant, le juge s’est dit convaincu que des résidus d’armes à feu avaient été découverts sur le sweat à capuche de Redmond lorsqu’il avait été arrêté huit minutes après la découverte de la voiture en feu et que le tribunal l’aurait reconnu coupable du meurtre de M. Wolverson et coupable de l’agression ayant causé un préjudice à M. Homme sauvage.
Le juge a dit qu’il avait considéré le niveau d’implication de Fogarty dans la “coentreprise d’objectif commun”.
M. MacGrath a déclaré que Fogarty ne pouvait pas être considéré uniquement comme un accessoire après coup dans l’incendie de la voiture. Le juge a déclaré que Fogarty avait une connaissance préalable de ce qui allait se passer et s’était engagé dans une planification préalable avec Redmond, ce qui le rendait responsable du meurtre autant que son coaccusé.
Fogarty était “très impliqué dans les événements avant la fusillade” et son rôle ne s’est “pas limité à l’après-coup lorsqu’il a été activement impliqué dans la destruction de la Citroën”, a déclaré le juge.
Le juge a déclaré que les deux hommes étaient coupables du dessein commun d’essayer de tuer ou de blesser gravement M. Wolverson et qu’il n’y avait “aucune possibilité raisonnable d’une autre conclusion”.
Il a ensuite déclaré les deux hommes coupables de tous les chefs d’accusation.
*****
Dean Kelly SC, pour Redmond, avait déclaré qu’il n’y avait “rien, pas une seule trace de preuve claire” pour dire que son client se trouvait à Madigan’s Yard au moment de la fusillade. Il a déclaré qu’une cagoule trouvée sur les lieux de la Citroën C4 incendiée contenait l’ADN d’une autre personne et n’avait été retracée ni à son client ni à M. Fogarty.
M. Kelly a déclaré que l’accusation “sautait” sur une théorie selon laquelle seuls deux hommes seraient impliqués dans la fusillade, ce qui n’était “pas vrai”.
Il a déclaré qu’il n’était “pas possible” d’exclure la présence d’une autre personne tout au long, qu’il n’y avait aucune identification de son client dans la Citroën C4 et qu’il n’y avait pas de vidéosurveillance à l’intérieur ou à l’extérieur de la voiture pour le prouver.
M. Kelly a déclaré qu’aucun motif n’avait été avancé par l’accusation contre Redmond concernant la fusillade et que son client n’avait aucune “animosité” envers M. Wolverson. Il a déclaré que des résidus de coups de feu sur la veste de son client auraient pu être là “infiniment” si le vêtement n’avait pas été dérangé, comme en témoignent les experts légistes au cours de l’affaire.
Il a déclaré qu’un transfert de résidus de balle était également possible, car il s’attardait plus efficacement sur les vêtements et que la “contamination” de la veste était également une possibilité, lorsqu’elle était transportée dans un véhicule de la Garda pouvant contenir des armes à feu.
Seamus Clarke SC, pour M. Fogarty, a déclaré qu’il n’était “pas clair” d’après les preuves s’il y avait une ou deux personnes dans la Citroën utilisée dans la fusillade et a répété que la cagoule trouvée près de la Citroën brûlée n’avait “aucun ADN présent pour l’un ou l’autre ” accusé.
Il a déclaré que son client avait senti une odeur d’essence lors de son arrestation mais qu’il n’y avait aucun résidu de balle sur les vêtements de M. Fogarty, qui n’était “pas un meilleur support” de tels résidus.
M. Clarke a déclaré que bien que son client ait refusé de répondre aux questions de Gardaí, d’autres personnes ont également frustré les processus de Garda. Il a déclaré que même si les éléments de preuve indiquaient que M. Fogarty était présent pour l’incendie de la Citroën, rien ne prouvait que M. Fogarty l’avait fait dans un “but meurtrier”.
M. Clarke avait dit au tribunal de “se méfier d’une vue à vol d’oiseau” de la part de l’accusation qui n’avait pas tenu compte de l’absence de M. Fogarty dans la voiture. L’avocat a déclaré que même s’il était coupable d’être un “complice après coup” concernant l’incendie de la Citroën, le tribunal doit rendre un verdict de non-culpabilité concernant son client comme étant un “délinquant principal”.
