Résolution conclue dans le différend entre la société Musgrave et les exploitants de supermarchés – The Irish Times

Un différend devant la Haute Cour concernant une tentative d’une société du groupe Musgrave de faire nommer un examinateur aux exploitants de Lanney’s Supervalu à Ardee, Co Louth, a été résolu.

En décembre dernier, la société Musgrave Coralfin Ltd a demandé la nomination au tribunal.

Coralfin est créancier garanti, d’environ 15,6 millions d’euros, dans l’une des sociétés d’exploitation de Lanney, Escadia Ltd, dont les dettes sont garanties par une seconde société, Belraine Ltd.

Escadia est l’unique actionnaire de Belraine dont les administrateurs sont Margaret et David Lanney, de Nobber, Co Meath.

Coralfin dit avoir repris les prêts initialement accordés par Anglo Irish Bank à Escadia et à Ardee Co-ownership Group (ACG).

Il a demandé la protection du tribunal d’un poste d’examinateur jusqu’à ce qu’un rapport d’expert indépendant sur l’avenir d’Escadia et de Belraine soit préparé.

Escadia et Belraine se sont opposés à la demande et ont déclaré que le différend devrait être réglé par médiation. Ils ont affirmé qu’il s’agissait d’une tentative d’abuser de la procédure judiciaire dans le but de prendre le contrôle de l’entreprise.

La demande de nomination de l’examinateur a été entendue le mois dernier par le juge Denis McDonald.

Coralfin a exhorté le tribunal à prendre rendez-vous, les deux sociétés d’exploitation s’y étant fortement opposées. Des positions neutres ont été adoptées par l’ACG et les Revenue Commissioners qui ont été notifiés.

Le juge devait rendre sa décision au début de ce mois lorsqu’il a été informé que des pourparlers étaient en cours pour résoudre l’affaire.

Il a ajourné l’affaire jusqu’à mercredi, date à laquelle on lui a dit qu’elle avait été résolue et que la pétition était retirée.

John Lavelle, pour Coralfin, a déclaré qu’un accord avait été conclu entre son client et les deux sociétés d’exploitation.

Les parties, ce faisant, avaient convenu que la requête avait été déposée en bonne et due forme et il y avait également un accord sur la nomination d’un séquestre, a déclaré l’avocat. Il a également été convenu qu’il ne devrait y avoir aucune ordonnance quant aux dépens, a-t-il déclaré.

Graham Kenny, avocat pour ACG, et Sally O’Neill, pour Revenue, ont fait valoir qu’ils devraient se voir accorder leurs dépens pour avoir comparu au nom de leurs clients. M. Lavelle s’est opposé à cette demande en disant qu’il ne devrait pas y avoir d’ordonnance sur les frais, ce qui était bien établi dans les procédures d’examen.

Le juge McDonald s’est félicité de la résolution du différend.

Il a également déclaré que l’ACG et Revenue avaient adopté des positions neutres sur la demande d’examinateur et qu’il ne voyait aucune raison de leur attribuer leurs frais.