Remdesivir : sur les faits et la peur

Partager

Le remdesivir est à nouveau sous les projecteurs avec des révélations récentes selon lesquelles la FDA a approuvé son utilisation pour le SRAS-COV2 chez les personnes dont la fonction rénale est altérée, avec un Communiqué de presse de Galaad du 14 juillet indiquant ce qui suit :

Cela s’accompagne de controverses en cours liées à l’innocuité et à l’efficacité du Remdesivir, avec de nombreuses agences y compris l’OMS citant Remdesivir comme étant inefficace pour son utilisation contre le SRAS-COV2 chez les patients hospitalisés.

Cette utilisation approuvée par la FDA pour les personnes souffrant d’insuffisance rénale sévère soulève également de sérieuses inquiétudes concernant d’éventuels dysfonctionnements hépatiques et rénaux observés chez ceux qui ont reçu ce médicament en milieu hospitalier.

Compte tenu des échecs de nombreux protocoles hospitaliers pour commencer, le nouveau châtiment du Remdesivir avec cette approbation mise à jour est logique. En même temps, je trouve que les arguments contre le Remdesivir, et vraiment n’importe quel médicament, peuvent finir par reposer sur des interprétations erronées ou des complots plus qu’une évaluation des données.

Maintenant, je n’ai aucun amour pour ces médicaments ou les personnes qui les fabriquent, mais si nous devions faire un argument critique à propos du Remdesivir, il devrait être basé sur des preuves solides. Cela exige également que nous détenions des normes appropriées lors de l’évaluation des essais cliniques.

Cet article n’entrera pas dans une plongée profonde en criant au Remdesivir, et il ne fera certainement pas non plus l’éloge du médicament. Au lieu de cela, je voulais souligner quelques choses que j’ai vues qui vont plus vers l’hystérie et la conspiration que vers la pensée critique et la pensée nuancée.

Pour ceux qui ont entendu cette information avant, juste un avertissement que cet article peut sembler redondant, alors excuses pour le possible spam !

Par exemple, si nous soutenons qu’un traitement précoce est préférable, ce n’est probablement pas une bonne idée de fournir un antiviral à une personne hospitalisée et probablement déjà aux prises avec une fonction organique compromise.

C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai critiqué l’utilisation de l’essai clinique Ebola lorsque j’ai contesté l’innocuité et l’efficacité du Remdesivir. Les mêmes personnes prétendant qu’il y a eu un amalgame de personnes qui meurent depuis COVID et mourir avec Le COVID ne peut alors pas faire le tour et dire que 50% des personnes ayant reçu du Remdesivir sont décédées depuis Remdesivir lorsque le médicament a été administré à faible dose dans l’essai, administré sur plus d’une semaine, et a été administré si tard dans la progression de la maladie que plusieurs patients inscrits sont décédés avant à recevoir un traitement (indice : si vous dites que le risque de décès augmente d’environ 11 % chaque jour sans traitement, que pensez-vous qu’il se passera lorsque le délai moyen de la 1ère administration est de 5 jours après la randomisation ?). Ce n’est pas non plus comme si les immunothérapies faisaient remarquablement mieux au départ étant donné qu’elles montraient un taux de mortalité de 1/3 par rapport aux autres traitements montrant 1/2. Il fait plus que souligner qu’Ebola est une maladie avec un taux de létalité élevé.

Maintenant, il y a le point de néphrotoxicité, qui a été évalué à plusieurs reprises dans la littérature. Ce n’est pas vraiment un argument controversé de faire valoir qu’il y a eu des rapports de cas et des anecdotes de proches selon lesquels l’utilisation de Remdesivir était associée à certains cas d’insuffisance rénale.

La raison réelle de cela n’a pas été établie, mais ce qui mérite d’être pris en compte, c’est le fait que le Remdesivir a été utilisé principalement pour les patients hospitalisés et qu’il était vraiment l’un des seuls traitements approuvés pour une telle utilisation. En raison de cette circonstance, il est probable que de nombreux patients recevant du Remdesivir étaient déjà confrontés à une multitude de complications différentes liées à l’infection, qui peuvent inclure un dysfonctionnement ou une défaillance d’organe.

En tant que tel, il est tout à fait possible que ces personnes soient dans un état plus compromis au départ et puissent réagir plus négativement à certains médicaments par rapport aux patients non hospitalisés.

À certains égards, c’est pourquoi j’établis des parallèles entre l’hydroxychloroquine et le remdesivir, non pas en raison de l’efficacité, mais davantage en raison du fait que le moment de l’administration du médicament peut autrement faire quelque chose qui peut être efficace dans un contexte (c’est-à-dire au début de l’infection) dans quelque chose qui peut être nocif. Nous n’avons pas beaucoup de données sur l’utilisation ambulatoire du Remdesivir à part un petit essai clinique

nous ne pouvons donc pas vraiment affirmer qu’il manque des complications similaires à celles utilisées en milieu hospitalier compte tenu des données limitées.

Mais même avec ce manque d’explication, il est important de rappeler à nouveau que bon nombre de ces remarques sur la néphrotoxicité du Remdesivir reposent sur son utilisation en milieu hospitalier – ce qui n’aurait pas de sens pour un antiviral au départ, et donc indépendamment du fait que Le remdesivir montre ou ne montre pas de néphrotoxicité en ambulatoire, cela ne signifie pas qu’il serait intrinsèquement utile en milieu hospitalier.

Lorsque l’on compare les problèmes avec certains médicaments, le moment est un facteur important à souligner, notamment si le traitement a été administré dans un hôpital à des personnes déjà dans un état compromis ou administré en ambulatoire à des personnes qui ont une évolution précoce et plus bénigne de l’infection. .

Bien sûr, cela soulève la question de savoir pourquoi le Remdesivir a été administré en hospitalisation alors que des anticorps monoclonaux ont été fournis en ambulatoire. Une partie de moi soupçonne que l’adoption précoce du Remdesivir lorsque tout a été arrêté, ainsi que le besoin de plusieurs perfusions, ont fait qu’il n’y avait pas de centres ouverts pour fournir un traitement. Même s’ils l’ont fait, la plupart des patients peuvent ne pas être disposés à faire le voyage et à retourner dans un centre pour les perfusions répétées nécessaires à son traitement. Même le seul essai ambulatoire disponible avait des problèmes d’observance du patient.

Peut-être y a-t-il d’autres raisons sur lesquelles d’autres peuvent spéculer. Plus loin, je développerai ce besoin étrange d’administrer le Remdesivir par perfusion intraveineuse, et pourquoi le Remdesivir est un exemple d’échec de la conception d’un médicament (note : enregistré pour le prochain article).

Pour les personnes intéressées, j’ai examiné quelques-unes de ces études examinant la néphrotoxicité/cardiotoxicité du Remdesivir il y a plusieurs mois. Comme c’était depuis les premiers mois de mes efforts de Substack, je n’ai pas examiné ces études au même degré que je le ferais maintenant, alors gardez cela à l’esprit lors de la lecture.

Une chose intéressante est que l’agent de transport, sulfobutyléther-β-cyclodextrine a été impliqué comme une possible hépatotoxine/néphrotoxine, et les propres informations de la FDA sur le Remdesivir pointent du doigt cet agent porteur. Il est important de noter que le Remdesivir se présentait soit sous forme lyophilisée, soit sous forme de solution, la solution contenant davantage de cet agent porteur. La forme lyophilisée est réservée aux personnes souffrant de problèmes rénaux, mais il est possible que quelqu’un ait reçu l’une ou l’autre des formes de Remdesivir, ce qui signifie un dosage inconnu avec l’agent porteur.

Maintenant, cela signifie-t-il que l’agent de transport est à blâmer ? Pas nécessairement, et en réalité, j’ai soutenu que le Remdesivir et l’agent porteur ne devraient pas être rejetés comme étant associés à ces cas de dysfonctionnement rénal. Cet article était à l’origine payant, mais je l’ai rendu gratuit pour les personnes intéressées :

L’une des raisons pour lesquelles j’ai choisi d’écrire ce billet était cette étrange émergence d’articles suggérant que le Remdesivir va se métaboliser pour produire Cyanure d’hydrogène, une toxine bien connue. Ces groupes de composés qui libèrent du cyanure d’hydrogène sont appelés cyanogène composés, et il serait plutôt alarmant si le Remdesivir libérait du cyanure.

Une partie de cette hypothèse est dérivée de la fraction active du Remdesivir, qui est l’ajout d’un cyano (également appelé groupe nitrile) à la position C1′ du nucléoside Adénosine.

Il y a aussi le groupe protecteur en bas appelé un ProTide groupe, mais cela sera discuté plus loin lorsque nous détaillerons la conception bâclée du médicament Remdesivir (encore une fois, prochain article).

Dans tous les cas, cette fraction a soulevé des inquiétudes, voire de l’hystérie, sur le fait que le Remdesivir pourrait être cyanogène et que ceux à qui on administre du Remdesivir pourraient être empoisonnés par le cyanure d’hydrogène.

L’un des problèmes que je vois avec cet argument est que les preuves, en plus d’essayer d’établir des parallèles entre les événements indésirables liés au Remdesivir et la toxicité du cyanure d’hydrogène, ont tendance à être tangentielles. Comme dans, il ne semble pas y avoir de preuves claires à condition que Remdesivir produise du cyanure.

Considérez que tous les composés contenant ce groupe cyano ne sont pas cyanogènes. En fait, de nombreux composés naturels contenant du nitrile dans la nature ne sont pas cyanogènes.

De nombreux médicaments contiennent également cette fractionce qui suggérerait alors que nous devrions également voir des preuves d’empoisonnement au cyanure d’hydrogène avec d’autres médicaments.

Pour les composés naturels considérés comme cyanogéniques, une certaine organisation des atomes semble conférer la libération de cyanure, généralement avec le positionnement du groupe cyano dans une position adjacente à une liaison glycosidique.

Ces composés sont généralement appelés glycosides cyanogéniques et se trouvent couramment dans la nature. Je me souviens d’un épisode de Podcast Darkhorse où Bret et Heather ont décrit la nécessité de traiter le manioc avant de l’ingérer, ce que les indigènes savaient faire, mais pas les exportateurs. Le manioc est un exemple de plante qui contient des glycosides cyanogènes qui doivent être transformés afin d’éviter l’accumulation de cyanure lors de la consommation.

Certains composés cyanogènes n’ont pas besoin de contenir cette liaison glycosidique, car certains lipides contenant des nitriles semblent être cyanogènes.

Dans tous les cas, le but de la mise en évidence de ces informations est de souligner qu’un composé ne va pas intrinsèquement libérer du cyanure simplement parce qu’il contient une fraction cyano. Elle nécessite soit une orientation spécifique des atomes, soit des enzymes capables de libérer le cyanure de la molécule.

Encore une fois, si une caractéristique aussi simple peut induire une toxicité, nous devrions au moins nous attendre à voir des formes plus larges de toxicité avec des composés, à la fois naturels et synthétiques, dans la littérature. Il s’agit d’un problème où un peu de connaissances scientifiques peuvent amener les gens à lire trop profondément dans quelque chose et à en déduire une idée qui peut ne pas se produire ou qui n’a pas suffisamment de preuves.

Cela signifie-t-il que le Remdesivir n’est pas complètement non cyanogène ? Pas nécessairement, mais plus qu’il n’y a aucune preuve d’une manière ou d’une autre. Données pharmacocinétiques l’utilisation de Remdesivir radiomarqué chez des sujets humains suggère que la majeure partie du Remdesivir est libérée soit non transformée, soit sous forme de métabolite nucléosidique GS-441524 par l’urine.

C’est encore environ 45% non pris en compte, ce qui suggère probablement qu’un métabolisme supplémentaire a pu se produire pour produire des métabolites plus petits du Remdesivir qui n’ont pas été suivis.

Alors peut-être que du cyanure est libéré, ou peut-être que ce n’est pas le cas. Le fait est que si l’on devait suggérer que cela se produit, alors, espérons-le, une telle affirmation est accompagnée de preuves. À moins que des preuves claires ne soient fournies, il est un peu difficile de faire de telles hypothèses.

C’est, malheureusement, une partie d’un problème croissant où nous pouvons constater que les gens peuvent utiliser toutes les preuves possibles pour affirmer que les médicaments COVID ou les vaccins sont dangereux. Ce n’est pas parce qu’il y a une part de vérité dans cette affirmation que nous recherchons la moindre petite chose pour étayer cette affirmation. Avant de sauter aux conclusions, prenez le temps de donner un sens à ce que vous lisez et discernez s’il existe des preuves de telles affirmations ou s’il ne s’agit que de suppositions.

Peut-être que c’est juste battre un cheval mort à ce stade, mais c’est à la fois fascinant et inquiétant quand il semble y avoir certaines idées qui surgissent qui sont validées par les lecteurs avant qu’elles ne soient étayées. Nous assistons également à la recirculation d’articles sur l’élimination des pics, même lorsque cette étude elle-même a des problèmes (les chercheurs n’ont jamais vérifié le pic réel, et nous ne pouvons donc pas déduire ce que l’IgG nous dit).

Eh bien, étant donné la durée de cet article, je vais enregistrer la conception de Remdesivir pour le prochain article. Désolé pour ceux qui espèrent lire ça !

Substack est ma principale source de revenus et tout soutien m’aide à me soutenir dans ma vie quotidienne. Si vous avez apprécié cet article et d’autres travaux, pensez à me soutenir via un abonnement Substack payant ou via mon Ko-fi. Chaque bit aide, et cela encourage les créateurs indépendants et les journalistes comme moi à fournir un travail en dehors du récit traditionnel.

Partager