rejette son retour sur le banc pour avoir tenté de reconstruire Batasuna

La Cour Constitutionnelle (TC) a accordé une protection au leader d’EH Bildu, Arnaldo Otegi, qui – contrairement à l’avis de la Cour suprême – n’aura pas à siéger à nouveau sur le banc pour avoir tenté de reconstruire Batasuna, un procès auquel il a déjà fait face et pour lequel il a été condamné, mais qui a ensuite été annulé par la Cour européenne de Droits de l’homme ( CEDH) en raison du manque d’impartialité du tribunal. La décision intervient seulement 24 heures après que le Tribunal des garanties a corrigé la Cour suprême en annulant la condamnation de l’ancien député de Podemos, Alberto Rodríguez, pour avoir donné des coups de pied à un policier lors d’une manifestation, ce qui a entraîné le retrait de son siège.

Dans l’arrêt dont il était le porte-parole Juge Juan Carlos Campo, le TC a accueilli le recours en amparo d’Otegi et des autres condamnés et a corrigé la décision de la Cour suprême qui, après la résolution de la Cour EDH, a annulé leur condamnation et a ordonné la répétition du procès devant le Tribunal national. Pour la Cour Constitutionnelle, l’ordre de répéter le procès oral représente une violation du droit à une protection judiciaire effective du leader d’EH Bildu “car il garantit de ne pas être jugé deux fois pour les mêmes faits et pour la même cause”. Et il utilise la propre jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme pour conclure que la répétition du procès « constitue une taxe disproportionnée” pour Otegi.

Le TC rappelle que la CEDH a déterminé que le droit d’Otegi à un procès avec toutes les garanties avait été violé en raison de l’existence de “doutes raisonnables sur l’impartialité” du tribunal qui l’a jugé en 2011. Certains doutes, ajoute-t-il, étaient liés au ” expression précédente d’un préjugé sur la culpabilité” d’Otegi par la présidente du tribunal, Ángela Murillo, qui après lui avoir demandé à l’audience s’il condamnait la violence de l’ETA et, face au silence du leader d’Abertzale, a ajouté : “Je savais déjà qu’Il n’allait pas me répondre. En réponse à cette condamnation contre l’Espagne, la Cour suprême a rendu un deuxième arrêt en cassation dans lequel elle a constaté la violation du droit d’Otegi à un juge impartial, a annulé sa condamnation et, en réparation, a ordonné un nouveau procès. En novembre 2021, le TC a suspendu provisoirement la tenue du procès en attendant la résolution de l’amparo.

Maintenant, un TC nouvellement divisé est d’accord avec lui et avec le vote contre des quatre magistrats conservateurs – comme cela s’est produit dans le cas de la protection accordée à Alberto Rodríguez – soutient ses arguments pour éviter un nouveau procès dans le “cas Bateragune”. La majorité tient compte du fait qu’Otegi n’a pas demandé un nouveau procès « comme moyen de réparation de la violation de son droit à un juge impartial », mais qu’au contraire « il s’y était expressément opposé ». Par ailleurs, souligne le TC, cette nécessaire réparation du droit fondamental à un juge impartial « ne saurait consister en la simple déclaration d’annulation de la peine », puisqu’elle équivaut à « un prononcé d’acquittement matériellement, qui ne correspond pas au strict préjudice procédural qui a dû être réparé.

En outre, le tribunal des garanties considère qu’en ordonnant la reprise du procès, Otegi, après avoir purgé sa peine de prison, “n’a pas continué à subir des conséquences négatives très graves du fait de la décision judiciaire controversée”, restant seulement à purger sa peine. peine de déchéance qui, « en raison de sa moindre gravité », pourrait être « réparée » par une « satisfaction équitable ».

Quatre magistrats, contre

Quatre magistrats -Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel et César Tolosa- ont cependant voté contre, estimant que le recours aurait dû être irrecevable “parce que la voie judiciaire préalable n’avait pas été épuisée, comme l’exigeait” étant donné que sa défense n’a pas présenté de preuve. incident d’annulation des recours contre la sentence portée en amparo.

Pour ces magistrats, la décision approuvée par la Cour suprême “était la seule possible face aux réclamations” d’Otegi et du reste des condamnés dans “l’affaire Bateragune”. Car, expliquent-ils, même s’ils auraient pu considérer l’arrêt de la Cour EDH comme « une satisfaction équitable suffisante », ils « ont choisi de recourir au recours extraordinaire du contrôle », en demandant l’annulation de l’arrêt, comme l’a accepté la Haute Cour.

Dans cette situation, la Cour suprême était nécessairement obligée de procéder à une “nouvelle nomination pour délibérer et statuer sur le pourvoi en cassation, en informant préalablement les parties”, soulignent-ils, une procédure procédurale dans laquelle les condamnés ont demandé l’annulation de la sentence sans c’est répéter le procès. Ce qui, selon ses critères, qui coïncident avec ceux de la Cour suprême, “impliquait nécessairement la tenue d’un nouveau procès” pour la nécessité d’un “procès oral public, qui se terminera par une sentence”.

Selon lui, la décision de la Cour suprême “ne viole aucun droit fondamental” des requérants, puisque la décision de la deuxième chambre de la Cour suprême était conforme aux dispositions de la CEDH, “et était la seule possible en vertu du droit interne”. loi, à la demande de réexamen pour laquelle ils ont opté”.

Outre les votes dissidents, la vice-présidente du TC, Inmaculada Montalbán, ainsi que les juges Ramón Sáez, María Luisa Segoviano et Laura Díez, qui soutiennent la sentence, formuleront un vote concordant en n’acceptant pas que la décision “a des conséquences autres que l’annulation de la rétroaction du procès et la célébration du nouveau procès”.

Il a purgé une peine de six ans et demi de prison.

Le Tribunal national a condamné Otegi à dix ans de prison pour adhésion à une organisation terroriste en tant que dirigeant, mais la Cour suprême a réduit sa peine et celle de l’ancien dirigeant du syndicat LAB Rafa Díez Usabiaga à six ans et demi de prison, estimant que ils ne pouvaient pas être condamnés en tant que dirigeants de l’ETA.

Mais la CEDH a annulé ce procès en raison du manque d’impartialité du tribunal, car lors d’un précédent procès en hommage à un membre de l’ETA, José María Sagarduy, la présidente du tribunal, Ángela Murillo, avait demandé à Otegi s’il condamnait les violences de l’ETA. Face à son refus de répondre, le juge a commenté : « Je savais déjà qu’il n’allait pas me répondre », des propos qui, selon la Cour européenne, compromettaient son apparence d’impartialité. Finalement, l’actuel leader d’EH Bildu a été condamné à deux ans de prison pour crime d’apologie du terrorisme, mais le procès a dû être refait pour cette raison et Otegi a finalement été acquitté.

Plus tard, lors du procès de « l’affaire Bateragune », Murillo a de nouveau présidé le tribunal et la défense d’Otegi a tenté en vain de l’exclure du processus. Le procès a eu lieu et l’ancien leader de Batasuna a été condamné, mais le leader nationaliste a alors demandé à la Cour suprême d’accepter son acquittement. Cependant, la Haute Cour a ordonné la répétition du procès pour éviter que l’annulation de la peine ne conduise simplement à son acquittement (étant donné que le procès, lorsqu’il est déclaré nul, est comme s’il n’avait pas eu lieu).

Avec le soutien du parquet

Le parquet s’est déjà positionné contre la répétition du processus, qui serait selon lui « un fardeau pour les prisonniers », rejetant que le droit à un juge impartial pour les condamnés devienne « un droit de l’État (exercé dans cette affaire contre certains condamnés qui ont purgé leur peine) pour pouvoir rejuger certains prisonniers, lors du premier procès desquels cet État a violé un droit procédural fondamental, afin d’effacer ses actes incorrects lors du procès précédent.

Le ministère public a souligné que “c’est la personne concernée qui peut tout aussi bien déterminer si l’arrêt de la Cour EDH est suffisant ou si elle souhaite l’appliquer en droit interne par le biais d’un recours en révision”. Et il a rappelé qu’Otegi et les autres condamnés “non seulement n’ont pas demandé de rétroaction, mais ils s’y sont même expressément opposés”.

Un deuxième procès, a souligné le parquet, ne signifie pas pour Otegi et le reste des condamnés « un quelconque avantage », mais plutôt un « préjudice évident et immédiat », car ils sont contraints « d’endurer le deuxième procès et la possibilité d’un autre procès encore plus difficile ». une question plus grave : se voir imposer une peine plus lourde.”