Constatant que les avocats devraient s’abstenir de mettre en avant des cas sélectifs tout en mettant en avant des cas de lynchage collectif, la Cour suprême a déclaré : « Ne nous basons pas sur la religion ou la caste ». La cour suprême a également mentionné le cas de Kanhaiya Lal, le tailleur d’Udaipur au Rajasthan qui a été piraté. à mort devant son magasin en juin 2022 – alors qu’il entendait un litige d’intérêt public (PIL) soulevant des inquiétudes concernant une augmentation des incidents de violence collective contre les minorités dans différents États du pays.
Le plaidoyer demandait également une indemnisation provisoire immédiate pour les familles des victimes du lynchage collectif.
Les avocats du pétitionnaire ont fait référence à des incidents individuels, arguant que les États ont qualifié ces incidents de bagarre générale plutôt que de cas de lynchage collectif. Les avocats ont déclaré que le jugement du plus haut tribunal concernant le lynchage collectif ne peut pas être suivi si les États continuent de nier de tels incidents.
En entendant les arguments, le banc des juges BR Gavai, Aravind Kumar et Sandeep Mehta a demandé aux avocats représentant le PIL de ne pas être sélectifs quant aux cas qu’ils mettent en avant devant la Cour.
La magistrature a en particulier posé des questions sur le meurtre du tailleur Kanhaiya Lal, qui a été tué en 2022 pour avoir prétendument partagé sur les réseaux sociaux une publication de l’ancien porte-parole du parti Bharathiya Janta, Nupur Sharma, concernant le prophète Mohammad.
« Qu’en est-il de ce tailleur du Rajasthan… Kanhaiya Lal… qui a été lynché », a demandé la Cour.
L’avocat des pétitionnaires a déclaré au tribunal que l’affaire Kanhaiya Lal n’était pas incluse dans la présente requête.
À cela, la Cour a déclaré : « Vous devez vous assurer qu’elle n’est pas du tout sélective si tous les États sont présents. »
La Cour a en outre fait remarquer que les arguments ne devraient pas être fondés sur la religion ou la caste.
Publicité
“Ne faites pas d’arguments basés sur ce que nous disons… nous disons qu’il ne s’agit pas de religion ou de caste… mais de la question globale qui prévaut”, a-t-il déclaré.
En juillet de l’année dernière, le tribunal suprême avait demandé la réponse du gouvernement central et de la police de six États sur cette question.
Après avoir été informée que seuls le Madhya Pradesh et l’Haryana avaient déposé leurs réponses, la plus haute juridiction a déclaré qu’il était attendu de tous les États qu’ils déposent au moins leurs réponses et informent le tribunal des mesures prises.
La Cour suprême a accordé 6 semaines supplémentaires aux États pour déposer leurs réponses concernant les mesures prises dans les cas de lynchage collectif.
Ananya BhatnagarAnanya Bhatnagar, correspondante de CNN-News18, rend compte de diverses questions juridiques et…Lire la suite
première publication : 16 avril 2024, 18h14 IST
#Quen #estil #tailleur #Kanhaiya #Lal #dUdaipur #dit #aux #avocats #pas #être #sélectifs #dans #mise #évidence #des #cas #lynchage
