L’ancien président et candidat à la présidentielle de 2024, Donald Trump, lors d’un événement de campagne dans l’Iowa mardi.
Kamil Krzaczynski/AFP via Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Kamil Krzaczynski/AFP via Getty Images
L’ancien président et candidat à la présidentielle de 2024, Donald Trump, lors d’un événement de campagne dans l’Iowa mardi.
Kamil Krzaczynski/AFP via Getty Images
Des contestations judiciaires concernant l’éligibilité de Donald Trump aux primaires républicaines de 2024 sont en cours dans plus d’une douzaine d’États. Chacun vise le même résultat que la décision historique rendue cette semaine par la Cour suprême du Colorado : disqualifier l’ancien président du scrutin de cet État.
Les poursuites, déposées par divers plaignants et groupes juridiques, se concentrent toutes sur une clause peu utilisée du 14e amendement qui remonte à l’époque de la guerre civile et disqualifie de ses fonctions quiconque s’est engagé dans « une insurrection ou une rébellion » contre les États-Unis. États.
Ils soutiennent que les actions de Trump autour de l’attaque du Capitole américain le 6 janvier 2021, lorsqu’une foule de ses partisans ont envahi le bâtiment du Capitole pour tenter d’empêcher le Congrès d’officialiser la victoire de Joe Biden à l’élection présidentielle, constituaient une insurrection.
Des litiges sont en cours dans 13 États et des recours sont en appel dans deux autres – les États clés du Michigan et de l’Arizona, selon Lawfare, une loi et une politique à but non lucratif. publication d’analyse retraçant les poursuites. Dans le Maine, où la loi de l’État exige que le secrétaire d’État préside aux contestations électorales, une déclaration sur l’éligibilité de Trump est attendue dans les prochains jours.
Avant mardi, les tribunaux avaient largement rejeté des contestations similaires contre la candidature de Trump. Plusieurs poursuites antérieures ont été rejetées par les juges ou volontairement abandonnées par le plaignant.
Les résultats dans des cas similaires dépendront de la loi de chaque État
Le procès couronné de succès du Colorado a été intenté par Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, un groupe de surveillance basé à Washington également connu sous le nom de CREW. Le groupe n’a pas tenté de porter plainte dans d’autres États concernant l’éligibilité de Trump.
Dans le Colorado, CREW “a porté la bonne affaire au bon endroit et au bon moment afin de l’emporter sur le fond”, a déclaré Donald Sherman, vice-président exécutif et conseiller juridique du groupe.
D’autres États pourraient ne pas avoir les mêmes conditions de réussite juridique que le Colorado, a-t-il déclaré. “Cela dépend vraiment État par État de l’apparence de la loi de l’État, du soulagement que les électeurs peuvent voir dans les tribunaux, de l’autorité juridictionnelle des tribunaux ou du secrétaire d’État”, a déclaré Sherman.
Néanmoins, la conclusion du tribunal inférieur du Colorado selon laquelle Trump s’est engagé dans une insurrection le 6 janvier est pertinente, a-t-il déclaré, et les juges d’autres États « pourraient la trouver également pertinente ».
Deux autres poursuites notables ont lieu dans l’Oregon et dans le Michigan. Là-bas, les cours suprêmes des États examinent actuellement les affaires intentées par Free Speech For People, un groupe de défense de la réforme électorale de gauche. (Le groupe a également déposé une contestation au Minnesota, qui a été rejetée ; le tribunal de l’État a déclaré que les partis politiques ont le droit d’inscrire des candidats inéligibles sur leurs bulletins de vote primaires.) Le groupe a déclaré qu’il prévoyait de déposer des contestations supplémentaires à l’avenir.
La décision du Colorado “aura un impact majeur” sur les autres défis du groupe, a déclaré John Bonifaz, avocat et co-fondateur et président de Free Speech For People.
Les poursuites partagent bon nombre des mêmes questions juridiques, a-t-il déclaré, notamment celle de savoir si le 14e amendement s’applique au président et si les tribunaux peuvent l’appliquer sans législation du Congrès.
“Nous disposons désormais d’une décision définitive, pour la première fois, de la Cour suprême de l’État sur ces questions. Et nous pensons qu’elle est applicable à ces autres États”, a déclaré Bonifaz.
Neuf États ont engagé des poursuites fédérales actives intentées par John Anthony Castro, un avocat fiscaliste et candidat républicain à la présidentielle qui a déposé des recours dans plus de deux douzaines d’États cherchant à bloquer Trump du scrutin en vertu du 14e amendement. En octobre, la Cour suprême a refusé d’entendre le cas de Castro. Par la suite, les juges de trois États ont rejeté ses poursuites et Castro a volontairement retiré ses poursuites dans plusieurs autres.
La suite des événements dépend de la Cour suprême
Les cours suprêmes des États fonctionnent indépendamment les unes des autres et s’appuient sur les lois de leur propre État pour prendre leurs décisions. Néanmoins, la décision du Colorado pourrait avoir un effet, a déclaré Jeffrey Rosen, professeur de droit à l’Université George Washington et directeur du National Constitution Center.
“La décision du tribunal du Colorado n’est pas formellement contraignante dans les autres États, mais son raisonnement pourrait les influencer”, a déclaré Rosen. “Néanmoins, une fois que la Cour suprême se prononcera, elle réglera d’une manière ou d’une autre tout désaccord qui surgirait entre les tribunaux inférieurs.”
Le tribunal du Colorado a suspendu sa décision jusqu’au 4 janvier, la veille du jour où les autorités de l’État doivent certifier les candidats aux primaires, afin de permettre à la Cour suprême d’intervenir. La campagne Trump a déjà promis de faire appel.
Les experts ont convenu que le plus haut tribunal du pays serait susceptible d’entendre l’affaire, mais il est impossible de prédire comment les juges prendront leur décision.
Une décision du tribunal peut prendre de nombreuses formes différentes. Il pourrait confirmer la décision du tribunal du Colorado de déclarer Trump inéligible, ou l’annuler. Elle pourrait limiter sa décision au Colorado, ou l’appliquer à l’ensemble du pays. Il pourrait émettre un avis accéléré en quelques jours, ou délibérer jusqu’en juin ou juillet, bien après que de nombreux États aient organisé des primaires.
Quelle que soit la manière dont les juges procèdent, il est « essentiel que le tribunal résolve ce problème le plus tôt possible », a déclaré Guy-Uriel Charles, professeur de droit à Harvard spécialisé dans le droit électoral.
“Les élections de 2024 seront déjà assez difficiles comme ça. Donc plus tôt nous connaîtrons quelles sont les règles fondamentales, mieux nous nous porterons”, a-t-il déclaré.
Reportage supplémentaire de Miles Parks de NPR.
