Quand le procès de Gustika Hatta a été considéré par le ministère de l’Intérieur comme une invention

Gustika Fardani Jusuf et un certain nombre de parties ont poursuivi le président Joko Widodo (Jokowi) et ministre de l’intérieur Tito Karnavian sur rendez-vous 88 chef de région par intérim. Cependant, le défendeur a estimé que le procès de Gustika et al était tiré par les cheveux.

Gustika Fardani Jusuf est le petit-fils du premier vice-président de la République d’Indonésie, Mohammad Hatta. La poursuite a été déposée devant le tribunal administratif de l’État de Jakarta (PTUN). Dans le SIPP PTUN Jakarta, outre Gustika, il y a quatre autres plaignants.

Il s’agit d’Adhito Harinugroho, Lilik Sulistyo, Suci Fitriah Tanjung et de l’Association for Elections and Democracy Foundation (Perludem). Les accusés ont été écrits par le président de la République d’Indonésie et le ministre de l’Intérieur de la République d’Indonésie. Ce procès est enregistré sous le numéro de dossier 422/G/TF/2022/PTUN.JKT.

“Déclarant que les mesures gouvernementales prises par les défendeurs I et défendeur II ont pris la forme d’une série d’actions visant à nommer et à inaugurer 88 chefs régionaux par intérim (par intérim) : 7 gouverneurs par intérim de la province, 16 maires par intérim et 65 régents par intérim pendant la période du 12 mai 2022 au 25 novembre 2022 qui a le potentiel de contenir des éléments d’abus de pouvoir », lit le petitum du procès comme on le voit, vendredi (2/12).

Gustika et al ont également demandé que le panel de juges du tribunal administratif de Jakarta déclare annulée l’investiture de 88 chefs régionaux par intérim.

“Déclarant l’annulation ou l’invalidité des actions du défendeur I et du défendeur II dans la nomination et l’inauguration de 88 chefs régionaux par intérim (par intérim): gouverneurs provinciaux par intérim de 7 personnes, maires par intérim de 16 personnes et régents par intérim de 65 personnes au cours de la période du 12 mai 2022 au 25 novembre 2022 qui contient des éléments d’abus de pouvoir et de conflit d’intérêts », indique le procès.

Voici le petitum complet du procès de Gustika et al :
1. Accordé la poursuite du demandeur dans son intégralité ;

2. Actions gouvernementales déclarées sous forme d’omission par l’ACCUSÉ I qui n’a pas effectué une série d’actions gouvernementales pour promulguer des règlements d’application dans le cadre du suivi de l’application de l’article 201, paragraphes (9), (10) et (11) de la loi n. 10 de 2016 conformément aux dispositions de l’article 205 C de la loi no. 10 de 2016, juncto Décision de la Cour constitutionnelle numéro 67/PUU-XIX/2021, datée du 20 avril 2022 en conjonction avec la décision de la Cour constitutionnelle numéro 15/PUU-XX/2022 est un acte illégal d’un organisme gouvernemental/fonctionnaire (Onrechtmatige Overheidsdaad) ;

3. Déclarons que les mesures prises par le Gouvernement par l’ACCUSÉ I et l’ACCUSÉ II ont pris la forme de la réalisation d’une série d’actions pour nommer et inaugurer 88 (quatre-vingt-huit) Chefs Régionaux par intérim : Gouverneurs Provinciaux par intérim de 7 (sept ) personnes, maires par intérim (par intérim) jusqu’à 16 (seize) personnes et régent par intérim (par intérim) jusqu’à 65 (soixante-cinq) personnes pendant la période du 12 mai 2022 au 25 novembre 2022 qui a le potentiel de contenir des éléments d’abus de pouvoir (abus de pouvoir) parce qu’il a été effectué sans émettre au préalable un règlement d’exécution en tant que suivi de l’application de l’article 201 alinéas (9), (10) et (11) de la loi no. 10 de 2016 conformément aux dispositions de l’article 205 C de la loi no. 10 de 2016, jo. La décision de la Cour constitutionnelle numéro 67/PUU-XIX/2021, datée du 20 avril 2022, en conjonction avec la décision de la Cour constitutionnelle numéro 15/PUU-XX/2022, est un acte illégal d’un organisme/fonctionnaire gouvernemental (Onrechtmatige Overheidsdaad) ;

4. A ordonné à l’ACCUSÉ I d’effectuer une série d’actions gouvernementales pour publier des règlements d’application dans le cadre du suivi de l’entrée en vigueur de l’article 201, paragraphes (9), (10) et (11) de la loi no. 10 de 2016 conformément aux dispositions de l’article 205 C de la loi no. 10 de 2016, jo. Décision de la Cour constitutionnelle numéro 67/PUU-XIX/2021, datée du 20 avril 2022, en liaison avec la décision de la Cour constitutionnelle numéro 15/PUU-XX/2022 ;

5. Déclarer que les actions de l’ACCUSÉ I et de l’ACCUSÉ II sont nulles et non avenues dans la nomination et l’investiture de 88 (quatre-vingt-huit) chefs régionaux par intérim (par intérim) : gouverneurs provinciaux par intérim de 7 (sept) personnes, par intérim (par intérim) ) Maires 16 (seize) personnes, et le Régent par intérim (Acting) de 65 (soixante cinq) personnes durant la période du 12 mai 2022 au 25 novembre 2022 qui comportait des éléments d’abus de pouvoir (abus de pouvoir) et de conflits d’intérêts car il a été réalisé sans émission préalable de règlements d’exécution en tant que suivi de l’application de l’article 201 alinéas (9), (10) et (11) de la loi no. 10 de 2016 conformément aux dispositions de l’article 205 C de la loi no. 10 de 2016, jo. Décision de la Cour constitutionnelle numéro 67/PUU-XIX/2021, datée du 20 avril 2022, en conjonction avec la décision de la Cour constitutionnelle numéro 15/PUU-XX/2022 ;

6. Punir les DÉFENDEURS de payer les dépens des questions soulevées dans ce procès.

Le ministère de l’Intérieur juge un procès absurde

Le ministère de l’Intérieur (Kemendagri) admet qu’il est prêt à faire face au procès de Gustika Hatta et consorts concernant le chef régional par intérim. D’autre part, le procès de Gustika et al est considéré comme déraisonnable.

« Si les autres sociétés civiles ne sont pas satisfaites et soumettent ensuite une autre action en justice au tribunal administratif, nous, le ministère de l’Intérieur, sommes certainement prêts à faire face à l’action en justice », a déclaré le personnel spécial du ministre de l’Intérieur pour la politique et les médias Kastorius Sinaga. dans sa déclaration écrite, samedi (3/12/2022).

Kastorius a déclaré que le ministère de l’Intérieur était disposé à discuter des règles de nomination du chef régional par intérim. Cependant, a-t-il dit, le ministère de l’Intérieur respecte également le procès.