Ils représentent également un effort pour monter les gens contre leurs dirigeants autocratiques. Certains politiciens européens ont affirmé qu’empêcher les Russes de se rendre en Europe les encouragerait à exiger la fin de la guerre. Punir les oligarques en saisissant leurs yachts et en gelant leurs comptes bancaires étrangers vise en partie à encourager une réaction de l’élite contre Poutine.
En fait, la punition économique n’a presque jamais l’effet désiré de faire tomber une tyrannie ou d’arrêter une agression violente. La théocratie iranienne, largement détestée par une grande partie de la population urbaine du pays, n’a pas relâché son emprise malgré des années d’isolement économique. De même, rien n’indique que le pouvoir autocratique de Vladimir Poutine décline.
Quiconque a besoin de preuves supplémentaires devrait se tourner vers le précédent militaire pour ce type de pensée – le « bombardement stratégique » de villes entières lancé pendant la Seconde Guerre mondiale.
Bombarder des civils, un peu comme imposer des sanctions, a également été conçu comme un moyen d’éviter d’envoyer des armées dans des combats sanglants et attritionnels. L’idée au départ était que terroriser les gens les forcerait à se soumettre. Les Britanniques ont utilisé la méthode dans les années 1920 pour réprimer une révolte de tribus irakiennes. Les Japonais ont opté pour une stratégie similaire en Chine dans les années 1930. Les Allemands ont suivi à Varsovie et à Rotterdam au début de la Seconde Guerre mondiale, puis ont poursuivi leur campagne de bombardements à Londres et dans d’autres villes.
Ce n’est qu’en 1942 que les gouvernements ont commencé à envisager de punir intentionnellement les gens dans l’espoir de faire tomber leurs dirigeants. La charge était menée par deux des mêmes hommes qui avaient participé aux bombardements d’Irakiens dans les années 1920 : le Premier ministre britannique Winston Churchill et Sir Arthur « Bomber » Harris, alors chef du Bomber Command de la Royal Air Force.
Trop d’équipages britanniques étaient perdus dans des bombardements de précision sur des cibles militaires et Churchill décida qu’il serait plus intelligent d’essayer de briser le moral de la population allemande avec des bombardements aveugles. Assurément, une fois que Hambourg, Berlin et d’autres villes seraient en flammes, les Allemands ne soutiendraient plus Hitler et sa bande.
Presque toutes les villes japonaises ont été détruites par les Américains en 1944 et 1945 avec le même objectif en tête. Les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki n’étaient que le dernier et le plus dévastateur exemple de bombardement stratégique de la guerre.
Pourtant, ni les Allemands ni les Japonais ne se sont jamais retournés contre leurs régimes. Ils savaient que critiquer leurs dirigeants en public pouvait signifier la mort. Les gens ont plutôt essayé de survivre du mieux qu’ils pouvaient.
Au contraire, les difficultés partagées ont tendance à rallier les gens autour d’un ennemi commun et à renforcer le soutien à leurs dirigeants. Les États-Unis ont encore une fois appris cette leçon au Nord-Vietnam au début des années 1970, lorsque le Pentagone a tenté de bombarder ce pays pour le soumettre.
Peut-être que les choses auraient été différentes si les Allemands, les Japonais, les Vietnamiens, voire les Iraniens et les Russes aujourd’hui, avaient été libres de s’opposer à leurs dirigeants. Le seul cas où la punition économique a été couronnée de succès est celui de l’Afrique du Sud. Les boycotts économiques et sportifs qui ont humilié et isolé le pays ont contribué à faire tomber le régime d’apartheid. Cela n’était possible que parce que les Sud-Africains blancs, par opposition aux Noirs, vivaient dans une démocratie, où les votes et l’opinion publique comptaient.
Poutine compte clairement sur cette distinction, espérant que la coupure de l’approvisionnement énergétique de l’Europe cet hiver incitera les citoyens à repenser leur soutien à l’Ukraine. Lui et ses partisans croient que les gens de l’Occident libéral sont décadents et mous. Les Russes, selon Poutine, peuvent endurer la douleur. Les Européens ne peuvent pas.
Ce préjugé a été partagé par de nombreux autocrates dans le passé. Les guerres en Europe et en Asie ont commencé sur l’hypothèse que les citoyens libres manquaient d’estomac pour se battre. Et en effet, les démocraties peuvent être vulnérables à des pressions qui n’ont pas le même impact dans les pays autoritaires. Les guerres sont difficiles à soutenir dans les démocraties une fois que le public refuse de les approuver.
Dans le même temps, les Ukrainiens montrent certainement qu’ils sont prêts à se battre pour leur liberté, tout comme les Britanniques l’ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est maintenant aux autres démocraties de supporter les conséquences d’avoir aidé l’Ukraine à se défendre. Si les Russes peuvent résister à la pression économique dans une cause mal fondée, ils ne devraient pas en faire moins dans une cause vertueuse.
Plus d’autres écrivains à Bloomberg Opinion:
• L’Ukraine peut gagner la guerre. L’Occident devrait intensifier ses efforts : éditorial
• Regardez l’avenir de la Russie dans le passé de l’Afrique du Sud : Clara F. Marques
• La réalité hivernale s’enfonce pour les dirigeants européens : Lionel Laurent
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Ian Buruma est professeur de droits de l’homme au Bard College. Son dernier livre est “The Churchill Complex”.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
