2024-04-19 16:16:54
Paola Loriggio, La Presse Canadienne
Publié le jeudi 18 avril 2024 à 17h53 HAE
Dernière mise à jour le jeudi 18 avril 2024 à 17h53 HAE
TORONTO – Les jurés ont commencé leurs délibérations dans le procès d’Umar Zameer, qui a plaidé non coupable de meurtre au premier degré dans la mort du détective de police de Toronto. Const. Jeffrey Northrup.
Le policier, qui était en civil, est décédé le 2 juillet 2021 après avoir été heurté par un véhicule dans un stationnement souterrain de l’hôtel de ville de Toronto.
Les procureurs ont déclaré que Zameer avait fait le choix délibéré de conduire dangereusement alors qu’il y avait des gens à proximité, tuant le policier. Mais la défense a fait valoir que Zameer n’avait l’intention de tuer personne et estimait que deux inconnus qui se sont précipités vers sa voiture constituaient une menace imminente pour sa famille.
À l’insu du jury, le juge supervisant le procès a exprimé à plusieurs reprises ses inquiétudes quant au changement de théorie de l’accusation sur ce qui s’était passé la nuit où le policier est décédé, la Couronne ayant finalement abandonné l’une des théories alternatives qu’elle prévoyait de présenter dans ses plaidoiries finales. La théorie selon laquelle Northrup était « clairement visible » pour Zameer lorsqu’il a été frappé, quelle que soit sa position, qui elle-même est contestée, a été abandonnée après que le juge a déclaré qu’elle avait du mal à la comprendre.
Voici quelques autres choses que les jurés n’ont pas entendues sur l’affaire :
Le juge de mise en liberté sous caution a jugé que l’accusation avait des arguments « faibles » pour meurtre
Zameer a été libéré sous caution à l’automne 2021, mais les raisons de sa libération ainsi que les preuves et arguments présentés au tribunal n’ont pas pu être divulgués jusqu’à présent. La plupart des preuves, y compris le récit de Zameer sur ce qui s’est passé, ont été révélées au procès, mais pas les motifs du juge de mise en liberté sous caution.
Pour déterminer s’il convient de libérer une personne sous caution, les juges doivent déterminer si cette personne pourrait fuir pour éviter les poursuites, si elle constitue une menace pour la sécurité publique et si sa libération éroderait la confiance du public dans le système judiciaire.
Dans sa décision, la juge Jill Copeland de la Cour supérieure de l’Ontario, qui est maintenant juge à la Cour d’appel, a déclaré que les risques liés à la fuite et à la sécurité publique pourraient être atténués grâce au plan de surveillance de Zameer et à une interdiction de conduire. Quant à la confiance du public, elle a déclaré que le test repose sur un membre du public informé, c’est-à-dire quelqu’un qui connaît les faits de l’affaire.
Copeland a estimé que les arguments de l’accusation pour meurtre étaient « faibles » et que sa théorie de la responsabilité n’avait pas « pris en compte objectivement toutes les preuves disponibles à ce stade ». Elle a spécifiquement souligné l’absence de toute preuve concernant un mobile comme une « faiblesse importante » dans la preuve que Zameer avait l’intention de tuer.
« La théorie de la Couronne – selon laquelle M. Zameer, que les preuves soutiennent était absent pour une soirée familiale normale avec sa femme enceinte et son jeune fils, qui n’a pas de casier judiciaire, qui a de bons antécédents professionnels et scolaires, a soudainement décidé de tuer ou de tuer intentionnellement. causer des lésions corporelles dont il savait qu’elles étaient susceptibles de causer la mort d’un policier – va à l’encontre de la logique et du bon sens », a écrit le juge.
Elle a estimé que la Couronne disposait d’arguments « raisonnablement solides », mais pas « accablants » pour homicide involontaire. Même si les jurés ne croyaient pas au-delà de tout doute raisonnable que Zameer avait commis un meurtre, ils devraient décider si sa manière de conduire était déraisonnable au point de l’homicide involontaire par négligence criminelle, a-t-elle écrit.
Les juges évaluent la solidité de la preuve de la Couronne à l’étape de la mise en liberté sous caution uniquement en ce qui concerne les critères de mise en liberté. Il se peut qu’ils n’aient pas accès à tous les éléments de preuve qui seront disponibles au procès et que les éléments de preuve dont ils disposent ne soient pas testés de la même manière qu’au procès.
Les instructions du juge sur une éventuelle collusion policière
Le partenaire de Northrup, alors-Det. Const. Lisa Forbes et deux agents qui se trouvaient sur les lieux dans un fourgon de police banalisé, les agents Scharnil Pais et Antonio Correa, ont tous témoigné avoir vu Northrup debout au milieu de l’allée, les mains en l’air, lorsqu’il a été écrasé.
Il n’y a aucune preuve quant au moment où Forbes a rédigé ses notes sur l’incident, mais Pais et Correa ont déclaré au tribunal qu’ils avaient rédigé les leurs le 4 août, plus d’un mois plus tard. Le tribunal a entendu que les trois avaient fait une déclaration à la police à plusieurs reprises le 2 juillet, et Pais et Correa ont fait une visite du garage ensemble le 20 juillet. Les policiers ont tous soutenu qu’ils n’avaient discuté de leur témoignage avec personne.
L’un des policiers arrivés sur les lieux lors de l’arrestation de Zameer a déclaré que lui, Pais, Correa et deux autres policiers avaient écrit leurs notes au même moment, dans la même pièce. Forbes n’était pas présent.
En l’absence du jury, les avocats ont discuté d’un article des instructions proposées par la juge Anne Molloy de la Cour supérieure de l’Ontario dans laquelle elle aborde la possibilité de collusion entre les policiers.
La procureure Karen Simone a demandé à Molloy de faire une distinction pour Forbes, puisque l’officier ne faisait pas partie de ce que le juge a appelé la « fête de prise de notes » ou la visite du garage. Simone a noté que Forbes avait fait sa déclaration sur une caméra portée sur le corps 17 minutes après avoir appelé le 911, avant de revoir Pais et Correa et avant que les deux policiers ne fassent leurs déclarations à la police.
Une telle distinction permettrait au jury d’évaluer la crédibilité et la fiabilité de Forbes indépendamment des deux autres officiers, a-t-elle soutenu.
Mais Molloy a déclaré qu’elle ne pouvait pas tracer cette ligne parce que s’il y avait collusion, cela s’est produit après la diffusion de la version des événements de Forbes.
« Elle a donné une version des événements qui ne se sont pas produits, et maintenant deux autres officiers ont, d’une manière ou d’une autre, la même version. C’est bizarre», a déclaré le juge.
“Dire qu’elle a fait une déclaration à l’époque, et qu’elle a fait une déclaration à l’hôpital, et qu’elle a fait une déclaration au poste (de police), signifie simplement qu’elle a fait beaucoup de déclarations, et beaucoup de gens connaissent sa version.”
La juge a noté que les instructions qu’elle proposait au jury ne suggéraient pas comment les policiers étaient parvenus à la même version des événements, mais qu’elle « ne pouvait pas non plus ne pas leur dire qu’ils devaient envisager la collusion ».
“(Et) je ne peux pas leur dire, mais l’agent Forbes n’en faisait pas partie, parce que je ne le sais pas”, a-t-elle ajouté.
L’éclat de l’expert
À un moment donné, la Couronne a envisagé de suggérer aux jurés qu’un expert en reconstitution de l’accident appelé par la défense avait peut-être eu une opinion partiale après s’être déchaîné pendant le contre-interrogatoire.
Barry Raftery a accusé agressivement la Couronne d’avoir induit le jury en erreur et a été réprimandé par le juge pour son ton. Molloy a déclaré plus tard au jury que les procureurs n’avaient pas induit en erreur.
Lors des débats juridiques en l’absence du jury, Molloy a reconnu que Raftery était « en colère et hostile » pendant l’échange, et a déclaré que si les procureurs envisageaient d’évoquer la possibilité de partialité, elle donnerait des instructions aux jurés sur cette question.
Cependant, la juge a déclaré qu’elle devrait également inclure le contexte plus large de l’explosion. Elle a noté que le témoignage de Raftery « avait commencé sur un très mauvais pied » après que la Couronne l’ait accusé d’avoir été critiqué pour son témoignage dans une autre affaire, ce qui s’est avéré faux et ne lui a pas donné l’occasion de répondre. Le juge a alors déclaré au jury qu’il s’agissait d’une erreur et que Raftery n’avait pas été critiqué par le tribunal dans cette affaire.
En fin de compte, Simone a déclaré qu’elle soulignerait les aspects du témoignage de Raftery que la Couronne considère comme « problématiques » dans ses conclusions finales au jury, sans suggérer que l’expert était partial ni faire référence à ce qu’elle a appelé son « explosion très inappropriée et non professionnelle devant le tribunal ». »
Ce rapport de La Presse Canadienne a été publié pour la première fois le 18 avril 2024.
#Procès #Umar #Zameer #jury #pas #entendu
1713538651
