Washington DC
CNN
—
PDG de Tesla Elon Musk témoigné ce matin dans une action en justice des actionnaires examinant le programme de rémunération massif qui a contribué à faire de lui la personne la plus riche du monde.
Tesla est poursuivi par le demandeur Richard J. Tornetta, qui affirme que la société a eu tort d’accorder à Musk son programme de rémunération en 2018, que les actionnaires ont approuvé à l’époque. Tesla a déclaré à l’époque qu’il pourrait valoir près de 56 milliards de dollars, et la valeur nette est aujourd’hui de 50,9 milliards de dollars.
Musk a pris la parole devant la Cour de chancellerie du Delaware à Wilmington peu après 9 heures du matin. Le témoignage de Musk est venu juste au moment où il affirme son contrôle sur Twitter, donnant du jour au lendemain à un employé un ultimatum devenir “extrêmement hardcore”, impliquant “de longues heures de travail à haute intensité”, ou quitter l’entreprise.
Musk a commencé la journée sous l’interrogatoire de son avocat de la défense et d’un avocat du plaignant, où ils l’ont interrogé sur la gouvernance de Tesla et son temps passé dans l’entreprise, ainsi que sur sa relation avec le conseil d’administration, qui est censé être indépendant de Musk et représentent les actionnaires. Musk a reconnu son amitié avec les membres du conseil d’administration, y compris certaines vacances en famille partagées. Interrogé, Musk s’est défendu, affirmant qu’il respectait son devoir d’augmenter la valeur marchande de Tesla, mais a admis qu’il ne demandait parfois pas l’approbation du conseil d’administration pour des déclarations publiques.
Le procès allègue que l’énorme rémunération de Musk était un enrichissement injuste et allègue que le conseil d’administration n’a pas respecté son obligation légale d’agir dans le meilleur intérêt des actionnaires de Tesla. Le costume décrit Musk comme un “PDG à temps partiel”, alors qu’il dirige d’autres entreprises. L’un des points de discorde dans l’affaire est de savoir si le conseil d’administration de Tesla est vraiment indépendant de Musk et représente les actionnaires, ou s’il a exercé une influence indue sur le conseil d’administration pour lui attribuer un salaire aussi massif.
Musk lui-même contrôle plus de 20 % de toutes les actions Tesla en circulation, y compris les options non exercées.
Musk a d’abord nié jeudi avoir essentiellement négocié contre lui-même concernant le nombre d’actions qu’il recevrait dans le package salarial. (Négocier contre soi-même donnerait essentiellement à Musk un contrôle total sur le résultat et soulèverait de grandes questions sur le conseil d’administration et s’il s’acquittait de ses responsabilités fiduciaires.)
Mais l’avocat du plaignant, Gregory Varallo, a ensuite rejoué une partie de la déposition de Musk dans laquelle il a dit à un moment donné concernant le package salarial, “je suppose que je négociais contre moi-même”.
Musk a ensuite reconnu avoir dit cela. Ce fut l’une des nombreuses occasions où Varallo a semblé mettre en évidence des incohérences dans les déclarations de Musk, actuelles et anciennes.
Moins de trois minutes après l’interrogatoire, Musk a déclaré qu’il pensait qu’il y avait eu des consultations avec le conseil d’administration avant que son titre ne soit changé en “Technoking”.
Varallo a ensuite rejoué la déposition de Musk dans laquelle Musk a déclaré qu’il n’avait pas consulté le conseil d’administration sur le changement de titre.
Musk avait également déclaré dans sa déposition, qui a été rejouée au tribunal mercredi, qu’il était la personne qui avait proposé la vision de Tesla.
Mais mercredi, devant le tribunal, Musk a adopté un ton différent et s’est opposé à ce qu’on lui pose la question dans un format oui-non.
“Je crois que vous posez des questions complexes où oui ou non n’est pas possible. Oui est plus exact que non », a déclaré Musk mercredi. “Mais votre question est une question complexe qui est couramment utilisée pour induire les gens en erreur.”
Varallo a souligné le degré de contrôle que Musk détient sur Tesla.
Musk a déclaré qu’il n’avait pas demandé l’approbation lorsqu’il a récemment annoncé un rachat d’actions potentiel. Il a également déclaré qu’il n’avait pas demandé l’approbation pour avoir déclaré qu’il voyait un chemin vers Tesla devenant plus précieux qu’Apple et Saudi Aramco, les deux sociétés les plus précieuses au monde.
Les avocats du plaignant ont décrit le paquet cette semaine comme proche du produit intérieur brut de tout l’État du Delaware et beaucoup plus cher que la construction du World Trade Center. Ils ont également comparé la rémunération de Musk au salaire moyen de Tesla, qui, selon eux, est de 40 000 $.
Alors que le procès est axé sur l’indemnisation de Musk, les avocats des plaignants ont posé une grande variété de questions concernant sa gouvernance de Tesla. Musk a protesté contre une question concernant le moment où il tweete à propos de Tesla.
“Nous sommes en contre-interrogatoire dans une affaire intéressante, M. Musk”, a rétorqué Varallo. « Ainsi, lorsque votre avocat veut faire une objection, il a le droit de le faire, mais malheureusement vous ne le faites pas. Je soupçonne qu’il le fera s’il n’aime pas la question.
L’échange a conduit Musk à répéter son critiques de la SEC.
“Le décret de consentement a été rendu sous la contrainte”, a déclaré Musk mercredi, faisant référence à un règlement de 2018 avec la SEC concernant les affirmations de Musk selon lesquelles il avait “un financement garanti” pour privatiser Tesla à 420 dollars par action. “Un accord conclu sous la contrainte n’est pas valable comme fondement du droit.”
Lors d’une conférence TED plus tôt cette année, Musk a déclaré qu’il avait accepté un règlement uniquement parce que s’il continuait à combattre la SEC, les banques de Tesla auraient coupé le financement à un moment où elle avait besoin de liquidités. “J’ai été forcé [to lie] pour sauver la vie de Tesla et c’est la seule raison », a déclaré Musk lors de l’événement d’avril.
Varallo alors a demandé si Musk avait une formation juridique. Musk a décrit une certaine familiarité.
“Si vous êtes dans suffisamment de procès, vous ramassez quelques choses en cours de route”, a déclaré Musk.
Les dirigeants de Tesla ont jusqu’à présent défendu le package salarial de Musk en deux jours de témoignage.
“Il s’agissait de le motiver à réaliser des choses audacieuses et audacieuses et de lui consacrer son temps et son énergie par opposition à ses autres intérêts”, a déclaré mardi la présidente du conseil d’administration de Tesla, Robyn Denholm. Musk était intéressé par le financement des voyages interplanétaires, a-t-elle déclaré. Au-delà de Tesla, Musk est également le PDG de SpaceX et le propriétaire de Twitter, ainsi que la direction de la Boring Company, spécialisée dans les tunnels souterrains, et il est le fondateur de Neuralink, qui cherche à mettre des puces informatiques dans le cerveau des gens.
Les objectifs du package de rémunération de Musk étaient caractérisés comme élevés et incroyablement difficiles à atteindre.
L’ancien directeur financier de Tesla, Deepak Ahuja, a décrit le plan comme “extrêmement risqué et très rémunérateur”.
“Même si je crois profondément en Tesla, j’ai senti que le niveau de difficulté de ces jalons était si élevé que pour un simple mortel comme moi, je n’ai pas trouvé cela comme un plan d’incitation convaincant à un niveau personnel”, a déclaré Ahuja.
Musk a fait pression pour que les actionnaires approuvent le plan, avertissant qu’il était “très offensé” par un manque de soutien et que ceux qui s’y opposeraient ne seraient les bienvenus dans aucune de ses entreprises, selon des courriels lus au tribunal par les avocats du plaignant.
Chris Isidore a contribué à cette histoire.
