Prestations sociales : l’État providence et ses économies discutables

L’affirmation selon laquelle les dépenses sociales en Allemagne sont trop généreuses et que l’État doit réduire les prestations gagne de plus en plus de terrain dans le discours public. Mais ce qu’on oublie souvent, c’est que de nombreuses personnes ne revendiquent même pas leurs droits aux prestations sociales. Cela nuit non seulement aux personnes concernées, mais aussi, en fin de compte, à la société et aux État providence. Il est grand temps de rendre l’État providence plus proactif.

Le débat sur l’État-providence est de plus en plus dominé par le populisme. De plus en plus de gens croient à de fausses affirmations, selon lesquelles de nombreux bénéficiaires de prestations ne font pas suffisamment d’efforts et que les prestations sociales sont trop élevées. Pendant ce temps, de plus en plus de responsables politiques et économiques proposent de supprimer l’État-providence et affirment que c’est le seul moyen de créer une marge financière permettant d’alléger le fardeau des entreprises et des contribuables. En raison des difficultés financières de la Confédération, le ministre fédéral des Finances Christian Lindner (FDP) a récemment demandé l’instauration d’un moratoire pluriannuel sur les dépenses sociales. Il y a également eu une résistance considérable à l’augmentation de l’allocation citoyenne de 62 euros par mois. Et le FDP empêche des allocations plus élevées pour les enfants menacés de pauvreté dans le cadre de la protection sociale de base, arguant que cela serait trop coûteux. En bref : l’État providence est de plus en plus perçu comme un frein économique et un problème pour la viabilité future de l’Allemagne.

Un fait largement ignoré est que l’État allemand économise chaque année des milliards d’euros en dépenses sociales parce que les gens renoncent aux prestations sociales auxquelles ils ont droit. Un Étude du DIW Berlin de 2019, par exemple, estime que 60 pour cent de tous les retraités qui ont droit à la sécurité de base pendant la vieillesse n’y font pas du tout appel. Cela représente environ 625 000 foyers. Avec l’argent des citoyens, cela pourrait d’autres études Ainsi, plus d’un tiers de tous les ayants droit aux allocations, et même les deux tiers dans le cas des allocations familiales, renoncent aux prestations sociales.

Les dommages causés aux personnes concernées sont considérables : par exemple, la sécurité de base pour la vieillesse – en moyenne, les prestations de l’État augmentent le revenu des ménages des retraités de près de 30 pour cent. Ceux qui y renoncent dépensent plusieurs centaines d’euros par mois, alors qu’ils n’ont généralement pas d’autres sources de revenus ni de patrimoine. Parce que ceux-ci sont pris en compte dans la sécurité de base.

Vous renoncez à plusieurs centaines d’euros par mois

Alors pourquoi tant de gens devraient-ils renoncer à leurs droits financiers ? D’autant que beaucoup ont également assuré un bénéfice de cette assurance par leurs cotisations.

Un Étude de l’Université Ernst Abbe de Jena de l’année dernière trouve des réponses. Le manque de connaissances ou les formulaires compliqués ne sont pas les principales raisons du faible recours à la sécurité de base chez les personnes âgées. Quatre autres explications sont plus significatives : Une première raison est la stigmatisation des personnes qui bénéficient des prestations sociales. Beaucoup de personnes concernées affirment qu’elles veulent consciemment se différencier des bénéficiaires qui reçoivent de telles aides d’État sans justification, mais sans savoir à qui et à combien de personnes cela peut s’appliquer. Une deuxième explication est la peur d’être dépassé et du fardeau que pourrait représenter une relation.

Les troisième et quatrième explications concernent l’image de soi des bénéficiaires des prestations. Beaucoup considèrent que bénéficier d’une sécurité de base pendant la vieillesse est un aveu d’échec personnel. Après une vie bien remplie, qui voudrait admettre que ses propres efforts ne suffisent pas à gagner sa vie pendant sa vieillesse ? En outre, de nombreuses personnes admissibles renoncent aux prestations parce qu’il est important pour elles de vivre une vie autodéterminée et indépendante. Il s’agit donc de leur image de soi, de leur propre respect de leur mode de vie et de leur indépendance.

L’étude met en lumière d’autres aspects. Par exemple, ces explications s’appliquent non seulement aux ayants droit aux prestations qui y renoncent, mais également aux personnes qui ne dépendent pas encore des prestations sociales. Cela montre à quel point les personnes qui reçoivent des prestations sociales sont stigmatisées dans notre société – et cette stigmatisation se produit à la fois parmi les personnes qui vivent également dans la pauvreté et parmi celles qui jouissent d’une situation économique sûre.

En conséquence, l’État providence allemand économise beaucoup d’argent, car de nombreux Allemands refusent les prestations auxquelles ils ont droit par honte, par peur et par respect d’eux-mêmes. Des sanctions plus sévères contre l’argent des citoyens pourraient permettre à l’État de réaliser certaines économies. Cependant, ce que l’État économise en n’utilisant pas les prestations sociales est probablement plusieurs fois plus élevé. Pour rappel : le durcissement des sanctions devrait rapporter environ 170 millions d’euros par an. Selon une étude du DIW, le fait que plus de la moitié des ayants droit renoncent à la sécurité de base pendant la vieillesse permet à l’État d’économiser environ deux milliards d’euros.

Toutefois, ces économies sont néfastes pour les personnes concernées ainsi que pour la société et l’État-providence dans son ensemble. Les prestations sociales visent à protéger les personnes de la pauvreté et à leur permettre de participer à la société. Cela est essentiel pour que les personnes en âge de travailler, notamment, puissent retrouver un emploi et vivre de manière indépendante.

Plus d’avantages et d’aide inconditionnels

Les économies à court terme sont compensées par des dépenses sociales nettement plus élevées à long terme. Cela montre à quel point une réforme fondamentale des systèmes sociaux en Allemagne est sensée et urgente. Nous avons besoin d’un État-providence qui non seulement évite à de nombreuses personnes de devenir dépendantes en raison du chômage, de la maladie ou de faibles revenus, mais qui garantisse également que chacun reçoive réellement l’aide à laquelle il a droit.

Un État-providence proactif devrait donc fournir une aide bien plus inconditionnelle. En d’autres termes : le droit aux prestations sociales devrait être lié à un versement automatique et inconditionnel. Cela a été tenté, par exemple, avec la protection de l’enfance de base. C’est le seul moyen de briser le cercle vicieux de la pauvreté, du besoin et de la dépendance à l’égard des prestations sociales. De nombreux pays, comme l’Autriche avec sa pension minimale, nous montrent comment y parvenir.

Il reste à espérer que cette logique et les avantages pour les personnes concernées et pour la société dans son ensemble seront entendus comme arguments dans le débat public et que la rhétorique populiste prendra fin. Il est dangereux de dresser les groupes vulnérables les uns contre les autres.