Presque toutes les formes de cancer sont traitées de manière multimodale. Multimodal signifie que plusieurs modalités sont utilisées pour traiter la maladie. Dans mon cas, il s’agit de chirurgie, de radiothérapie et de pharmacothérapie.
L’opération est terminée, la radiothérapie – cela ne surprendra pas les lecteurs des précédents blogs – que je ne souhaite pas subir maintenant, et nous glissons vers un traitement médicamenteux. Il s’agit d’un traitement adjuvant. C’est-à-dire : les cellules tumorales ne sont plus détectables, mais elles sont toujours là chez un certain pourcentage de patients. Le traitement est dirigé contre ces cellules invisibles. Et parce qu’ils sont invisibles, vous ne savez pas si votre traitement est efficace. Après tout, vous ne pouvez rien mesurer. Vous ne savez pas non plus si le patient individuel bénéficiera du traitement, vous traitez un groupe entier sur la base de données de recherche du passé. Donc, par nature, vous traitez beaucoup de gens pour rien, mais parce que vous ne pouvez pas savoir qui ils sont : mieux vaut prévenir que guérir.
Tout cela signifie qu’un compromis prudent doit être fait entre la possibilité que le traitement adjuvant ait un effet favorable sur la survie et la possibilité que des dommages permanents soient causés par le traitement. Parce que : ça n’aide pas, ça fait toujours mal.
Si je zoome sur la chimiothérapie, les scientifiques constatent que la chimiothérapie adjuvante dans le cancer du sein devrait donner un gain de survie de 3 à 5 points de pourcentage. Avec une survie à 10 ans spécifique au cancer du sein de 88 % ou plus, les avantages de la thérapie ne l’emportent pas sur les dommages. Et pour calculer cette survie à 10 ans, différents modèles de prédiction circulent.
Alors qu’est-ce que c’est que ce dommage ? Je pense que les dommages permanents sont les plus pertinents. Bien sûr, c’est affreux quand vos cheveux tombent, quand vous avez la nausée, quand vous vous sentez mal. Savoir que c’est temporaire peut vous aider à traverser cela. Mais les dommages permanents, tels que les troubles cognitifs (le “cerveau chimio”), la polyneuropathie, l’insuffisance cardiaque, la fatigue chronique, c’est une autre histoire. Le « cerveau chimio », dont la cause n’a pas encore été déterminée mais qui survient chez 30 à 70 % des patients traités, peut vous empêcher de faire votre travail, avec la baisse de revenus (importante) associée. Fatigue chronique : idem. Insuffisance cardiaque : idem. Et pas seulement un travail rémunéré, s’occuper aussi des enfants, des parents, des animaux ; être socialement actif, faire du sport.
‘Chimiothérapie – N’aide pas, ça fait toujours du mal’
Je pense qu’il est très bien que les dommages que la chimiothérapie peut causer aient déjà été pris en compte lors de l’élaboration de la directive. Primum non nocere, premièrement, ne pas nuire, une déclaration attribuée à Hippocrate, qui n’avait jamais entendu parler de chimio. La médecine est devenue de plus en plus un art d’évaluer les opportunités et les risques et de trouver son chemin dans cette incertitude. Ovide, non médecin et des siècles après Hippocrate, a parfaitement compris ce problème: “Rien n’est utile qui ne puisse être nuisible en même temps.” Une discussion ferme sur ces opportunités et ces risques est nécessaire, et mes trois questions sont là encore très utiles : quel est l’effet sur la maladie, quel est l’effet sur moi, dans quelle mesure cela me convient-il ?
Mais la chance que vous receviez un traitement qui vous convienne dépend de beaucoup de choses. Exemple d’un autre domaine. Un ami a développé un gonflement du cou, qui s’est avéré être dû à une hémopathie maligne. Il va chez l’hématologue. Traitement systémique nécessaire, bonnes perspectives et l’hématologue dit que mon ami est “apte à la chimio” et recevra donc une combinaison de médicaments avec des effets secondaires importants. Cependant, mon ami est un travailleur autonome qui n’avait pas les moyens de payer une assurance invalidité. Il a des enfants qui étudient et sa compagne n’a pas de revenu propre. Le proverbe s’applique ici : celui qui ne travaille pas ne mange pas. Informé par moi des horaires donnés aux patients « inaptes », beaucoup moins toxiques, il a exprimé son désir d’avoir un tel traitement. Il était désespérément nécessaire pour lui et sa famille qu’il puisse continuer à travailler. Cela s’est avéré être tout un combat, et à la fin le spécialiste a cédé. Friend a été traité, en rémission complète, et est resté pleinement employé.
Un ami hématologue à qui j’ai dit cela pensait que ce plan d’action était très mauvais. Il trouvait scandaleux que ce patient relativement jeune et en bonne santé n’ait pas reçu le traitement le plus efficace. « Une autre solution aurait dû être trouvée pour cette période où votre ami n’a pas pu travailler ! Il ne savait pas non plus ce que cela devait être. “En plus, grogna-t-il, cet horaire doux, dans ce cas, n’est pas remboursé séparément par l’assurance-maladie, donc l’hôpital doit le payer lui-même!”
Voyez, c’est tout le problème en un mot. Le médecin spécialiste pense que les résultats biomédicaux sont les plus importants et il est sûr d’avoir raison. Ce grand point est reflété dans la ligne directrice, qui fait la distinction entre « apte à la chimio » et « non apte à la chimio ». L’assureur-maladie suivra ce que dit la directive et décidera de rembourser ou non séparément certaines ressources. Le patient n’a alors même pas le choix entre très efficace et extrêmement toxique contre un peu moins efficace et beaucoup moins toxique. Parce que directif, parce que coûteux.
Ça ne marchera jamais comme ça avec primum non nocere.
