Poursuites judiciaires pour vérifier si les constitutions des États protègent le droit à l’avortement

Pendant ce temps, les opposants à l’avortement soutiennent que ces dispositions formulées de manière vague ne traitent pas ou ne reconnaissent pas les protections légales pour l’avortement. Ils disent que les tribunaux des États inventeraient à tort de nouveaux droits s’ils en décidaient autrement, tout comme ils soutiennent que la Cour suprême l’a fait avec la Constitution américaine dans sa décision Roe v. Wade de 1973 récemment annulée.

Dans certains cas, les défenseurs des droits à l’avortement soutiennent que les constitutions des États ont des motifs plus solides pour protéger l’avortement que ce qui avait été précédemment reconnu au niveau fédéral.

“Certes, je ne pense pas que les tribunaux des États et les constitutions des États vont remplacer complètement les protections fédérales du droit à l’avortement, mais je pense qu’ils sont une source de droits sous-estimée”, a déclaré Alicia Bannon, qui étudie les tribunaux à l’Université de New York. Centre Brennan pour la justice.

Des groupes de défense des droits à l’avortement font pression sur leurs arguments dans certains États profondément conservateurs. Dans l’Oklahoma, par exemple, les tribunaux d’État au fil des ans ont à plusieurs reprises bloqué les restrictions à l’avortement sans se prononcer carrément sur la question de savoir si la constitution de l’État protège le droit de choisir la procédure. Cela pourrait changer dans un nouveau lot d’affaires dans lesquelles les plaignants affirment que plusieurs interdictions différentes de l’Oklahoma sur l’avortement violent les droits garantis par la constitution de l’État à l’autonomie personnelle, à l’intégrité corporelle et à la santé.

Dans le Dakota du Nord cette semaine, le seul fournisseur d’avortement restant dans l’État a contesté l’interdiction de la plupart des avortements qui devrait entrer en vigueur plus tard ce mois-ci, arguant qu’elle viole les dispositions de la constitution de l’État qui protègent la vie, la sécurité et le bonheur.

D’autres litiges sont en cours dans des États plus politiquement mixtes, tels que la Pennsylvanie, le Michigan et la Caroline du Nord, qui ont tous des affaires en cours qui pourraient créer des protections constitutionnelles de l’État pour l’avortement. Les tribunaux pourraient jouer un rôle décisif dans les trois États, qui ont des gouverneurs démocrates et des assemblées législatives dirigées par les républicains et qui, ces dernières années, ont été incapables de promulguer des lois importantes protégeant ou restreignant l’avortement.

Les tribunaux d’un certain nombre d’États, dont le Montana et le Kansas, ont déjà interprété leurs constitutions d’État pour protéger l’avortement.

Les opposants à l’avortement avertissent qu’une nouvelle génération de cas d’avortement pourrait créer des batailles prolongées au niveau de l’État similaires à la guerre politique, juridique et culturelle de plusieurs décennies qui a suivi la décision de la Cour suprême créant un droit constitutionnel fédéral à l’avortement.

“Chaque tribunal d’État a le potentiel d’avoir un mini-Roe et de lire dans la constitution de leur État des mots qui n’y sont pas”, a déclaré Carrie Severino, présidente du Judicial Crisis Network, un groupe juridique conservateur, aux participants du Sommet conservateur occidental à Colorado peu de temps avant que la décision de la Cour suprême ne soit rendue.

Dans un récent dossier judiciaire défendant une loi de l’Ohio interdisant l’avortement après six semaines de grossesse, le procureur général de l’État, Dave Yost, a averti la Cour suprême de l’Ohio que les fournisseurs et les défenseurs de l’avortement “demandent à ce tribunal de suivre le chemin de Roe”.

“Si ce tribunal crée un droit à l’avortement, le système judiciaire de l’État sera confronté à un flot d’affaires contestant chaque détail des nombreuses lois réglementant l’avortement”, a écrit M. Yost, un républicain. « Chaque élection judiciaire se concentrera sur cette question ; les électeurs seront invités à choisir les juges en fonction de la volonté des candidats d’étendre ou de contracter les protections constitutionnelles pour l’avortement.

Toute victoire remportée par les partisans du droit à l’avortement pourrait être beaucoup moins durable que la décision Roe, qui a mis près de 50 ans à être annulée par les opposants à l’avortement.

De nombreux juges de la Cour suprême des États sont élus ou doivent être reconfirmés à intervalles réguliers, de sorte que la composition des tribunaux des États change plus rapidement que celle du système judiciaire fédéral. Les constitutions des États sont également beaucoup plus faciles à modifier que la constitution fédérale. Cette année seulement, une poignée d’États sont sur le point d’organiser des référendums sur des amendements visant à protéger ou à exclure explicitement les protections pour l’avortement.

Les observateurs des tribunaux d’État ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que l’avortement injecte un nouveau niveau d’argent, d’attention et de controverse dans la manière dont les juges des tribunaux d’État sont choisis, de la même manière que l’avortement a contribué à polariser le processus de sélection des juges de la Cour suprême.

“Les décisions reconnaissant un droit à l’avortement provoquent des réactions négatives, et nous le constatons dans tous les domaines”, a déclaré Amy Myrick, avocate au Center for Reproductive Rights.

L’avortement a contribué à remodeler certains tribunaux d’État avant même la récente décision annulant Roe, notamment dans l’Iowa. La plus haute cour de cet État a reconnu un droit constitutionnel de l’État à l’avortement en 2018, votant à 5 contre 2 pour abroger une loi qui exigeait une période d’attente obligatoire avant qu’une femme puisse se faire avorter.

La législature dirigée par les républicains de l’État et le gouverneur du GOP ont modifié le processus de nomination des juges de la Cour suprême de l’État en 2019 pour donner plus de contrôle au gouverneur. Le mois dernier, ce tribunal s’est renversé dans une autre affaire, affirmant que l’avortement ne faisait pas partie des droits fondamentaux à la vie privée dans la constitution de l’État.

Les opposants à l’avortement espèrent que la Cour suprême de Floride pourrait suivre une voie similaire dans une contestation d’une interdiction de l’avortement de 15 semaines qui fait actuellement son chemin depuis les tribunaux inférieurs.

La haute cour de Floride avait bloqué un certain nombre de restrictions à l’avortement au fil des ans, citant un amendement de 1980 à la constitution de l’État protégeant le droit à la vie privée. Depuis son entrée en fonction, le gouverneur républicain Ron DeSantis a pu nommer trois membres à la cour de sept membres.

—Jennifer Calfas a contribué à cet article.

Écrire à Laura Kusisto et [email protected]