Dans un arrêt choquant et dévastateur, la Cour de cassation de Buenos Aires a condamné mercredi le résident du pays El Carmel, Nicolás Pachelo, à la prison à vie pour le meurtre de María Marta García Belsunce. Pachelo est en prison depuis des années pour plus de 20 vols dans différentes maisons de différents pays ou chez ses amis, mais il a été acquitté lors du procès oral “au bénéfice du doute” concernant l’assassinat du sociologue, femme de Carlos Carrascosa. Dans le même procès, Pachelo a été condamné à 9 ans de prison pour des vols qui s’ajoutent à d’autres vols antérieurs pour lesquels il avait également été reconnu coupable. Après le pourvoi, la Cassation – avec la signature de Fernando Mancini et Florence Budino– Il a été prouvé que Pachelo était entré dans la maison du Carmel pour voler, que María Marta l’avait surpris et, comme elle le connaissait et l’avait déjà dénoncé, le voisin l’a tuée de six coups de feu, cinq qui sont entrés dans le crâne et un qui a ricoché et est connu comme le fameux « pituto ».
La plainte d’une corporation judiciaire
La condamnation fait 311 pages. Il y a une partie qui n’est pas signée par les juges, mais qui résume plutôt les positions des parties. Et dans cette section, le regard de Gustavo Héchem, l’avocat de la famille García Belsunce et Carrascosa. Décrire, en détail, une sorte de complot du pouvoir judiciaire de San Isidro, auquel ont participé juges et procureurspour dissimuler les très graves erreurs du procureur initial, Diego Molina Pico, et, pour cela, imputer l’assassinat au veuf.
Répertorie les témoignages laissés de côté, Comment les écoutes téléphoniques au cours desquelles Pachelo a pratiquement avoué le crime ont été annulées, ils ont rejeté les expertises, les expertises médico-légales et, surtout, la nomination irrégulière des juges du procès oral qui, dans un jugement partagé, ont acquitté le voisin. Par exemple, des employés liés à la famille Pachelo avaient déclaré qu’il avait acheté une arme de calibre 32 – le calibre du meurtre – qu’il pratiquait dans une tosquera, qu’ils allaient acheter des projectiles et que pour la vente de cette tosquera il avait gagné 1 800 000 $. et puis il dit : “Cette vieille femme m’a coûté 800 000 $”. C’est la somme qu’il a payée à son avocat pour le disculper, alors que personne ne l’avait encore accusé. Même le témoignage du frère de Pachelo, Francisco, qui a déclaré que Nicolas avait assassiné María Marta, a été minimisé.
Tout contre le veuf
Le veuf, Carlos Carrascosa, a été emprisonné à Campana pendant 6 ans et la Cour suprême de la province de Buenos Aires l’a déclaré innocent en 2016, 14 ans après le meurtre de sa femme. María Marta a été tuée le 27 octobre 2002. Depuis que le tribunal a acquitté Carrascosa, une équipe de procureurs de San Isidro, dirigée par Patricio Ferrari et intégré par Federico González et Cosme Irribarrencoordonné par le procureur général Jean Broyard, a travaillé sur tous les tests. Deux autres procureurs ont mené l’enquête qui a changé le cours de l’affaire : le défunt Inés Domínguez et Andrés Quintana, qui a également participé au procès. Et il y avait des sections dans lesquelles ils recouraient aux conseils du célèbre le criminel Raúl Torrequi a toujours soutenu l’innocence et les soupçons de Carrascosa à l’égard de Pachelo.
Au fil des années qui ont passé, ce journal a pu constater la passion avec laquelle ont travaillé tous les membres de l’équipe fiscale. À la fin des audiences du procès, Patricio Ferrari a demandé la réclusion à perpétuité contre Pachelo pour l’assassinat de María Marta, mais on savait déjà que deux des trois magistrats faisaient partie du complot visant à dissimuler les erreurs commises depuis l’après-midi du procès. Le résultat fut un vote de deux contre un qui acquitta Pachelo, au bénéfice du doute.
Procès avec le tribunal incliné
Les éléments contre Pachelo étaient déjà dévastateurs lors du procès lui-même. Il y avait eu des vols avérés dans des maisons de la campagne Carmel, Pachelo avait kidnappé le chien Tom de Carrascosa et María Marta, exigeant de l’argent pour le restituer et mentant en disant qu’il n’était pas dans le pays au moment de l’homicide, mais sur le Paseo Alcorta. . Cet alibi a été démoli par le parquet, sur la base des images des caméras de sécurité du Carmel et du témoignage catégorique de trois jeunes qui l’ont vu courir près de la maison qui a été le théâtre de l’assassinat brutal.
Le jugement mentionne que certaines preuves extrêmement importantes ont été laissées de côté :
- Pachelo s’est rendu dans une station-service le lendemain du crime et a demandé : «Que sait-on du meurtre de cette femme dans le pays ?. À cette époque, on ne savait pas que María Marta avait été assassinée., mais on pensait qu’il s’agissait d’un accident. Autrement dit, il est raisonnable de penser que seul le meurtrier savait qu’il s’agissait d’un homicide. Lors du procès oral, les témoignages de la station-service ont été minimisés, affirmant qu’ils étaient contradictoires.
- Un vol commis par Pachelo au cours duquel il a exhibé une arme a également été minimisé. C’était dans la maison de la famille Augé – Gastón Augé était un ami de Pachelo – dont la mère était seule. Les juges du tribunal oral ont déclaré qu’il ne ressemblait pas aux autres vols de Pachelo, mais les magistrats de la cassation considèrent ce fait comme très similaire à celui du meurtre : le voisin a volé les clés, a vérifié à quelle heure personne n’était dans la maison, est entré et cherchait de l’argent ou des biens de valeur. Le texte de Maidana et Budiño énumère fait par fait, vol par vol. « Les faits présentent de grandes similitudes, même leurs différences les rendent liés », estiment les juges.
D’autres actes de violence de Pachelo sont également détaillés. Même son propre avocat a dit à un membre de sa famille : Horacio García Belsunce, avant que Pachelo ne soit soupçonné, « j’ai à Carmel un client capable de vider un magasin entier ». De nombreux épisodes ont été racontés par la famille de Pachelo, notamment par sa belle-mère, Jackie Barbará, la dernière épouse du père de Pachelo, Roberto. Le même diagnostic a été posé par les psychiatres ayant participé au dossier.
Dimanche du crime
“Les faits avérés montrent que l’entrée dans le domicile de la victime n’avait pas pour but un meurtre par vengeance, mais plutôt un vol de propriété”, concluent les juges. Comme María Marta l’avait déjà dénoncé Pachelo, « face à María Marta, l’accusé pouvait prévoir qu’elle ne serait pas une victime passive, l’exécuteur testamentaire prévoyant ce qui allait arriver. Cela a rapidement scellé le sort fatal de García Belsunce.
Maidana et Budiño décrivent que Pachelo a menti en disant qu’il n’était pas dans la musique country – il l’a fait dans plusieurs interviews journalistiques – mais que les témoignages montrent qu’il faisait du jogging près de Carrascosa et du domicile de María Marta. Les magistrats ont également enregistré que Pachelo avait d’abord déclaré qu’il n’avait pas couru cet après-midi-là parce qu’il était blessé et qu’il avait ensuite changé sa version en disant qu’il faisait du jogging pour chercher la voiture de sa femme. Enfin, les images de la sortie du pays montrent qu’il est parti après le crime, tandis que la version de Pachelo est qu’à ce moment-là il se trouvait au centre commercial Paseo Alcorta. L’histoire raconte que le voisin et sa mère, Silvia Ryan, ont acheté un jouet pour le fils de Pachelo, mais c’était à 21h30, pas au moment où María Marta a été tuée.
Le résumé serait le suivant : María Marta jouait au tennis, il a commencé à pleuvoir et elle a décidé de rentrer chez elle avant l’heure prévue. Il l’a fait à vélo, pas dans son camion. Il est donc arrivé avec le bruit de la pluie et sans qu’on entende qu’il faisait du vélo, donc quiconque était à l’intérieur n’a pas remarqué son arrivée. Les juges affirment que María Marta a trouvé Pachelo, il « l’a frappé avec son poing sur le visage et sur le corps puis lui a tiré six coups de feu avec le pistolet, ce qui a causé sa mort immédiate, et elle s’est enfuie au pouvoir de la loge des Amis de Association Pilar, avec les effets que contenait la boîte”.
Les preuves mentionnées dans le jugement s’étendent sur plus d’une centaine de pages. Par exemple, Pachelo a lavé inhabituellement plus tard les vêtements qu’il portait, que toute son histoire sur la façon dont il s’est déplacé à l’intérieur du pays ce soir-là était incohérente et qu’un prisonnier, qui partageait une cellule avec Pachelo, a révélé qu’il lui avait avoué le crime.
La conclusion: “Condamner Nicolás Roberto Pachelo Ryan comme auteur pénalement responsable des délits de vol aggravé par l’usage d’une arme et d’homicides criminis causae à la peine de la réclusion à perpétuité.”
Vous n’avez pas vu les clichés ?
Le jugement de Maidana et Budiño bouleverse une question qui pesait lourdement sur l’opinion publique : comment Carrascosa et sa famille n’ont-ils pas compris dès le début que María Marta avait été assassinée ? Comment n’ont-ils pas vu les tirs ? Les magistrats de la Cassation ont retranscrit les propos des médecins légistes qui ont pratiqué l’autopsie, Héctor Moreira et Carlos Flores : « Il a été très difficile de déterminer la cause du décès. Après avoir enlevé tous les poils, ils virent difficilement quatre blessures qui semblaient coupantes, mais non pénétrantes (comme dans le cas d’un projectile). Il était encore impossible de dire qu’il s’agissait d’un projectile.
Les juges disent : « il est clair que le fait que la victime ait été touchée à plusieurs reprises par inadvertance donne lieu à un héritage partagé par la famille, les amis, les médecins, les assistants médicaux, les pompes funèbres, la police et le procureur Molina Pico, ce dernier étant les responsables hiérarchiques. , également “Ils avaient devant eux le corps de la victime et le lieu de l’incident et avec l’expertise que devraient leur apporter leurs qualités fonctionnelles, ils n’ont rien remarqué.”
Dans le texte, il est réitéré que la version selon laquelle les impacts de balles auraient été refermés avec de la colle ou qu’il y aurait eu une tentative d’incinération du corps était fausse. Tout cela s’est avéré être un mensonge.
