Pourquoi les médicaments contre la maladie d’Alzheimer sont moins prometteurs que la prévention

La récente approbation par la Food and Drug Administration de nouveaux médicaments contre la maladie d’Alzheimer a suscité une lueur d’espoir pour les millions de personnes touchées par cette maladie dévastatrice. Mais ce progrès jette une ombre déroutante.

Les médicaments ont un coût élevé pour des avantages relativement limités, n’offrant qu’un bref répit dans le rythme du déclin cognitif. Cette réalité soulève une question : sommes-nous obsédés par des traitements aussi peu efficaces au détriment de mesures préventives plus prometteuses ?

L’industrie pharmaceutique devrait tirer un profit substantiel de ces médicaments, qui promettent de rapporter des milliards. Le cours de l’action d’Eli Lilly a bondi de 6,7% après avoir annoncé les résultats positifs d’un essai d’un nouveau médicament contre la maladie d’Alzheimer, augmentant la valeur de l’entreprise de plus de 25 milliards de dollars ce jour-là. Ce n’est pas surprenant étant donné que la maladie d’Alzheimer est estimée à 500 milliards de dollars aujourd’hui et, en raison du vieillissement de la population, devrait doubler de coût d’ici 2050.

Malgré la frénésie du marché et des médias autour des nouveaux médicaments, leur efficacité est contestée. Lorsqu’un autre médicament contre la maladie d’Alzheimer, l’aducanumab, a été approuvé en 2021, trois scientifiques ont démissionné d’un comité consultatif de la FDA sur le manque de preuve de son efficacité. Le rôle de la cible principale des médicaments, les plaques amyloïdes associées à la maladie, continue d’être contesté.

Sous la façade de ces victoires pharmaceutiques, cependant, le potentiel de la prévention reste largement inexploité et sous-estimé.

Le récit dominant d’Alzheimer, perpétué par la pénurie de traitements efficaces, est inévitable : la maladie est considérée comme une force imparable. Cette perception éclipse les stratégies de prévention qui sont non seulement abordables mais efficaces. La prévention peut offrir années de la santé cognitive, pas seulement des mois fugaces de déclin ralenti.

Humpty Dumpty est une analogie appropriée ici : il est plus facile d’empêcher sa grande chute que de le remettre sur pied après qu’il soit brisé. De même, préserver les cellules cérébrales alors qu’elles sont en bonne santé est bien plus faisable que d’essayer de les régénérer après qu’elles et leurs innombrables interconnexions ont été perdues. En effet, ces deux approches – prévention contre inversion tardive – ne relèvent même pas du même domaine de difficulté.

Le parti pris contre la prévention reflète un problème plus vaste au sein de notre complexe biomédical-industriel, qui gère principalement la maladie au lieu de promouvoir la santé. Le système de santé américain, qui consomme près d’un cinquième de toutes les dépenses, est réactif et lucratif, se précipitant pour régler les problèmes après leur apparition plutôt que de s’attaquer activement aux risques. Il est conçu pour compenser fortement les années de vie malade mais pas de vie en bonne santé.

Nous défendons un système de santé axé sur l’extension de la santé plutôt que sur la réponse à la maladie. Dans la lutte contre la maladie d’Alzheimer, cela se traduit par la priorisation des stratégies de prévention qui peuvent préserver la santé cognitive à une fraction du coût des interventions médicamenteuses à un stade avancé.

Mais qu’est-ce que la prévention ? Il existe plusieurs précautions souvent négligées qui peuvent jouer un rôle crucial dans prévenir les démences telles que la maladie d’Alzheimer.

Il s’agit notamment de maintenir l’oxygénation du cerveau, d’assurer un apport suffisant de certains nutriments, de gérer le stress, de limiter l’inflammation, de minimiser le diabète, d’éviter les blessures à la tête, de réduire l’exposition à la pollution de l’air, de traiter les déficiences auditives, de maintenir un poids santé, de garder notre esprit actif et de favoriser des liens sociaux solides.

Il s’agit souvent d’interventions simples et peu coûteuses, voire gratuites. L’exercice aérobique régulier améliore la santé cardiovasculaire, favorisant une oxygénation efficace du cerveau. Une étude a révélé que les personnes qui avaient une alimentation riche en phosphatidylcholine, un composant des membranes biologiques abondant dans les œufs et d’autres aliments, étaient 28 % moins susceptibles de développer une démence. Garantir des niveaux adéquats de Vitamine Ddont une carence a été associée à la démence, peut être aussi simple que de passer du temps à l’extérieur à absorber la lumière du soleil.

Des modifications du mode de vie comme arrêter de fumer et modérer la consommation d’alcool peuvent également aider de manière significative. Il en va de même pour la réduction de l’hypertension par des médicaments ou des changements de mode de vie. Une alimentation équilibrée, un sommeil suffisant et la prévention des infections chroniques peuvent contrôler l’inflammation.

Bien que l’impact de chacune de ces mesures pratiques et abordables puisse être modeste en soi, elles peuvent travailler ensemble pour retarder le déclin cognitif pendant des années.

L’efficacité des stratégies axées sur la prévention a été démontrée dans des études telles que Étude finlandaise sur l’intervention gériatrique pour prévenir les troubles cognitifs et les incapacités, communément appelé DOIGT. L’essai historique impliquant plus de 1 200 personnes a largement dépassé tous les essais de médicaments à ce jour en abordant la prévention de la démence sous plusieurs angles, allant de la nutrition et de l’activité physique à la stimulation mentale et sociale.

Au bout de deux ans, le groupe affecté aux stratégies de prévention a fait 25% mieux que le groupe témoin sur une évaluation des performances cognitives globales. Plus précisément, les participants ont montré des améliorations dans le fonctionnement exécutif et la vitesse de traitement, des fonctions cognitives clés souvent affectées au début de la maladie d’Alzheimer. Ils ont également ressenti des avantages plus larges pour la santé; les effets secondaires de la prévention sont souvent positifs plutôt que négatifs.

Le succès de l’essai FINGER a inspiré une nouvelle vague de recherche, plusieurs pays réalisant désormais leurs propres versions, notamment l’étude américaine sur la protection de la santé cérébrale grâce à une intervention sur le mode de vie pour réduire les risques, ou AIGUILLE. La communauté scientifique mondiale reconnaît la valeur de la prévention.

La lutte contre la maladie d’Alzheimer est à un tournant critique. La prévention et le traitement ne doivent pas être considérés comme s’excluant mutuellement, mais plutôt comme des facettes d’une approche globale de cette redoutable maladie. Mais l’accent que nous mettons sur chaque voie a des implications considérables non seulement pour les millions de personnes directement touchées, mais aussi pour la trajectoire de notre système de santé.

S’il reste crucial de continuer à développer des traitements innovants, nous disposons d’une gamme de mesures préventives accessibles et rentables, renforcées par la recherche scientifique. Ces mesures ne videront pas nos poches mais nous obligeront à recalibrer nos modes de vie et nos priorités.

Les individus ainsi que les prestataires de soins de santé, les décideurs et la société doivent réorienter davantage nos efforts et nos ressources vers la prévention de la maladie d’Alzheimer. Cela pourrait permettre d’économiser des milliards de dollars en frais de santé et, plus important encore, de préserver plus longtemps la mémoire et l’identité d’innombrables personnes.

Dans un monde où la maladie d’Alzheimer est une menace croissante, nous pouvons écrire un récit différent dans lequel la maladie est moins une fatalité et plus un défi, un récit que nous avons les outils pour combattre. Faisons en sorte d’avoir le moins d’êtres chers affligés possible.

Nathan Price est le directeur scientifique de Thorne HealthTech et professeur en congé de l’Institute for Systems Biology. Leroy Hood est le directeur général de Phenome Health et co-fondateur et professeur à l’Institute for Systems Biology. Ils sont les auteurs de “The Age of Scientific Wellness”.