Pourquoi l’Afrique connaît tant de coups d’État

Le récent coup d’État au Gabon, pays d’Afrique centrale, constitue la dernière transition non démocratique du pouvoir sur le continent, après le coup d’État de juillet au Niger et les coups d’État de 2022 au Burkina Faso et au Mali. Mais le putsch au Gabon est assez différent d’une série de coups d’État dans la région africaine du Sahel, mettant en évidence la variation frappante des efforts de coup d’État d’une région à l’autre, avec des facteurs tels que l’histoire, l’intervention étrangère, l’économie et la politisation de l’armée jouant tous un rôle.

Bien que les coups d’État militaires tendent à avoir certains éléments communs, celui du Gabon ne correspond pas exactement au modèle des autres coups d’État récents en Afrique de l’Ouest ; il n’y a pas eu de menaces graves à la sécurité comme la terreur islamiste qui sévit au Mali et au Burkina Faso en particulier – ce qui signifie qu’il n’y a aucune justification pour le coup d’État d’un point de vue sécuritaire. Et le président déchu Ali Bongo faisait partie d’une dictature dynastique qui dirigeait le pays depuis quatre décennies, contrairement au Niger, au Burkina Faso et au Mali, qui, à différents moments au cours des quatre dernières décennies, avaient fait des progrès vers un régime civil démocratique.

Les putschistes de la garde présidentielle gabonaise, en particulier le général Brice Clotaire Oligui Nguema, ont profité de la corruption de la famille Bongo et ont contesté les résultats des élections en déclarant une nouvelle victoire à Ali Bongo, 64 ans. La famille Bongo et ses proches collaborateurs ont longtemps profité de la richesse pétrolière du Gabon, mais ne l’ont pas investi dans des institutions publiques comme la santé, l’éducation ou les infrastructures. Au contraire, les élites dirigeantes ont thésaurisé cette richesse et laissé la grande majorité de la population dans la pauvreté. .

Mais plutôt que de changer ce système, des experts ont déclaré à Vox que les putschistes du Gabon ont entrepris un coup d’État de continuité, dans lequel très peu de choses changeront, à part la figure de proue bénéficiant des ressources de l’État.

Alors oui, pendant que il y a eu beaucoup de coups d’État en Afrique ces derniers temps, ils ne sont pas tous liés et ils ne sont pas tous pareils. Et même si ces événements apparaissent souvent sur les flux Twitter ou dans les alertes d’actualité pour être oubliés quelques jours plus tard, il vaut la peine d’examiner les schémas de la dynamique des coups d’État. Comme les Américains le savent, il ne s’agit pas d’un phénomène relégué à l’Amérique latine ou au Sahel ; Le 6 janvier 2021 a montré que l’insurrection est possible même dans un pays doté d’institutions démocratiques soi-disant fortes. En outre, comprendre comment ces transitions de pouvoir non démocratiques se produisent – ​​leurs différences et similitudes, les acteurs et les forces qui les animent, ainsi que le contexte dans lequel elles se produisent – ​​est une manière de comprendre les pays eux-mêmes, ainsi que notre moment politique mondial.

Qu’est-ce qui motive les coups d’État ?

Les coups d’État sont un phénomène assez rare, comme le démontrent les politologues Jonathan Powell et Clayton Thyne à travers leurs recherches. Dans un récent Voix de l’Amérique Dans cet article, les recherches de Powell et Thyne ont montré qu’entre 1950 et janvier 2022, il y a eu 486 tentatives de coup d’État, dont 242 ont réussi.

Les régions qui ont connu le plus de tentatives sont l’Afrique, avec 214 tentatives, dont 106 – soit un peu moins de la moitié – ont réussi. L’Amérique latine arrive juste derrière, avec 146 tentatives. Parmi eux, 70 ont réussi.

Les deux régions sortaient de siècles de colonialisme, dont les effets se font encore sentir aujourd’hui. Tous deux étaient relativement pauvres et souffraient globalement de fortes inégalités, et tous deux étaient également le théâtre d’une bataille d’influence par procuration de l’époque de la guerre froide, qui capitalisait sur l’instabilité et représentait une véritable lutte pour savoir quel type de gouvernance et de système économique était supérieur.

Tous ces éléments peuvent contribuer à provoquer des coups d’État, mais le principal indicateur de la réussite d’un tel coup d’État dans un pays donné est peut-être le précédent : y a-t-il déjà eu une tentative de coup d’État ? Toute sorte de précédent, que la tentative ait réussi ou non, montre qu’il est au moins possible d’essayer et que d’autres indicateurs de conditions de coup d’État sont présents. « Si vous avez eu une tentative de coup d’État au cours des trois dernières années, en tenant compte d’un certain nombre de facteurs différents, diverses études indiquent que la probabilité d’avoir un coup d’État au cours de l’année en cours se situe entre 25 et 40 %, ce qui est vraiment, vraiment élevé quand on pense à quel point ces événements sont rares », a déclaré Powell, professeur de sciences politiques à l’Université de Floride centrale, à Vox dans une interview.

Cela peut également inspirer les putschistes d’autres pays qui pourraient être confrontés à des défis ou à des contextes similaires, comme au Mali, au Burkina Faso et au Niger, qui luttent tous, d’une manière ou d’une autre, contre des insurrections islamistes. Une tentative de coup d’État peut sembler attrayante dans « des circonstances où le gouvernement pourrait être considéré comme fournissant un leadership inefficace ou ne donnant pas à l’armée les outils et les ressources dont elle a besoin pour pouvoir combattre avec succès une contre-insurrection », a déclaré Powell.

Cela permet également une sorte d’effet d’entraînement, comme on l’a vu lors des coups d’État au Sahel ; Au Niger, même si la situation économique et sécuritaire évoluait de manière plus positive sous le président démocratiquement élu Mohamed Bazoum, le général Abdourahamane Tchiani et ses collègues putschistes de la garde présidentielle ont utilisé la situation sécuritaire comme prétexte pour prendre le pouvoir en juillet. Mais les gouvernements militaires ne gèrent pas nécessairement mieux les problèmes de sécurité que les gouvernements civils ; Cela a été démontré au Mali, où les gouvernements militaires ont fait appel au groupe Wagner, la société militaire privée russe qui a lancé un défi à l’establishment militaire russe en juin dernier. Au Mali, les décès de civils dus à des incidents violents liés à l’insurrection ont en fait augmenté en raison de la présence de Wagner et du régime militaire.

Les résultats des coups d’État sont-ils toujours mauvais ?

Le coup d’État au Gabon présente des parallèles étroits avec le coup d’État du Zimbabwe en 2017 qui a renversé le président autoritaire de longue date Robert Mugabe en faveur d’Emmerson Mnangagwa, un proche allié de Mugabe qui représente une continuation du parti ZANU-PF de Mugabe. Dans les deux cas, un changement majeur du système, comme l’instauration de véritables réformes démocratiques et la tenue d’élections libres et équitables, nuirait en réalité aux intérêts de l’élite dirigeante.

La situation est similaire à celle de la Thaïlande, qui a connu un grand nombre de coups d’État militaires au cours des dernières décennies. Là-bas, les coups d’État de l’armée visent à protéger le pouvoir de la monarchie thaïlandaise et essentiellement à empêcher la démocratie progressiste de se développer – et menacent ainsi l’accès de l’establishment au pouvoir et aux ressources.

Même si la junte gabonaise met en œuvre un régime civil, cela n’est pas la même chose que la démocratie, comme l’ont montré d’autres gouvernements post-coup d’État.

Au Zimbabwe, où le parti au pouvoir, le ZANU-PF, vient de remporter les élections nationales et de confier à Mnangagwa son deuxième mandat, il est difficile de prétendre que la tenue d’élections signifie que le pays fonctionne réellement sur la base de normes démocratiques, Joseph Siegle, responsable de l’étude. et programme de communications stratégiques du Centre africain d’études stratégiques, a déclaré à Vox dans une interview. « Il n’y a vraiment aucune prétention ici » à ce que des élections compétitives soient organisées par un corps électoral solide. “Ils ne font que faire des mouvements.”

Mais souvent, cela suffit aux organismes occidentaux et internationaux qui fournissent une aide pour soutenir les démocraties des pays en développement, a déclaré Powell. Au fil du temps, des entités comme l’Union africaine et la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), ainsi que des puissances occidentales comme les États-Unis, « sont devenues plus tolérantes à l’égard de n’importe quelle sorte d’élection post-coup d’État, à condition qu’elles aient lieu ». une élection », a-t-il déclaré à Vox. « Tant que le vainqueur de ces élections portait un costume au lieu d’un uniforme militaire, cela suffirait pour que les sanctions soient levées » et l’aide reviendrait vers le pays en question.

Cela ne veut pas dire que la démocratisation ne se produit jamais après un coup d’État militaire ; Le Niger et le Mali en sont eux-mêmes des exemples. Mais c’est souvent « juste un accident », a déclaré Powell à Vox. « Dans certains cas, ils ne souhaitaient peut-être pas spécifiquement avoir une démocratie, mais à cause de diverses choses qui se produisent – ​​pressions sociales, pressions internationales et autres choses de ce genre –, les militaires se retrouvent dans une situation où ils doivent fondamentalement prendre du recul. et permettre à un gouvernement civil de bonne foi de prendre le relais.

Une exception notable est toutefois le Portugal dans les années 1970 ; un coup d’État militaire a renversé la dictature fasciste de longue date de ce pays dans ce qu’on appelle aujourd’hui la révolution des œillets. Dans ce cas, un coup d’État militaire a conduit à une démocratie réelle, durable et compétitive et « a également en quelque sorte déclenché ce que les gens appellent la troisième vague de démocratisation, où nous avons vu une vague de projets de démocratisation à travers le monde », a déclaré Powell.

Cela ne veut pas dire que tout était positif, et il est facile de romantiser cela avec le recul. Mais au cours du Processo Revolucionário Em Curso, ou processus révolutionnaire en cours, le pays a connu de nouvelles tentatives de coup d’État, des violences de gauche et de droite entraînant des centaines de morts, une vague de réfugiés revenant des colonies portugaises et un bouleversement économique massif. .

Les récents coups d’État s’inscrivent dans le cadre d’un abandon plus large de la démocratie

Les changements de pouvoir non démocratiques se présentent différemment selon les pays et les régions – et ils ne ressemblent pas toujours à des coups d’État militaires.

Bien qu’il y ait eu un certain nombre de coups d’État militaires à travers l’Amérique latine au cours du XXe siècle, les prises de pouvoir ou les tentatives de pouvoir sont plus susceptibles de prendre la forme d’une auto-coup d’État, ou un auto-coup d’État, comme l’a tenté l’année dernière l’ancien président populiste péruvien Pedro Castillo. Guillermo Lassole président de l’Équateur, a également été accusé d’avoir lancé une auto-coup d’État lorsqu’il a dissous l’Assemblée nationale en mai de cette année, ce qui est autorisé par la constitution du pays. Lasso, cependant, ne s’est pas présenté aux dernières élections.

Daniel Ortega, le président du Nicaragua, a également utilisé les institutions démocratiques pour s’accrocher au pouvoir ; bien qu’il ait été réélu à plusieurs reprises, ces élections ne peuvent pas être qualifiées de libres et équitables, et il continue d’éroder les institutions et l’opposition au sein du pays.

Il est utile de considérer les coups d’État et autres changements de pouvoir non démocratiques dans le cadre d’un abandon global et plus large de la démocratie, en particulier dans le contexte d’une grande lutte de pouvoir entre les États-Unis et des gouvernements autoritaires comme la Russie et la Chine.

“Il existe une réelle tension d’influence entre les groupes occidentaux et russes, en particulier dans la région du Sahel, où le groupe Wagner opère assez librement”, a déclaré à Vox Monty Marshall, directeur du Centre pour la paix systémique. « Et, vous savez, c’est un argument puissant dans ces contextes, selon lequel une réponse militaire est le seul moyen potentiellement efficace de gérer la situation. Et les civils ont vraiment du mal à contre-argumenter, car ils ont vraiment besoin de l’armée à leurs côtés pour contrôler la situation.»

En particulier dans les pays où l’économie et la sécurité dépendent de l’aide étrangère – s’il n’y a pas une économie locale forte, a déclaré Marshall – la démocratie est difficile à maintenir car elle coûte cher. Sans ressources pour soutenir non seulement un gouvernement et une armée professionnalisée, mais aussi pour construire des institutions nationales et intégrer la population dans une économie durable, la situation politique devient beaucoup plus précaire et incertaine. L’aide étrangère sans investissement soutenu et massif dans les institutions d’un pays est une recette pour l’échec démocratique, en particulier lorsque les régimes autocratiques sont prêts à intervenir.

En outre, dans des sociétés polarisées, il devient d’autant plus difficile de construire des institutions civiles telles que des organisations syndicales ou civiques qui ont la capacité de s’opposer au régime militaire et de négocier avec les gouvernements pour répondre aux besoins de la population.

« Le risque de ce type de coup d’État ou de déclenchement d’un conflit armé est plus élevé dans les situations où la population locale est fortement divisée », a déclaré Marshall. « Nous appelons cela polarisation – c’est devenu un mot à la mode dans ce pays ces jours-ci. Mais la polarisation est un symptôme de désintégration sociétale et pour que la démocratie fonctionne, il faut que la société soit pleinement intégrée.»