La décision de jeudi annule la condamnation pour viol d’Harvey Weinstein à New York.
New York:
La décision de jeudi annulant la condamnation pour viol d’Harvey Weinstein à New York donne à l’ancien magnat du cinéma une chance de participer à un nouveau procès et remet en question les preuves que les procureurs peuvent utiliser dans de futures affaires de crimes sexuels.
Voici un aperçu de ce qui est arrivé à cette affaire, qui a contribué à définir le mouvement #MeToo, et de ce qui pourrait arriver ensuite.
POURQUOI LA CONDAMNATION DE WEINSTEIN A-T-ELLE ÉTÉ ANNULÉE ?
Weinstein, 72 ans, a été reconnu coupable d’avoir violé une femme et d’avoir agressé sexuellement une autre après que tous deux aient témoigné devant le tribunal.
Mais une majorité de 4 contre 3 de la Cour d’appel de New York, la plus haute juridiction de l’État, a estimé que le juge du procès n’aurait pas dû permettre à trois autres femmes de témoigner que Weinstein les avait également agressées parce que leurs allégations ne faisaient pas partie des accusations criminelles. contre lui.
De tels témoignages sur des « actes répréhensibles antérieurs » sont généralement interdits par la règle dite de Molineux de New York, du nom d’un procès historique de 1901. La majorité du tribunal a estimé que les témoignages des trois femmes enfreignaient la règle et rendaient le procès inéquitable.
POURQUOI LES AUTRES FEMMES ONT-ELLES ÉTÉ AUTORISÉES À TÉMOIGNER EN PREMIER LIEU ?
La règle Molineux n’est pas absolue. Il estime que les procureurs ne peuvent pas utiliser de tels témoignages pour prouver que l’accusé a une « propension » à commettre un crime, mais ils peuvent les utiliser comme preuve de mobile ou d’intention.
Dans le cas de Weinstein, les procureurs ont persuadé le juge de première instance que les allégations d’agressions sexuelles antérieures du producteur montraient qu’il savait que ses accusateurs n’avaient pas consenti à ses avances, mais qu’il avait quand même l’intention de les forcer à avoir des relations sexuelles.
Les procureurs pensaient que les preuves contribueraient à réfuter l’affirmation de Weinstein selon laquelle les rencontres étaient consensuelles.
La Cour d’appel a cependant estimé que le témoignage était simplement une preuve de sa propension à commettre des viols et des agressions sexuelles, et non de son mobile ou de son intention.
QUE SIGNIFIE LA DÉCISION POUR L’AFFAIRE WEINSTEIN EN CALIFORNIE ?
Weinstein a été condamné à 16 ans de prison à la suite d’une condamnation distincte pour viol en 2022 en Californie, dont il devrait faire appel, et la décision de New York n’a aucun effet direct sur cette affaire.
En fait, la loi californienne autorise spécifiquement les témoignages sur des actes répréhensibles antérieurs dans des affaires de crimes sexuels comme preuve qu’un accusé a une propension à commettre des crimes sexuels. De telles preuves ont été utilisées lors du procès de Weinstein en Californie, et la loi de l’État rendra plus difficile pour ses avocats de contester en appel qu’à New York.
QUE SIGNIFIE LA DÉCISION POUR LES FUTURES AFFAIRES À NEW YORK ?
Selon la majorité du tribunal, très peu. La juge Jenny Rivera a écrit dans l’opinion majoritaire que la décision était basée sur une loi new-yorkaise bien établie et a déclaré qu’elle était similaire à une autre décision de la Cour d’appel de 1996, People v. Vargas, annulant une condamnation pour viol parce que les témoins étaient autorisés à témoigner sur viols présumés antérieurs par l’accusé.
Les juges dissidents dans la décision de jeudi ont déclaré que cette décision rendrait plus difficile la poursuite des crimes sexuels commis par des personnes qui connaissent leurs victimes et peuvent entretenir des relations continues avec elles, comme dans le cas de Weinstein.
Le juge Anthony Cannataro, qui faisait partie des dissidents, a qualifié cela de « regrettable pas en arrière par rapport aux progrès récents dans notre compréhension de la manière dont les crimes sexuels sont perpétrés ».
Une autre juge dissidente, Madeline Singas, a déclaré que la décision mettrait effectivement fin au recours à des témoins d’actes répréhensibles antérieurs dans de telles affaires et rendrait difficile la preuve de l’intention.
(À l’exception du titre, cette histoire n’a pas été éditée par le personnel de NDTV et est publiée à partir d’un flux syndiqué.)
Attendre réponse charger…
