Le 17 octobre, dix jours après que le Hamas a lancé son attaque contre le sud d’Israël, un responsable du Département d’État nommé Josh Paul a quitté son emploi et a publié la lettre de démission sur LinkedIn. À Washington, la sympathie pour Israël était quasi omniprésente, et le soutien vigoureux du président Joe Biden au gouvernement israélien a eu peu de dissidents publics au sein de l’État de sécurité nationale. Cela a eu pour effet d’attirer davantage l’attention sur Paul, qui a déclaré qu’il démissionnait à la fois parce qu’il n’était pas d’accord avec ce que les États-Unis avaient déjà fait pour soutenir Israël et parce qu’il craignait ce qui allait probablement se passer ensuite. « Je crois au plus profond de mon âme », a écrit Paul, « que la réponse qu’Israël est en train de prendre, et avec elle le soutien américain à la fois à cette réponse et au statu quo de l’occupation, ne fera qu’engendrer des souffrances de plus en plus profondes. tant pour le peuple israélien que pour le peuple palestinien – et ce n’est pas dans l’intérêt américain à long terme. »
Le document s’est répandu rapidement et, au début de l’invasion terrestre de Gaza par Israël, Paul était interviewé sur CNN, la BBC, PBS et ailleurs, comme l’emblème de la dissidence interne. Crâne rasé et cou épais, avec un accent britannique inattendu, il s’exprimait avec la même précision brève et rapide avec laquelle les porte-parole militaires annoncent les rapports sur les victimes. Si l’on met de côté ce qu’il disait, il semblait, par son apparence et ses manières, quelque chose à l’opposé d’un pacifiste.
C’était aussi un de mes anciens camarades de classe au lycée. Je me souvenais de Paul comme d’un adolescent passionné de plein air qui avait quitté l’Angleterre pour New York au début de la huitième année, était resté légèrement à l’écart, puis était retourné au Royaume-Uni pour étudier à l’université. Depuis, nous avions perdu contact, mais je gardais toujours sa trace : il était allé en Irak pour travailler avec l’Autorité provisoire de la coalition de George W. Bush, puis avait passé la majeure partie d’un an à Ramallah, en Cisjordanie, travaillant pour un gouvernement américain. -projet mené par l’Autorité palestinienne pour renforcer les forces de sécurité de l’Autorité palestinienne. Par la suite, il a passé une décennie au Département d’État, travaillant pour le Bureau des affaires politico-militaires, également connu sous le nom de PM, qui gère les transferts d’armes aux alliés et partenaires, dont certains ont un long historique de violations des droits de l’homme. Un jour, alors que j’étais avec des amis à New York, j’avais croisé Paul alors qu’il faisait visiter la ville à trois agents de sécurité irakiens. S’il occupait une place dans mon imaginaire, c’était une place anachronique, celle d’un fantassin sincère de l’empire américain.
La nouvelle de sa démission m’a laissé un sentiment légèrement dissonant : si l’ensemble de l’administration officielle de Washington était derrière la politique israélienne de Biden, pourquoi ce le gars qui ne l’était pas ? Dans sa lettre de démission, Paul avait fait allusion aux complexités éthiques du travail de transfert d’armes au Département d’État : « Au cours de mes 11 années d’existence, j’ai fait plus de compromis moraux que je ne m’en souviens, chacun étant lourd. » Je l’ai contacté et, quelques heures plus tard, j’ai reçu un message de sa part sur Signal : « Drôle du vieux monde, n’est-ce pas ? » Il y a deux semaines, je suis allé à Washington pour le rencontrer et essayer de déterminer si le reste d’entre nous, en tant qu’Américains, devrions nous sentir aussi impliqués que lui dans la guerre.
Lorsque j’ai rencontré Paul, dans une terrasse de café à Friendship Heights, il ne semblait pas très détaché de son ancienne vie. Il portait un costume et son attitude était chaleureuse mais pas vraiment détendue. Des SMS et des appels téléphoniques provenaient de groupes de réflexion et de départements universitaires dans l’espoir de planifier des événements. Il se battait toujours pour des bombes déjà larguées. La veille, a déclaré Paul, il s’était rendu au Capitole pour des réunions et était tombé sur une manifestation pour la paix dans le bureau d’un membre. Puis il s’était dirigé vers son ancien repaire au Département d’État, où manifestaient des militants pro-palestiniens. « Cela se passait littéralement devant mon ancienne fenêtre », a-t-il déclaré. «Je savais donc que tous mes anciens collègues écoutaient.» À un moment donné, les manifestants ont scandé : « Arrêtez ! Ton! Emplois!”
Il y avait un arc générationnel dans l’expérience de Paul. La plupart de nos camarades de lycée ont obtenu leur diplôme universitaire en 2000. Paul a obtenu une maîtrise à Georgetown, en études de sécurité nationale, et a réussi à trouver un emploi, via la Maison Blanche de Bush, au sein de l’Autorité provisoire de la coalition à Bagdad. « À l’époque, j’aurais dit que j’étais un adulte, mais avec le recul, j’étais juste un enfant excité », a-t-il déclaré. Paul est arrivé en mars 2004, deux semaines avant le début de la première bataille de Falloujah. Sa mission consistait à servir de conseiller civil auprès du ministère de l’Intérieur irakien chargé de former les forces de sécurité. Pendant un certain temps, il volait deux fois par semaine de Bagdad à Falloujah pour encourager les Marines, la police irakienne et les tribus à travailler ensemble. “Comment ça c’est passé?” J’ai demandé. Paul a déclaré : « Je veux dire, mon homologue immédiat du ministère irakien de l’Intérieur a été assassiné. »
Les États-Unis avaient contribué à la création d’une unité appelée commandos de la police irakienne, qui est finalement devenue la police spéciale irakienne, avec l’intention de reprendre certaines des missions des forces spéciales américaines lors de leur transition. « Très rapidement, il a été repris par les baathistes de l’ancien régime, avec lesquels les États-Unis étaient très étroitement alliés et avec lesquels ils incluaient des conseillers des forces spéciales, mais qui commettaient des actes de torture, toutes sortes de violations des droits de l’homme et des exécutions extrajudiciaires », a déclaré Paul. . “Mais le point de vue américain était que tout allait bien parce que c’étaient nos gars.” Voir comment cela s’est déroulé, a-t-il poursuivi, « c’était quelque chose qui m’a mis très mal à l’aise ».
Ailleurs dans la région, des efforts étaient en cours pour construire un État palestinien selon les principes des accords d’Oslo. Paul, qui avait rédigé son mémoire de maîtrise sur le contre-terrorisme israélien, a passé un an à Ramallah, travaillant sur une initiative visant à renforcer les forces de sécurité palestiniennes, basée sur le principe que « si nous donnons plus de sécurité à Israël, alors ils feront des concessions pour la paix ». L’argument israélien, a poursuivi Paul, était que ce qui retenait les Palestiniens était le manque de prospérité, « et si nous pouvons ouvrir des routes commerciales, alors les choses prospéreraient ». Mais à Ramallah, Paul en est venu à douter que ce soit le cas. « Même avec les privilèges d’être un Occidental là-bas, avec un laissez-passer gouvernemental, capable de passer les checkpoints, quand on voit les humiliations que subissent les Palestiniens chaque jour, on voit à quel point c’est impossible. » Il y avait peut-être deux villes côte à côte, liées par la famille, mais il n’y avait pas de route directe pour passer de l’une à l’autre « parce que la route est désormais réservée aux colons ». L’eau a été détournée ; Les Palestiniens possédant des fermes sèches pouvaient regarder les sommets des collines et voir des développements avec des piscines. Les membres des Forces de défense israéliennes ont parfois organisé des raids de sécurité dans les communautés palestiniennes. « L’armée israélienne nous a fait visiter un quartier de Jénine et ils nous ont dit : ‘C’est très dangereux, chaque fois que nous venons ici, ils nous tirent dessus’ », se souvient Paul. “Eh bien, as-tu essayé de ne pas y aller ?»
Quelque chose dans la façon dont Paul disait cela – le sarcasme, comme si tout allait de soi – me rappelait son adolescence. Il semblait aussi reculer. Il avait une ligne serrée à suivre – pour ne pas donner l’impression qu’il défendait a priori un argument idéologique en faveur de la paix, comme le ferait un activiste, mais comme si son scepticisme quant à l’approvisionnement de l’armée israélienne reflétait l’expérience durement gagnée de l’État de sécurité nationale. . Parfois, lorsqu’il parlait d’Israël, je détectais une conscience politique dans sa formulation. « L’histoire d’Israël est absolument étonnante », a-t-il déclaré à un moment donné, ressemblant un peu à un ambassadeur lors d’une cérémonie d’inauguration, « comment le pays s’est transformé technologiquement et économiquement en soixante-quinze ans ». À un autre moment, il a fait une pause en évoquant les « horreurs » de l’attaque du Hamas, a regardé mon enregistreur et a dit : « ce que je condamne bien sûr ». Il a ajouté : « On ne devrait pas avoir à dire cela, mais on le fait. »
L’année passée à Ramallah lui avait laissé l’impression que la sécurité et la prospérité pour la paix étaient une proposition impossible, car on ne pouvait obtenir aucune de ces choses en période d’occupation. « Vous ne pouvez pas bombarder la résistance du peuple palestinien », a déclaré Paul. « Vous pouvez les contenir, comme Israël le fait depuis longtemps. Mais si c’est finalement la voie que vous empruntez, elle ne mènera pas à la sécurité du peuple israélien. » Parce que, a-t-il poursuivi, « si vous les bombardez continuellement, si vous les traumatisez continuellement, si vous les empêchez de quitter le territoire, si vous leur refusez les soins médicaux et si vous contrôlez leur électricité et leur eau, ils vous détesteront. En plus de mon inquiétude pour la vie des Palestiniens, ma préoccupation était et demeure qu’Israël ne se rende pas service ici. Qu’il étend le traumatisme du conflit à une autre génération de son propre peuple.
La question de savoir dans quelle mesure exactement les États-Unis sont impliqués dans les crimes ou les excès de leurs alliés est présente dans une grande partie de la politique étrangère, mais elle n’est peut-être nulle part aussi tangible qu’au sein du Bureau politico-militaire composé de trois cent cinquante personnes. du Département d’État. Beaucoup de ses responsables sont affiliés à l’armée. « Ce n’est pas un bureau qui attire beaucoup de hippies », m’a dit un ancien responsable du Département d’État. En 2012, Paul a rejoint le Premier ministre en tant que directeur des affaires parlementaires et publiques, poste qu’il a occupé jusqu’à sa démission, ce qui signifiait que son travail consistait à aider à gérer les relations avec Capitol Hill et à transmettre des messages publics sur les décisions d’envoyer des systèmes d’armes meurtriers à des régimes parfois douteux. . Il a également participé au processus d’approbation des grandes ventes d’armes. Les lois et politiques régissant ces ventes d’armes nécessitent un examen minutieux du bilan en matière de droits de l’homme des gouvernements, des armées et des unités recevant des armes, ce qui signifie que Paul était souvent plongé dans des débats sur les conséquences humanitaires de l’envoi d’autant de bombes ou d’autant d’avions. à un allié ou un partenaire particulier. C’était un bon endroit pour voir exactement ce qu’exigeait une alliance.
Paul a rejoint PM, m’a-t-il dit, parce qu’il pensait que les États-Unis étaient, par rapport à leurs concurrents, une force positive dans le monde et que les transferts d’armes pouvaient être un moyen de sauver des vies civiles et de protéger les démocraties. (Le système antimissile israélien Iron Dome, a déclaré Paul, est un exemple de la bonne version d’une telle aide militaire, puisqu’il est utilisé pour protéger la vie des civils israéliens.) Il en est également venu à croire qu’il pouvait exercer une certaine influence morale sur l’utilisation de telles armes. Le débat le plus long du mandat de Paul au poste de Premier ministre a porté sur la décision (prise d’abord par l’administration Obama, puis prolongée sous le président Trump) d’armer l’Arabie saoudite pendant sa campagne contre les milices houthies pro-iraniennes au Yémen. Pendant près d’une décennie, l’attention portée par le Département d’État aux conséquences de cette décision a été, selon Paul, « microscopique ». Des graphiques seraient établis pour estimer le nombre de victimes civiles chaque mois, puis il y aurait de longs débats : les Saoudiens tuaient-ils plus de Yéménites innocents, ou moins ? Le gouvernement américain a envoyé un conseiller principal, Larry Lewis, sur le terrain pour aider les Saoudiens dans leur ciblage et dans les règles d’engagement. « Il y a eu un long débat sur la question de savoir jusqu’où pouvons-nous aller dans les processus militaires saoudiens et de la coalition saoudienne sans nous impliquer réellement », m’a dit Paul. Il avait participé à une campagne interne visant à amener les États-Unis à restreindre davantage l’armée saoudienne et estimait que ces efforts avaient contribué à préserver la vie des civils yéménites. Mais lorsque j’ai demandé à Paul s’il pensait que les États-Unis avaient plus ou moins réussi à équilibrer les intérêts et les objectifs humanitaires au Yémen, il a répondu : « Non, nous nous sommes vraiment trompés ».
Au cours des deux années qui ont précédé l’acte de massacre du Hamas, le monde des transferts d’armes s’était préoccupé des armes destinées à l’Ukraine. L’une des questions les plus controversées au sein du Département d’État était de savoir si les États-Unis devaient fournir à Kiev des armes à sous-munitions qui, en raison du nombre élevé de victimes civiles qui y sont associées, ont été interdites par un certain nombre d’alliés des États-Unis. En fin de compte, Paul a soutenu leur envoi, une décision à laquelle l’administration Biden est finalement parvenue également. Paul a déclaré : « Après avoir effectué tous ces transferts d’armes et après avoir pris la décision finale : « Hé, ce ne sont pas toujours mauvais », l’une des différences que j’ai avec la gauche est que le parfait ne devrait pas être l’ennemi du bien. »
