Le Pauvres choses Le deuxième Oscar de la star a été le développement le plus inattendu d’une soirée qui s’est généralement déroulée à la craie.
Photo : Rich Polk/Variété via Getty Images
Dans les annales de l’histoire des Oscars, le fait qu’Emma Stone ait battu Lily Gladstone pour la meilleure actrice ne restera pas dans les mémoires. Clair de lune-niveau surprise. Les deux femmes ont été au coude à coude tout au long de la saison, Stone remportant le BAFTA et Gladstone remportant le SAG. Cependant, étant donné que la grande majorité des experts avaient prédit que Gladstone remporterait la victoire, Stone remportant son deuxième Oscar était le développement le plus inattendu d’une soirée qui s’est principalement déroulée à la craie. (Comme cela était évident depuis juillet, Oppenheimer était le grand gagnant de la soirée.) Alors, pendant que la gravure est encore chaude sur le trophée Stone de la meilleure actrice – je les regarde littéralement le faire pendant que je tape – creusons. Ce qui a poussé les électeurs à dire : « Dommage, Gladstone, nous » je dois avoir Stone »? Je peux penser à trois raisons possibles, dont aucune ne s’exclut mutuellement.
Comme Les Fabelman Michelle Williams la saison dernière, Gladstone était initialement considérée comme une actrice de soutien avant de révéler qu’elle se présenterait dans Lead. Cette décision sera certainement remise en question par les obsédés des Oscars dans les années à venir, mais il convient de noter que cette décision était logique dans le contexte de Tueurs de la Lune des Fleurs’La campagne des Oscars, qui soulignait comment le scénario du film avait été remanié en pré-production pour mieux centrer le point de vue d’Osage. Dans cette optique, diriger Gladstone dans Supporting irait à l’encontre du message principal de la campagne – le fait est qu’elle était sur un pied d’égalité avec sa co-star Leonardo DiCaprio. Même si cette décision n’a pas porté ses fruits aux Oscars, elle a peut-être quand même été la bonne décision pour la carrière de Gladstone. Comme Kyle Buchanan a noté : « En devenant leader, Lily a dit à Hollywood de la traiter comme un protagoniste. Et elle vient de réserver une autre avance, ce que de nombreux gagnants de soutien ont du mal à faire.
Cependant, cela n’enlève rien à la performance de Gladstone de noter que son personnage est néanmoins hors service pendant de longues périodes du film. Dans l’ensemble, le film privilégie le point de vue du personnage de DiCaprio, d’une manière qui a irrité certains critiques. Stone n’a pas souffert d’un problème similaire. Elle était au centre de tout, dans un film qui parlait du voyage de découverte de soi de son personnage.
L’ajout de centaines d’électeurs internationaux pourrait bien devenir le plus grand héritage de la réinvention de l’Académie après #OscarsSoWhite. Leur impact était visible partout dans les résultats de cette année. Un film français a remporté le prix du scénario original ; deux films japonais ont remporté le prix du long métrage d’animation et des effets visuels ; et un film britannique réalisé en Pologne et raconté en allemand a gagné Sound. Mais je pense que ces électeurs internationaux ont peut-être également fait pencher la balance en faveur de Stone. La plupart des bouleversements que nous avons constatés dimanche se sont reflétés au sein de la BAFTA, dont les membres sont également mondiaux. Et les BAFTA snobés Tueurs dans plusieurs catégories clés, dont Gladstone dans Actrice. À l’époque, il était tentant d’attribuer cela à l’étrange processus de nomination des Britanniques, mais avec le recul, il semble évident que les électeurs internationaux, qui avaient peut-être plus de distance émotionnelle à l’égard du génocide des Amérindiens, n’ont tout simplement pas répondu à cette question. Tueurs comme l’ont fait leurs homologues américains.
Je dis toujours que les Oscars ne sont pas des sports. Il n’y a aucun moyen de regarder les statistiques et de dire qui « aurait dû » gagner. C’est pourquoi des choses comme la narration sont importantes : si la notion de meilleure performance est toujours subjective, alors il est logique de se tourner vers des facteurs extratextuels pour voir qui a l’avantage. Dans ce cas-ci, ceux-ci l’ont clairement fait savoir à Gladstone. Si elle avait remporté le trophée, l’actrice des Pieds-Noirs aurait été la première artiste amérindienne à remporter un Oscar d’acteur, un moment que vous pouvez imaginer que certains électeurs ont trouvé trop beau pour le laisser passer. De plus, Stone avait le désavantage d’avoir déjà gagné, et assez récemment. (Elle a gagné pour la dernière fois La La Land en 2017.) Mais comme Daniel Joyaux, le rare expert à prédire correctement Stone, a noté que l’Académie moderne est plus résistante aux soi-disant victoires narratives que ses prédécesseurs. Comme lorsque Glenn Close a perdu contre Olivia Colman en 2019, et lorsque feu Chadwick Boseman a perdu contre Anthony Hopkins deux ans plus tard, Gladstone perdant contre Stone était « un vainqueur narratif présumé tombant aux mains de quelqu’un qui, selon les électeurs, venait de donner une excellente performance de tous les temps. » (Notez également que, dans deux de ces cas, les producteurs de la cérémonie ont remanié l’ordre des catégories dans l’espoir de parvenir à une victoire d’acteur historique.) Depuis Venise, la performance de Stone dans Pauvres choses a été présenté comme la meilleure réalisation de sa carrière. En fin de compte, cela s’est avéré plus important que toute autre chose.
Voir tout
