Pourquoi Chelsea pense que ses dépenses de transfert de 900 millions de livres sterling sont conformes aux règles du FFP

Pour la troisième fenêtre de transfert consécutive, les dépenses de Chelsea font parler de lui dans le football.

Plus précisément, c’est l’appétit apparemment insatiable de Todd Boehly et Clearlake Capital pour les frais de transfert importants qui domine la conversation.

Un accord d’une valeur de 115 millions de livres sterling (146 millions de dollars) pour le milieu de terrain de Brighton Moises Caicedo a permis à Enzo Fernandez de détenir le record de transfert britannique pendant seulement six mois après son transfert de 106 millions de livres sterling à Stamford Bridge. Liverpool, devancé dans cette poursuite, semble maintenant avoir été privé de son objectif secondaire au milieu de terrain après que Romeo Lavia de Southampton ait également fait sa préférence à Chelsea dans un mouvement qui vaudra 50 millions de livres sterling plus des add-ons.

Cela signifie que Boehly et Clearlake ont engagé au nord de 300 millions de livres sterling de frais de transfert sur les seuls milieux de terrain centraux en 2023 une fois les accords pour Lesley Ugochukwu et Andrey Santos pris en compte. 900 millions de livres sterling depuis que les nouveaux propriétaires américains de Chelsea ont pris le contrôle en juin 2022 – et ils n’ont pas encore terminé.

Un nouveau gardien de but devrait remplacer le départ en prêt de Kepa Arrizabalaga au Real Madrid, et le club aimerait ajouter deux autres attaquants – et tout cela sans les revenus d’un sponsor de maillot principal (encore), ou la participation à la Ligue des champions en 2023-24.

Aucun autre club au monde ne fonctionne de cette façon, et il est juste de dire que l’approche de Chelsea ébouriffe les plumes. Il y a de plus en plus de chuchotements de clubs rivaux se plaignant auprès de la Premier League de leurs dépenses, la manifestation d’une incrédulité plus large à l’intérieur et à l’extérieur du jeu que de telles dépenses pourraient éventuellement être conformes aux règles du fair-play financier (FFP) de l’UEFA, qui permettent aux clubs de perdre environ 90 millions d’euros sur trois ans. De plus, en septembre dernier, ils ont été placés sur une liste de surveillance FFP par l’UEFA en raison de l’ampleur de leurs pertes.

Pourtant, Chelsea pense avoir une stratégie qui les maintiendra du bon côté des contrôles financiers du football de club.

L’athlétisme s’efforcera d’expliquer. Vous – et éventuellement les instances dirigeantes du football – pouvez alors vous faire votre propre opinion.

Les frais de transfert sont surestimés

Un grand obstacle à la compréhension de ce que fait Chelsea est que la façon dont la plupart des gens pensent régulièrement aux transactions de football – à savoir, en se concentrant presque entièrement sur les frais de transfert – n’est souvent pas la façon dont la plupart des clubs de football les pensent. Et certainement pas Chelsea.

Voici un exemple : le club A signe un joueur pour 50 millions de livres sterling et lui offre un contrat de cinq ans d’une valeur de 100 000 £ par semaine. Le Club B signe un joueur sur un transfert gratuit et accepte de lui payer environ 400 000 £ par semaine. Selon vous, quel joueur est le plus cher sur une base annuelle ?

Si votre réponse était la signature du Club B, vous êtes sur la bonne voie. Un salaire hebdomadaire de 400 000 £ équivaut à un salaire annuel d’un peu plus de 20 millions de £, tandis que le coût total des frais de transfert amortis de 50 millions de £ sur un contrat de cinq ans avec un salaire de 100 000 £ par semaine sur les comptes est d’environ 15 millions de livres sterling.

Dans ce contexte, il est très possible que l’acquisition de joueurs la plus chère de l’histoire du football anglais ait en fait été le déménagement d’Erling Haaland à Manchester City à l’été 2022, une fois que le salaire massif du Norvégien, la prime de signature et les frais d’agent sont ajoutés. à ses frais de sortie nominalement bon marché de 51 millions de livres sterling du Borussia Dortmund.

Il a été largement documenté que Chelsea a exploité les limites légales d’amortissement (le processus d’étalement des frais de transfert sur la durée du contrat d’un joueur à des fins comptables) afin de faire avancer ses dépenses. Toutes leurs signatures de janvier ont reçu des contrats de sept ou huit ans, réduisant leur coût annuel dans les livres.

L’accord de Fernandez a battu le record de transfert britannique (Photo : Darren Walsh/Chelsea FC via Getty Images)

L’UEFA a décidé qu’à partir de cet été, les frais de transfert ne peuvent être amortis que sur un maximum de cinq ans, quelle que soit la durée du contrat, et la Premier League devrait emboîter le pas le plus tôt possible. Mais même avec la fermeture de ces “échappatoires FFP”, l’amortissement reste un outil puissant pour aider à alimenter les dépenses de Chelsea. Et ils avaient déjà utilisé la règle à bon escient avant que le changement de règle n’entre en vigueur.

De plus, Chelsea ne jouera pas en compétition européenne cette saison, alors n’ayez pas à vous soucier d’être dans les règles de l’UEFA pour l’instant. Ils espèrent bien sûr revenir la saison prochaine pour de nombreuses raisons, mais la Premier League donne plus de marge de manœuvre et donc Chelsea plus de temps pour se débrouiller.

Alors ils croient qu’ils vont bien. D’autres sont moins sûrs…

Chelsea vend, pas seulement achète. Mais est-ce suffisant ?

Boehly et Clearlake ont généré plus de 250 millions de livres sterling grâce aux ventes de joueurs au cours des trois dernières fenêtres de transfert. Environ 200 millions de livres sterling ont été réalisés cet été, principalement grâce aux départs de Kai Havertz à Arsenal, Mason Mount à Manchester United, Mateo Kovacic à Manchester City et Kalidou Koulibaly et Edouard Mendy aux clubs saoudiens de la Pro League.

Ce chiffre est loin d’équilibrer les dépenses de Chelsea en frais de transfert, mais à des fins comptables, il n’en a pas besoin. Les frais de transfert pour les ventes de joueurs sont enregistrés en totalité dans les livres immédiatement, moins le coût amorti restant du joueur.

La bonne nouvelle pour Boehly et Clearlake est que la majorité des joueurs qu’ils ont vendus dans cette fenêtre étaient soit au club depuis assez longtemps pour avoir des valeurs comptables restantes relativement faibles (Havertz, Kovacic et Christian Pulisic) ou sont diplômés de l’académie de Cobham (Mount et Ruben Loftus-Cheek), qui représentent un pur profit lorsqu’ils sont vendus.

Havertz, Mount et Kovacic ont à eux seuls rapporté à Chelsea près de 100 millions de livres sterling de bénéfice comptable sur les ventes de joueurs. Cela pourrait en théorie financer jusqu’à 500 millions de livres sterling en frais de transfert amortis sur des contrats de cinq ans, sans faire basculer le club dans le rouge sur les échanges de joueurs dans les livres. Cela signifierait bien sûr que les revenus doivent être régulièrement versés au cours des cinq années afin de continuer à « rembourser » les frais des transferts entrants.

Les dépenses amorties estimées de Chelsea au cours des trois dernières fenêtres sous Boehly et Clearlake, en utilisant les chiffres de transfert initiaux rapportés par L’athlétisme, s’élève à 157,2 millions de livres sterling; ce nombre nettement inférieur est presque entièrement compensé par un bénéfice comptable provenant des ventes de joueurs de 149,6 millions de livres sterling sur la même période.

Mount a été vendu avec tous les bénéfices encaissés immédiatement (Photo : Mike Hewitt/Getty Images)

Il est donc clair que les grands clubs ont plus de marge qu’il n’y paraît à première vue pour manœuvrer sur le marché des transferts sans tomber sous le coup de FFP – et les restrictions elles-mêmes se desserrent; à partir de la saison 2023-24, les clubs jugés en bonne santé financière pourraient être autorisés à perdre jusqu’à 90 millions d’euros sur une période de suivi de trois ans, soit le triple de l’ancienne limite de 30 millions d’euros.

Étant donné que les comptes d’un club sont publiés près d’un an après la conclusion des transactions concernées, il est actuellement trop tôt pour savoir si les dépenses actuelles de Chelsea les verront enregistrer une perte ou un bénéfice. Mais pour ce qui est d’atteindre ce chiffre sur trois ans d’environ 90 millions d’euros de perte, il convient de garder à l’esprit que les comptes de l’année dernière ont vu Chelsea afficher une perte de 121 millions de livres sterling (140 millions d’euros). La saison précédente a vu une perte de 156 millions de livres sterling (181 millions d’euros), qui était la deuxième plus importante de l’histoire de la Premier League, de sorte que le club devra bientôt commencer à réaliser des bénéfices, que ce soit grâce à une augmentation des ventes de joueurs, à des accords commerciaux améliorés ou à un retour. à la Ligue des champions (où vous vous attendez à gagner environ 3 à 4 millions de livres sterling par match à domicile).

Le temps nous le dira, mais le temps est exactement ce que l’amortissement de ces frais de transfert achète la propriété.

Boehly et Clearlake ont identifié à leur arrivée que Chelsea était mûr pour une reconstruction massive, avec une combinaison de joueurs coûteux presque entièrement amortis sur les livres et une académie qui produit un tapis roulant stable de jeunes footballeurs vendables, ainsi qu’une poignée de perspectives d’élite bonnes assez pour devenir contributeurs de la première équipe.

Mais il y a un autre aspect clé de ce que Chelsea essaie de faire…

La masse salariale baisse

Au cours de la diligence raisonnable financière qui a précédé leur rachat l’année dernière, Boehly et Clearlake ont rapidement identifié que Roman Abramovich avait payé avec plaisir ce qu’ils considéraient comme une «prime de Chelsea» en termes de salaires des joueurs.

Les salaires de base étaient bien supérieurs au taux du marché dans tous les domaines, presque rien n’étant lié à des incitations basées sur la performance telles que la participation à la Ligue des champions.

Le roulement massif de l’équipe à Stamford Bridge au cours de la dernière année a été autant lié à la perte de contrats que de joueurs. Boehly et Clearlake sont déterminés à ramener les engagements salariaux du club à un niveau compétitif sur le marché, et ils sont bien conscients que les attentes de revenus des footballeurs ont tendance à augmenter à mesure qu’ils vieillissent.

Depuis la restructuration de leur opération football autour des co-directeurs sportifs Laurence Stewart et Paul Winstanley début 2023, Chelsea a remis l’accent sur le ciblage des joueurs de 23 ans ou moins, avec Christopher Nkunku (dont le transfert a été convenu il y a près d’un an), Axel Disasi et le gardien Robert Sanchez sont les seules exceptions.

Les jeunes joueurs ont tendance à être plus disposés à réduire les salaires de base avec des incitations à la performance, ce qui donne à Chelsea la possibilité de les démarrer à un niveau plus abordable, puis de récompenser les meilleurs joueurs avec des augmentations de salaire au fil du temps. Lavia touchera presque certainement un salaire inférieur alors qu’il commence sa carrière à Stamford Bridge que l’ancien coéquipier de Southampton, James Ward-Prowse, à West Ham.

Behdad Eghbali (à gauche) et Boehly laissent leurs rivaux confus et inquiets (Photo : Nick Potts/PA Images via Getty Images)

Chelsea reste également attaché à des contrats plus longs même si les avantages d’amortissement sont réduits; Boehly et Clearlake pensent qu’ils offrent aux joueurs une plus grande sécurité et au club une plus grande protection sur la valeur de leurs actifs. On espère que la baisse des salaires dans tous les domaines signifiera que les joueurs qui déçoivent à Stamford Bridge ne seront pas aussi difficiles à décharger que Romelu Lukaku et Hakim Ziyech, deux des derniers survivants richement payés de l’ère Abramovich.

Il y a encore des hauts revenus dans les livres de Chelsea, parmi lesquels Raheem Sterling et Nkunku Chief. Mais dans l’ensemble, Boehly et Clearlake pensent qu’ils ont économisé des dizaines de millions de livres en engagements salariaux annuels pour l’équipe première – de l’argent qu’ils redéployent pour dépenser en frais de transfert.

La stratégie de Chelsea n’est pas sans risque

Boehly et Clearlake ont essentiellement recréé l’équipe de Chelsea en tant que portefeuille d’investissement : une collection de jeunes footballeurs talentueux engagés à Stamford Bridge pour ce qui devrait être leurs meilleures années, mais dont les valeurs de transfert pourraient aussi bien baisser qu’augmenter en fonction d’un certain nombre de variables qui peuvent affecter le développement individuel.

Toutes les signatures ne devraient pas prospérer, mais les compétences d’identification et de développement des talents du personnel dirigé par Stewart et Winstanley sont soutenues pour garantir que les succès l’emportent sur les échecs. S’ils ne le font pas, Chelsea sera probablement sous-performant sur le terrain et ces frais amortis s’additionneront, limitant leurs options pour corriger le cap.

L’une des équipes les plus anciennes de la Premier League a été transformée en la plus jeune par des propriétaires qui tentent de développer quelque chose qui ressemble aux modèles de recrutement de Monaco, RB Leipzig et Brighton pour propulser un club européen d’élite. Chelsea doit maintenant équilibrer une exigence économique pour développer les jeunes talents qu’ils ont rassemblés pour eux-mêmes et pour les autres, avec les exigences plus immédiates du football de concourir au sommet du sport.

Cette corde raide particulière n’a jamais été parcourue, ni même tentée, par un club d’une telle taille et d’un pedigree gagnant récent. Pouvez-vous soulever la Premier League ou la Ligue des champions avec presque exclusivement de jeunes joueurs ? Le fait de réunir un groupe de joueurs largement dans la même tranche d’âge sera-t-il un obstacle au développement d’une dynamique de vestiaire rendue possible par les meilleurs mélanges de jeunesse et d’expérience ?

Boehly et Clearlake parient que les réponses à ces questions les favorisent et que leur approche des transferts et de la constitution d’équipes place Chelsea sur la voie d’un succès sportif soutenu ainsi que d’une croissance financière. Tout le monde dans le football suivra de près pour voir ce qui se passera ensuite.

(Photo : Darren Walsh/Chelsea FC via Getty Images)