Contrairement à ses promesses de campagne, le président américain autorise de nouveaux forages en Alaska. Les militants du climat veulent contester cela devant les tribunaux
“Président Biden, placez-vous du bon côté de l’histoire” : Siqiniq Maupin en mars Photo : Bryan Olin Dozier/imago
NEW YORK taz | Lors de sa prise de fonction il y a deux ans, Joe Biden avait annoncé une « transition verte » et des « énergies propres ». Désormais, de nombreux protecteurs du climat, notamment en Alaska, se sentent trahis par le président américain. Biden a annoncé lundi qu’il accorderait la plus grande nouvelle licence de production de pétrole sur des terres appartenant au gouvernement fédéral depuis des années.
La compagnie pétrolière Conoco Phillips, qui détient les droits de production de la zone en Alaska, célèbre haut et fort, appuyée par des syndicats et des politiciens des deux parties, qui pointent du doigt des retours et des emplois. Les groupes indigènes sont divisés entre les deux camps. Avec le nouveau permis, jusqu’à 180 000 barils de pétrole peuvent être extraits du sol au “Willow Project” à la frontière nord des États-Unis chaque jour pendant les 30 prochaines années.
Début mars, des protecteurs du climat d’Alaska sont venus à Washington. Devant la Maison Blanche, ils ont mis en garde contre la “bombe climatique” et ont appelé à ce que le pétrole et le gaz soient laissés dans le sol arctique. “Président Biden, mettez-vous du bon côté de l’histoire”, a imploré le manifestant Siqiniq Maupin, venu de Fairbanks.
“L’engagement en faveur de l’énergie propre ne signifie rien lorsque les entreprises ont carte blanche pour piller et polluer”, a déclaré Wenonah Hauter du groupe Food and Water Watch. Et l’activiste climatique Al Gore, un autre parti de Biden qui était lui-même candidat à la présidence en 1980, a qualifié le projet Willow de “téméraire” et “irresponsable”. Des porte-parole des Nations Unies et des chercheurs sur le climat ont également critiqué le projet.
Les “dividendes pétroliers” valent 3 000 dollars par habitant
À cinq mille cinq cents kilomètres au nord-ouest de la capitale américaine, à proximité immédiate du gigantesque projet pétrolier, Rosemary Ahtuangaruak a tenté jusqu’au bout d’empêcher un permis de production de la Maison Blanche. Le maire de la ville de Nuiqsut, où bon nombre des 500 habitants continuent de vivre de la chasse et de la pêche de subsistance, a parlé d’une “catastrophe climatique préprogrammée” avec des “conséquences irréversibles” pour les personnes et la nature et pour l’avenir de la communauté indigène .
Elle a également averti que l’Arctique en particulier devait être épargné par une pollution supplémentaire de l’air et de l’eau. Les températures y augmentent beaucoup plus vite que dans le reste du monde. En même temps, elle savait qu’elle était une voix isolée dans un grand chœur de partisans des nouveaux permis de financement. “Des voix comme la mienne,” dit-elle, “sont étouffées.”
Avec l’approbation de Washington, des dizaines de nouveaux puits de pétrole pourront être forés dans la “National Petroleum Reserve” à l’avenir. Plus de 60 kilomètres supplémentaires de routes de gravier, plus de 600 kilomètres supplémentaires de pipelines et de nouvelles pistes et ponts sont prévus dans la région, qui est parcourue annuellement par des centaines de milliers d’oiseaux migrateurs, ainsi que de grands animaux tels que les caribous et les ours.
L’Alaska, avec ses 700 000 habitants, n’est pas seulement le plus grand État des États-Unis en termes de superficie, c’est aussi le plus respectueux du pétrole. Les “dividendes pétroliers” qui sont versés chaque année aux citoyens depuis 1982 en sont en partie responsables. L’automne dernier, le total était d’un peu moins de 3 000 $ par habitant.
Le gouvernement justifie les permis comme un compromis
Sur la question du pétrole, les divergences entre les partis en Alaska sont minimes. Les trois membres du Congrès de l’Alaska ont voté en faveur du projet Willow. La sénatrice républicaine de longue date Lisa Murkowski qualifie l’approbation de “très bonne nouvelle pour l’Alaska et pour notre pays” car elle apporte des emplois et de l’argent à l’Alaska.
La démocrate Mary Peltola, qui est devenue la première Amérindienne d’Alaska élue à la Chambre des représentants des États-Unis en novembre dernier, a déclaré : « Il y a tellement de consensus dans la région et en Alaska que c’est un bon projet. » Nagruk Harchareh, président de Voice of l’Arctique Iñupiat, qualifie le projet d'”équilibré” et attend avec impatience l’argent des contribuables “qui est bon pour les communautés” et apporterait plus d’infrastructures et de services publics.
La compagnie pétrolière Conoco Phillips a initialement demandé des permis de production pour cinq champs pétrolifères dans la réserve nationale de pétrole. Mais après l’approbation lundi de trois d’entre eux et le rejet définitif simultané de la production de pétrole dans les deux autres champs, le PDG Ryan Lance a réagi comme s’il n’avait jamais rien attendu d’autre. C’était “la bonne décision pour l’Alaska et la nation”, a-t-il déclaré.
La Maison Blanche tente de justifier les nouveaux permis de production pétrolière comme le bon compromis en termes de politique climatique. Raison : Parallèlement, de grandes parties de la Réserve nationale de pétrole et de la mer de Beaufort ont été placées sous protection à long terme. Cela fournit des zones sûres pour les oiseaux migrateurs et autres animaux terrestres, ainsi que les baleines et autres créatures marines. De plus, la production de pétrole en Alaska devrait s’accompagner d’un reboisement dans les parcs nationaux.
Les groupes climatiques ne veulent pas se contenter de compromis sur les combustibles fossiles. Ils veulent faire appel de la décision devant le tribunal.
