« Unis contre la mégalomanie », c’est ainsi que l’a dit succinctement un journal allemand.
Des sanctions sur les exportations d’or russes, l’élargissement de la force d’intervention de l’Otan à six fois son effectif actuel, un système de défense antimissile aérien pour l’Ukraine et un large engagement selon lequel le Groupe des Sept sera avec l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra.
Aucun de ceux-ci, sécurisé à cette semaine G7 sommet tenu haut dans les Alpes bavaroises par un temps allant d’un soleil radieux à des orages fracassants, est une réalisation dérisoire.
Mais il y avait une idée qui s’est démarquée, à la fois parce qu’elle est nouvelle, a divisé le G7 et a raconté une histoire plus grande sur le dilemme auquel l’Occident est confronté alors qu’il tente de nuire à l’économie de guerre de Vladimir Poutine.
C’est la proposition d’un plafonnement mondial des prix de l’énergie. L’idée a un attrait simple car elle traite de deux problèmes. Cela ramènerait les prix de l’énergie sous une certaine forme de contrôle, étouffant la réaction des consommateurs face à l’inflation. Dans le même temps, cela ralentirait le flux de fonds occidentaux vers la machine de guerre de Poutine, qui dépend largement des revenus du gaz et du pétrole fournis par les achats occidentaux.
Jake Sullivan, le conseiller américain à la sécurité nationale, a expliqué lors d’un briefing que l’Occident était confronté à un dilemme. Il avait, par ses propres mesures, réduit la quantité d’énergie russe qu’il achetait, mais en raison de la hausse du prix du pétrole, les revenus atteignant Poutine n’avaient pas diminué en conséquence. La Russie devrait, selon la société de renseignement économique Rystad Energy, obtenir au moins 180 milliards de dollars (147 millions de livres sterling). C’est 45 % de plus qu’en 2021 et 181 % de plus qu’en 2020.
La solution est à un certain niveau d’une simplicité désarmante : refuser de payer autant que Poutine et la demande du marché. Une telle idée, si contraire aux principes du marché libre, peut sembler être une solution miracle marxiste, mais elle est soutenue par Mario Draghi, l’ancien président de la Banque centrale européenne, et Janet Yellen, la directrice du Trésor américain. Et c’est une idée originale d’universitaires de Washington.
Les partisans vantent cependant des versions légèrement différentes mais pas nécessairement contradictoires de l’idée. Yellen veut principalement imposer un plafond sur le prix du pétrole maritime, ce qui affectera de manière disproportionnée la Russie. Draghi pense qu’il est possible d’aller plus loin en plafonnant le gaz russe canalisé. À certains égards, son idée a plus de potentiel puisque la consommation européenne ne devrait pas s’essouffler aussi rapidement.
Francesco Giavazzi, le conseiller économique du Premier ministre italien, a expliqué le plan de Draghi au Guardian. Il a déclaré : « Les gazoducs russes vont essentiellement dans deux directions : vers l’Europe et – pour le moment avec une capacité beaucoup plus petite – vers la Chine. Un producteur de gaz peut ralentir le flux de gaz, mais il ne peut pas l’arrêter. En fin de compte, s’il n’y a pas de débit, il faudra commencer à brûler du gaz dans l’air – ce qui signifie brûler des dollars dans l’air. Poutine pourrait le faire, mais ce serait très coûteux pour la Russie, politiquement aussi. »
Draghi, qui a tendance à être entendu lors des sommets sur les questions économiques, a expliqué : “Nous devons réduire le montant d’argent allant à la Russie et nous débarrasser de l’une des principales causes de l’inflation”.
Le plafond pétrolier fonctionnerait en théorie à travers un levier – l’assurance.
Près de 95 % de la flotte mondiale de pétroliers est couverte par l’International Group of Protection & Indemnity Clubs au cœur de la ville de Londres et par certaines entreprises basées en Europe continentale. Les nations européennes ont déjà convenu de fin de l’assurance pour les expéditions de pétrole russe. Les gouvernements occidentaux pourraient essayer d’imposer un plafond de prix en disant aux acheteurs que leur assurance est disponible, mais seulement tant qu’ils acceptent de ne pas payer plus qu’un certain prix pour le pétrole à bord. Dans les papiers qui ont circulé au G7, aucun chiffre n’est mentionné.
C’était clairement une bataille au G7 pour les États-Unis pour amener l’Allemagne à s’engager dans cette idée, et ils se sont retrouvés avec un compromis classique au sommet pour permettre aux experts techniques de partir et d’étudier l’idée.
Les inconvénients du plan pétrolier sont multiples. Premièrement, il est possible que les assureurs disent qu’ils sont privés d’activité légitime sans raison valable. Deuxièmement, l’UE pourrait devoir rouvrir les paquets de sanctions pétrolières existants, douloureusement convenus, pour approuver l’idée. Cela nécessiterait l’unanimité, et la Hongrie pourrait à nouveau bloquer les progrès en faveur d’un pétrole moins cher. L’UE devrait également éliminer progressivement les achats de pétrole d’ici la fin de l’année.
Troisièmement, Poutine pourrait dire que s’il est tenu de vendre le pétrole à des coûts marginaux, il ne vendra tout simplement pas. Il a montré avec le gaz qu’il était prêt à renoncer à certains revenus en ralentissant ou en fermant les robinets pour intimider les pays dépendants du gaz comme l’Allemagne et la Moldavie. Ce n’est peut-être pas une réponse économiquement rationnelle de Poutine, mais le Kremlin n’est pas actuellement considéré comme un modèle de raison.
Inscrivez-vous à First Edition, notre newsletter quotidienne gratuite – tous les matins en semaine à 7h00 BST
Enfin, et c’est le plus important, se pose la question de savoir si les pays importateurs de pétrole comme l’Inde qui sont moins engagés dans la guerre sont disposés à accepter le projet. À un certain niveau, ils n’auraient pas le choix s’ils n’avaient pas d’assurance d’expédition. Mais l’Inde pourrait également être positivement disposée à l’idée d’obtenir une marchandise chère à un prix moins cher. Le prix serait une question de réglage fin.
Les pays producteurs de pétrole tels que l’Arabie saoudite pourraient également ne pas accueillir favorablement cette nouvelle manipulation du marché, craignant que si cela fonctionnait, cela ne crée un précédent qui place les pays consommateurs de pétrole aux commandes.
Mark Mozur, analyste de marché pour S&P Global Commodity Insights, a déclaré que “la bataille a déjà été perdue, pour cette année au moins” car la Russie a enregistré des revenus élevés. « Le comportement effronté de la Russie dans la réduction des flux de gaz vers l’Europe doit être vu dans ce contexte : elle peut très bien se passer des revenus supplémentaires.
Ce qui semblait des idées intrigantes dans les salles de réunion situées dans les hauteurs des Alpes pourrait encore apparaître comme étant des leaders mondiaux qui s’agrippent à des pailles. D’un autre côté, croire que les marchés pétroliers sont libres est une bêtise. Ils sont criblés de cartels, et il est peut-être temps que les consommateurs en aient un aussi.
